№ 01 – 35 (2012) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 24 апреля 2012 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Кривича Г.В., подсудимого Уткина Д. В., защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Колчеданцевой М.С., а также с участием потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Уткина Д. В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: {дата} в вечернее время Уткин Д.В., находясь <адрес>, решил совершить угон автомобиля, принадлежащего Ш.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, Уткин Д.В. взял ключи от автомобиля «###» государственный регистрационный номер *** 45, принадлежащего Ш. и подошел к указанному автомобилю, после чего сел за руль и с помощью имеющегося у него ключа запустил двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления на данном автомобиле скрылся. Подсудимый Уткин Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Уткин Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Уткина Д.В. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые заявлено при выполнении требований ч. 2 ст.218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Кривич Г.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. Потерпевший Ш. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Уткина Д.В. является законным и подлежит удовлетворению. С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Уткина Д.В. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за угон автомобиля «###» {дата} - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон в этом случае возможно. Однако судом принимается во внимание, что подсудимый Уткин Д.В. судим за совершение аналогичного преступления по приговору суда от {дата}, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке. Одно отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому не свидетельствует о безусловном наступлении такого примирения и не обязывает суд прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ. Других оснований для принятия такого решения в заявлении потерпевшего не приведено. По мнению суда, подобное решение о прекращении дела за примирением сторон, как просил потерпевший в своем заявлении в ходе судебного разбирательства, в отношении подсудимого, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности, в этом случае нецелесообразно. Такое решение не способствовало бы достижению цели предупреждения преступлений. Все изложенное свидетельствует о том, что подсудимый не может быть освобожден от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований к прекращению данного уголовного дела в отношении подсудимого. Вместе с тем факт возмещения ущерба дает право суду учесть это при назначении наказания. При определении вида наказания подсудимому Уткину Д.В. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 27), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует заявление потерпевшего (л.д. 80) и его пояснения в судебном заседании. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на заглаживание причиненного вреда. Судом учитывается, что указанная явка с повинной Уткина Д.В. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Уткиным написана до возбуждения соответствующего уголовного дела, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Уткин Д.В. указывает на дату совершения им преступления, а также марку угнанного им автомобиля. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы дознания уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Уткина Д.В., суд не находит. При этом суд установил, что у него на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость по приговору суда от {дата} за аналогичное преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет, поэтому в силу п. «б» ч. 4 ст.18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Уткина Д.В., который судим, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно по месту учебы, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил преступление средней тяжести против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. При этом суд считает, что наказание Уткину Д.В. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая вид и срок назначаемого наказания, квалификацию действий подсудимого по преступлению средней тяжести, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд не считает возможным назначить Уткину Д.В. основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, являющимся учащимся и не имеющим постоянного места работы, а также его тяжелого имущественного положения, что подтверждается отсутствием сведений в деле о наличии и размере постоянного источника дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, сведений о непродолжительном периоде после отбытия подсудимым наказания в виде ограничения свободы, суд также находит невозможным вновь назначить ему аналогичное наказание. Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Гражданский иск по делу потерпевшим Ш. в связи с угоном не заявлен. Вещественные доказательства: автомобиль «###» г/н *** 45, кроссовки подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности в соответствии с п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Уткина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание Уткину Д.В. считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев. Обязать осужденного Уткина Д.В. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления. Меру пресечения Уткину Д.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства: - автомобиль «###» г/н *** 45 - оставить у законного владельца Ш., - кроссовки - оставить у законного владельца Уткина Д.В.. Освободить Уткина Д.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Шмыков