Дело № 1-48/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 16 мая 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Кривича Г.В.,

подсудимой Плетюхиной Е.В., её защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плетюхиной Е. В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

{дата} около 17 часов 20 минут Плетюхина Е.В., находясь в доме <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанесла ножом спящему Д. один удар в область шеи, причинив ему колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Однако смерть Д. не наступила и преступление не было доведено Плетюхиной Е.В. до конца по независящим от неё обстоятельствам, т.к., проснувшись, потерпевший оказал активное сопротивление, и непосредственно после происшедшего Д. была оказана необходимая медицинская помощь.

Подсудимая Плетюхина Е.В. в судебном заседании вину признала полностью и показала, что после нового года она начала встречаться с Н., проживающим в <адрес>, т.к. её муж – Д. ей стал не интересен. Муж об этом догадывался и говорил, что если их поймает, то убьёт обоих и не отпускал её в <адрес>. По нескольку дней она не ночевала дома, из-за чего у неё с мужем были ссоры. {дата} вечером она поссорилась с мужем из-за того, что он вновь не давал ей уйти. В ходе этой ссоры она ему сказала, что когда он уснёт она «треснет» его топором, т.е. убьёт. Муж её успокоил, телесных повреждений ей не причинял. После этого она первой легла спать в свою комнату, муж спал в другой комнате. На следующий день – {дата} всё было спокойно, она занималась своими делами. Днём, время не помнит, муж поел и лёг спать, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Муж лежал на спине. Она включила музыку и решила убить мужа, пока он спит. Она долго не решалась это сделать, т.к. ранее никого не убивала. Вначале думала ударить его топором, но посчитала, что будет много крови. Затем со стола взяла нож с крепким лезвием, которым режут скот, подошла к спящему мужу и, стараясь с силой, ударила его ножом в шею, потом пыталась воткнуть нож глубже в шею. От этого Д. проснулся, как ей показалось он находился в шоке, схватился руками за нож, забирал ли он нож и что говорил она уже не помнит, но возможности нанести ещё удар у неё уже не было, т.к. он проснулся. Из его шеи бежала кровь. На её одежде крови не было. Если бы Д. не проснулся, она бы его убила. После этого она без одежды выбежала из дома с ножом, выбросила его в палисадник, чтобы потом можно было найти, и побежала к Н. попрощаться, т.к. понимала, что её лишат свободы. Через время она возвращалась в дом, где уже никого не было, ночевать там не осталась, т.к. в доме всё было в крови, вернулась в <адрес>. Н. она говорила, что ткнула мужа в шею. Просила Н. закрыть её в доме, не целью скрыться от полиции, а хотела остаться с ним до утра, потом вернуться. Показания свидетеля Н. о том, что она ударила Д. ножом когда тот пытался ударить её рукой, не подтверждает, считает, что Н. не так всё понял. Д. систематически употреблял спиртное – одеколон, воровал у неё заработанные ей деньги. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, муж упрекал её за то, что их лишили родительских прав, пытался командовать ей, указывал что делать, но не бил, на её замечания не реагировал. По её мнению он не имел права ей командовать. Примерно месяц назад до происшедшего муж побил её за то, что она несколько дней не ночевала дома. Ссоры в основном у них возникали из-за того, что муж не отпускал её из дома из-за ревности или не покупал ей спиртное. Все ей это надоело. В новый год из-за алкогольного опьянения они с мужем подрались. Уйти от мужа у неё возможности не было, другого жилья не было, жить без прав в другом доме она не хотела. С дочерью она не общалась уже четыре месяца, т.к. не имеет финансовой возможности к ней съездить. Установленные экспертом у неё телесные повреждения, считает, что причинила сама себе, ударившись об что-нибудь, их ей никто не причинял.

Допросив подсудимую и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью следующих собранных в соответствии с законом доказательств:

- из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д., данных на предварительном следствии (л.д. 36-39) следует, что с подсудимой он состоит в законном браке с {дата}, у них имеется общая дочь, в отношении которой оба лишены родительских прав в {дата}. Плетюхину Е.В. характеризует как конфликтного, несдержанного человека, злоупотребляющую спиртным напитками. Ранее судима, после отбытия в {дата} реального лишение свободы она начала постоянно с ним ругаться, скандалить. Несколько раз подсудимая высказывала в его адрес угрозы убийства. Как мужа его не воспринимала. Примерно с 2012 {дата} жена начала уходить из дома на 2-3 дня, куда именно он не знает. Плетюхина, говорила, что нашла другого мужчину в <адрес>, с которым пьёт. С {дата} по {дата} Плетюхиной не было дома, когда вернулась, то была с похмелья, из-за чего он устроил скандал, на что она ответила, что «как хочу, так и живу», «если ты меня будешь удерживать, то я тебя зарублю топором или ножом». Сказанное он не воспринял в серьёз, т.к. она неоднократно высказывала подобное, но к действиям не переходила. После ссоры {дата}, около 9 часов 30 минут он выпил банку пива и лег спать в комнате, а Плетюхина спала в зале. Спустя время он проснулся от острой боли в области шеи, после чего увидел стоящую перед ним Плетюхину Е.В. с ножом в правой руке, острием клинок был направлен ему в лицо на расстоянии около 20 см. Он понял, что Плетюхина ударила его ножом в шею, испугался и рефлекторно схватил своей правой рукой нож за клинок, попытался отобрать нож, но порезался, нож Плетюхина ему не отдавала. После этого прижал рану на шее слева, из которой шла кровь. Вновь пытался отобрать нож и в процессе борьбы снова порезался, отпустил нож, Плетюхина вместе с ножом убежала. Затем прижимая рану он дошёл до соседа Ю., попросил вызвать «скорую» и милицию, после чего вернулся домой и лег на кровать. «Скорую» вызывала жена Ю. Примерно через 2-3 минуты приехала фельдшер К., оказала медицинскую помощь и на «скорой» его увезли в больницу <адрес>. Считает, что Плетюхина Е.В. хотела его убить, так как он её удерживал дома и не позволял уходить к другому мужчине, если бы он не схватился за нож, который был в руках Плетюхиной, после нанесения ему удара, то она бы его убила.

После оглашения этих показаний подсудимая Плетюхина Е.В. с ними согласилась частично, пояснив, что Д. выпил не банку пива, а одеколон, в остальном достоверность показаний подтвердила. Вопросов к потерпевшему Д. не имела;

- из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что {дата} около 17 часов к ней пришла соседка Т. и сообщила, что к ней пришёл Д. с ранением. Вместе с Т. пошли в дом к Плетюхиным, где Д. лежал на диване, слева на шеи у него была колотая рана, сгустки крови. Рана находилась в нескольких миллиметрах от сонной артерии, если бы она была задета, Д. бы умер. Д. сказал, что его ножом ударила Плетюхина Е. за то, что он не отпускал её в <адрес>. Обработав рану она вызвала «скорую помощь» и Д. был отправлен в <адрес>. Плетюхины проживали с ней на одной улице. Ранее у Плетюхиных были скандалы, но в последнее время было поспокойней. Д. был более спокойным, чем его жена;

- из показаний свидетеля Н., в судебном заседании следует, что он с Плетюхиной Е. В. познакомился после нового года, когда шёл из магазина и предложил ей выпить. После чего Плетюхина осталась у него на 2 или 3 ночи. Плетюхина уходила, потом возвращалась ночевать на 2, 3 ночи, так было 3 или 4 раза. Плетюхина говорила о том, что у неё есть муж, о взаимоотношениях с мужем не рассказывала. В последний раз около 18 часов Плетюхина прибежала к нему без шапки, обуви, её «трясло», сказала, что ткнула своего мужа ножом в шею за то, что тот не отпускал к нему в <адрес>, заревновал, хотел её ударить рукой. Потом они распивали спиртное, после чего Плетюхина ушла посмотреть, что с мужем. Когда вернулась, была в шубе, шапке, сказала, что мужа увезли в больницу, просила её закрыть в доме. Видимых телесных повреждений у Плетюхиной и следов крови на её одежде не было. Потом приехали сотрудники полиции и забрали Плетюхину;

- из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии (л.д. 62-65) следует, что она проживает по соседству с Плетюхиными Д. и Плетюхина Е.. {дата} около 17 часов 30 минут к ней пришёл Д., прижимал рукой шею слева, попросил вызвать милицию, т.к. как его «Плетюхина Е. подколола». После этого Д. убрал руку от шеи, и у него оттуда брызнула кровь. Она сразу вызвала фельдшера К., а Д. пошёл к себе домой. Вместе с фельдшером они пошли к Д. домой, где на полу была кровь, Д. лежал в дальней комнате, зажимал рану, больше в доме никого не было. К. начала оказывать ему медицинскую помощь. Д. пояснил, что накануне поссорился с женой, т.к. не пускал её из дома, а когда лёг спать, она ударила его ножом в шею. Потом Д. начал терять сознание, она вызвала «скорую помощь» из <адрес>, которую К. дожидалась с её мужем, а она ушла домой. Ранее она слышала словесные угрозы от Плетюхиной Е. В. в адрес Д., она говорила «тебя давно надо прибить, я тебя когда-нибудь убью». По характеру Плетюхина человек агрессивный, выпившая, постоянно конфликтует с мужем, высказывает ему угрозы физической расправой.

После оглашения этих показаний подсудимая Плетюхина Е.В. с ними согласилась частично, пояснив, что не согласна с тем, как Т. её характеризует, она не является агрессивной, кричала на мужа тогда, когда тот её доводил. Вопросов к свидетелю Т. не имела;

- из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ., данных на предварительном следствии (л.д. 59-61) следует, что {дата} в 17 часов 50 минут на автомобиле «скорой помощи» она направилась в <адрес> по вызову фельдшера <адрес>, которая сообщила, что в <адрес> Д. было причинено ножевое ранение в область шеи. Прибыв на место, в доме находилась К., на диване лежал мужчина – Д., у которого на шее слева имелось колото-резанное ранение, из раны бежала кровь. У Д. было низкое давление, что свидетельствует о потере крови. Д. пояснил, что жена ткнула его ножом в шею, после чего хотела еще раз его ударить ножом, но он попытался забрать нож. Фельдшер со слов Д. также пояснила, что его жена хотела уйти к другому, а он её не отпускал. Чтобы обработать и зашить рану, Д. был доставлен в отделение «сокрой помощи» в <адрес>, где вместе с Б. она оказывала ему медицинскую помощь. Рана на шее Д. была колото-резаная, линейная, размерами 3х3 см, глубиной 5 см, глубину измеряли зондом, были повреждены сосуды, мягкие ткани, мелкие артерии. Когда сняли повязку с шеи Д., у него началось обильное кровотечение, рана была обработана, после чего на сосуды были наложены внутренние и внешние швы. Д. поставили капельницу с изотоническим раствором хлорида натрия для восполнения объёма крови, т.к. у Д. была большая потеря крови. Без своевременного оказания медицинской помощи Д. мог бы умереть в течение непродолжительного времени.

После оглашения этих показаний подсудимая Плетюхина Е.В. с ними согласилась. Вопросов к свидетелю Щ. не имела;

- из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии (л.д. 55-58) следует, что {дата} в 17 часов 50 минут в отделение скорой помощи <адрес> поступил вызов из <адрес> по факту нанесения ножевого ранения в шею Д. по адресу: <адрес>. Звонил Ю.. Около 18 часов 20 минут фельдшер Щ. доставила в отделение Д., {дата}. рождения, который был направлен в перевязочный кабинет, где вместе с Щ. она начала оказывать ему медицинскую помощь. У Д. было установлено колото-резаная рана шеи слева размерами 3x3 см и глубиной 5 см, были повреждены сосуды, мышцы, из раны шла кровь струей. Давление у Д. было 100x60, что свидетельствует о большой кровопотере. Во время оказания медицинской помощи Д. пояснял, что его ударила ножом жена за то, что он не пускал её к любовнику, он пытался забрать нож. Нож был около 20 см. Также Д. пояснил, что ранее жена неоднократно угрожала убить его ножом или топором, но не могла решить, чем именно. По характеру раны можно было судить, что рана причинена ножом, так как рана была линейная, колото-резаная, нож совсем немного не достал до сонной артерии. Без своевременного оказания медицинской помощи Д. мог бы умереть в течение 2-3 часов;

После оглашения этих показаний подсудимая Плетюхина Е.В. с ними не согласилась, считает, что Б. не является специалистом и не может описывать ранение. Вопросов к свидетелю Б. не имела.

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 9), согласно которому {дата} в отделение «скорой помощи» <адрес> обратился Д. с диагнозом «колотая рана в области шеи слева»;

- заявлением Д. (л.д. 33), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Плетюхину Е.В. за причинение ему {дата} в <адрес> телесного повреждения в виде колотой раны шеи;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 11-21), согласно которому осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра изъяты: рубаха, кофта, куртка, брюки Д. со следами бурого цвета; нож, топор, наволочка со следами бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 22-26), согласно которому при осмотре палисадника, прилегающему к дому <адрес> был обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета;

- справкой отделения скорой помощи <адрес> (л.д. 28), из которой следует, что {дата} в 17 часов 50 минут Д., {дата} г.р., действительно обратился в отделение «скорой помощи» с диагнозом – колотая рана в области шеи слева;

- заключением эксперта № от {дата} (л.д. 82-83), согласно выводам которого при экспертизе у Д. обнаружен рубец на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, который образовался в результате заживления колото-резанной раны мягких тканей.

Колото-резанная рана левой боковой поверхности шеи в нижней трети возникла в переделах нескольких минут - десятков минут до обращения за медицинской помощью в результате одного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, и причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением эксперта № (л.д. 104-111), согласно выводам которого во множественных пятнах на рубашке (на полках и спинке), на джемпере спереди и на спинке вверху, на подкладке куртки Д. и на его брюках – комбинезоне на нижней половине спереди и сзади обнаружена кровь человека. В трёх пятнах: на правой полке рубашки, на джемпере у низа и на левой ножке брюк выявлены антигены А и В и агглютинин бета. Полученные результаты указывают на смешение в этих пятнах крови человека с группой А? (самого Д.) и крови человека с группой АВо или В?, например, Плетюхиной Е.В., имеющей АВо группу крови.

В одном пятне на брюках – комбинезоне спереди установлена кровь, свойственная Плетюхиной Е.В., что не исключает возможного происхождения этого пятна за счёт её крови. Кровь Д. в этом следе возможна лишь в виде примеси.

Во всех остальных исследованных пятнах на рубашке, джемпере и брюках и во всех пятнах на куртке установлена кровь А? группы, которая свойственна самому Д. и, следовательно, могла произойти от него. Данных за присутствие в этих следах крови Плетюхиной Е.В. не получено.

- заключением эксперта № (л.д. 112-117), согласно выводам которого на клинке широкого ножа, изъятого при ОМП, обнаружена кровь человека. В помарках на правой щечке клинка установлена кровь, свойственная Д., что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Данных за присутствие в этих следах крови Плетюхиной Е.В. не получено. В помарках на левой щечке клинка выявлены антигены А и В. Данные групповые факторы могли произойти из крови человека с группой АВо, например, Плетюхиной Е.В., или от смешения крови людей с группами А?, В? и АВо в различных сочетаниях. В последнем случае смешение крови обоих Плетюхиных на левой поверхности клинка также возможно. Во всех исследованных пятнах на наволочке установлена кровь, которая свойственна Д. и, следовательно, могла произойти от него. Данных за присутствие в этих следах крови Плетюхиной Е.В. не получено. На ноже с узким клинком следов крови не найдено.

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от {дата} (л.д. 85-89) следует, что у Плетюхиной Е.В. психических расстройств не выявлено. На что указывают, как материалы уголовного дела, так и данные обследования, не выявившие у подэкспертной какой-либо психотической симптоматики, лишающей её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность её действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминании о происходившем, отсутствие в её поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы, данных психологического исследования позволяет сделать вывод, что Плетюхина Е.В. в момент совершения правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта, об этом свидетельствуют отсутствие трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, сохранность основных воспоминаний о происшедшем, обдуманность, последовательность и целенаправленность действий испытуемой, отсутствие признаков психической и физической астении после совершенного правонарушения. Эмоциональная реакция у подэкспертной в момент совершения инкриминируемого ей деяния развивалась по механизму «самовзвинчивания» после конфликта с потерпевшим, которое, однако, не оказало существенного влияния на ее сознание и деятельность.

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.

Анализ исследованных доказательств показывает, что подсудимая в судебном заседании не отрицала, что {дата} находясь в своем доме, из личных неприязненных отношений нанесла удар ножом в область шеи спящего Д..

Эти показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, согласно которым он проснулся от острой боли в области шеи, рядом с ним стояла Плетюхина с ножом в руках, после того как он хотел забрать нож у Плетюхиной она убежала из дома; свидетеля Т. из которых следует, что непосредственно после происшествия к ней пришёл потерпевший Д. с раной в области шеи из которой шла кровь и просил вызвать полицию, а также сообщил, что его ножом ударила Плетюхина Е.; свидетеля К. пояснившей о характере обнаруженной ей раны в области шеи Д., и согласно которым при оказании медицинской помощи Д. сообщил ей, что его ножом в шею ударила Плетюхина Е.; свидетелей Щ. и Б. также описавших характер обнаруженной раны в области шеи Д.; свидетеля Н., которому со слов подсудимой известно, что она ткнула ножом в шею своего мужа; выводами эксперта об обнаружении рубца на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, образовавшегося в результате заживления колото-резанной раны мягких тканей, возникшей в результате одного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, и причинившей лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства; выводами эксперта об обнаружении на одежде Д., ноже и наволочке крови, присущей потерпевшему Д..

Суд приходит к выводу о том, что Плетюхина нанося удар ножом в область спящего потерпевшего осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти Д. и желала её наступления, но смертельный исход потерпевшего не наступил по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку Д. оказал ей активное сопротивление – пытался выхватить из рук подсудимой нож, а также ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания самой подсудимой, из которых следует, что она наносила удар ножом в шею спящего Д. именно с целью причинения ему смерти, при этом свой умысел она также хотела реализовать с помощью топора, но отказалась от этого ввиду возможного образования большого количества крови. При этом удар она наносила как можно сильнее и пыталась воткнуть нож глубже в шею. Однако свой умысел она довести не смогла, т.к. Д. проснулся, схватился за нож, и у неё уже не было возможности нанести удар ещё, после чего она убежала.

Из показаний потерпевшего также следует, что после удара он рефлекторно схватился за нож и пытался его у Плетюхиной забрать, но не смог и Плетюхина убежала с ножом. Данные показания подсудимой и её защитником не оспаривались в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Щ. и Б. – медицинских работников следует, что в случае неоказания своевременной медицинской помощи Д. мог умереть в течение непродолжительного периода времени.

Об умысле на убийство потерпевшего у подсудимой, по мнению суда, указывает не только применение Плетюхиной для достижения своей цели ножа, нанесение с силой ей этим ножом удара в область шеи потерпевшего, т.е. в жизненно важный орган, но и высказывание угроз Плетюхиной причинения смерти потерпевшему незадолго до происшедшего, что подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что мотивом убийства явились неприязненные отношения между Плетюхиной Е.В. и Д., а именно препятствование Д. встречаться своей жене с другим мужчиной.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях Плетюхиной Е.В. состояния аффекта, необходимой обороны или ее превышения в судебном заседании не установлено, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий Д. не совершал.

Препятствование потерпевшим Д. своей жене встречаться с другим мужчиной, суд также не признаёт как действия, обусловливающие длительную психотравмирующую ситуацию Плетюхиной Е.В. вследствие которых ей было совершено преступление, поскольку указанное выражалась в словесных обоюдных ссорах, как показала подсудимая, потерпевший причинял ей телесные повреждения месяц назад до происшедшего, в новый год они причиняли друг другу телесные повреждения из-за алкогольного опьянения.

Суд не даёт оценку выводам эксперта об обнаружении у подсудимой телесных повреждений, т.к. подсудимая в судебном заседании утверждала, что данные телесные повреждения ей никто не причинял.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля Н., о том, что со слов Плетюхиной она ударила ножом мужа, т.к. тот хотел её ударить, поскольку данные показания в судебном заседании подсудимая опровергла, пояснив, что свидетель неправильно воспринял её слова.

Оснований для самооговора подсудимой в совершённом преступлении суд не находит, т.к. её показания соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в свою очередь соотносятся между собой и дополняют друг друга.

Исследовав данные о личности подсудимой Плетюхиной Е.В., её поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание выводы первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от {дата}, суд признаёт подсудимую Плетюхину Е.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой Плетюхиной Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, т.е. умышленное действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер степень общественной опасности содеянного ею, данные о её личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Плетюхина Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребёнка у неё, поскольку решением суда от {дата} Плетюхина Е.В. лишена родительских прав в отношении своей дочери, алиментные обязательства на её содержание не выполняет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории (особо тяжкое) совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд назначает Плетюхиной Е.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учётом всех конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимоой наказания, ввиду наличия вида обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Плетюхину Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Плетюхиной Е.В. исчислять с {дата}.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Плетюхиной Е.В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Зачесть Плетюхиной Е.В. в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в период с {дата} по {дата} включительно.

Взыскать с Плетюхиной Е.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме ** рублей 69 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства – рубаху, куртку, кофту, брюки Д., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Каргапольского межрайонного СО СУ СК РФ по Курганской области, – по вступлении приговора в силу – возвратить по принадлежности, при невостребовании – уничтожить.

Вещественные доказательства – наволочку, два ножа, топор, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Каргапольского межрайонного СО СУ СК РФ по Курганской области, – по вступлении приговора в силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи кассационных жалоб или представления на приговор осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденная обязана выразить в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков