№ 01 – 42 (2012) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 16 мая 2012 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Каргапольского района Чуварина Д.А., прокурора Каргапольского района Ганшевского А.С., заместителя прокурора Каргапольского района Корытова Ю.В., подсудимого Тимофеева А. П., защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Колчеданцевой М.С., а также с участием потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимофеева А. П., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: {дата} около 15 часов у Тимофеева А.П., находившегося на территории пилорамы ИП «##» в <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к строению, предназначенному для временного проживания граждан, и при помощи обнаруженного здесь же ключа открыл замок на дверях, после чего незаконно проник в указанное жилище, откуда из корыстных побуждений тайно похитил ДВД плеер «##» стоимостью ** рублей, ресивер спутниковой антенны «##» стоимостью ** рублей, принадлежащие П., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Тимофеев А.П. причинил потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму ** рублей. Подсудимый Тимофеев А.П. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Подсудимый Тимофеев А.П., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого {дата}, что {дата} распиливал дрова на территории бывшего завода «##», где зашел в бытовку и попросил воды. Находясь в указанном помещении, увидел ДВД плеер и ресивер. Позже выпил спиртного и, проходя мимо пилорамы, увидел, что данное помещение закрыто, поэтому решил зайти и похитить плеер и ресивер. Для этого в тамбуре взял со стены ключ и открыл им замок на двери. Из помещения украл ДВД плеер и ресивер, которые впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на спиртное (л.д. 28-30, 34). Подсудимый Тимофеев А.П., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от их дачи, рассказал и показал при проведении проверки показаний на месте в качестве обвиняемого {дата}, где и каким образом похитил ДВД плеер и ресивер (л.д. 64-67). После оглашения всех показаний Тимофеев А.П. оглашенные показания полностью подтвердил и пояснил, что добровольно давал такие показания. Вместе с тем не согласился с квалификацией его действий по краже, как совершенной из жилища. Кроме собственного признания, виновность подсудимого Тимофеева А.П. по делу полностью подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший П. показал, что на арендуемой им территории пилорамы расположено отдельное строение, в котором временно проживают рабочие из другой местности. В указанном домике имеется индивидуальное отопление, шкафы, кровати, телевизор и другое, в том числе личное имущество рабочих в количестве до 6 человек, которые там круглый год проживают и ночуют. Входная дверь в само жилое помещение закрывается на навесной замок, а также имеются сени с дверями. {дата} ему стало известно, что из данного домика Тимофеевым совершена кража плеера и ресивера. Похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции. Свидетель Т., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что потерпевший приходится ему отцом. {дата} до 13 часов на территории пилорамы отца заходил в помещение, где проживают рабочие, а ключ находится рядом с дверью. Затем уходил и вернулся около 15 часов 30 минут, при этом ключом открыл указанное помещение, где обнаружил отсутствие ДВД плеера и ресивера о чем сообщил отцу (л.д. 20-21). Свидетель Н., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что работает рамщиком у П.. Проживает на территории пилорамы в помещении, которое полностью приспособлено для жилья, в нём имеется необходимая мебель, а также бытовая техника, принадлежащая ##. Дверь домика закрывается на замок, ключ от которого находится около дверей. Утром {дата} к ним в дом заходил Тимофеев А., который попросил воды, а также видел, где висит ключ от дома. Около 13 часов {дата} он вместе с товарищем ушел из дома, а ключ повесил на место, а около 15 часов 30 минут узнал от сына ##, что из их дома пропал ДВД плеер и ресивер (л.д. 58-59). Свидетель К., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что работает подсобным рабочим у П.. Вместе с Н. проживает в помещении на территории пилорамы, в котором имеется необходимая мебель, бытовая техника, а также ДВД плеер марки «##» и ресивер марки «##». Утром {дата} к ним заходил Тимофеев А., который попросил воды и видел, где хранится ключ от входных дверей. Около 13 часов он вместе с Н. ушел, а ключ повесил на место, а около 15 часов 30 минут позвонил Т., который пояснил, что пропал ДВД плеер и ресивер (л.д. 62-63). Свидетель Ф., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии {дата}, что Е. сообщил ей, что у Тимофеева купил ДВД плеер за ** рублей и оставил его у неё дома. Также внук пояснил, что указанный плеер необходимо отдать сотрудникам полиции (л.д. 38-39). Свидетель Е., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что {дата}, находясь у своей бабушки в <адрес> купил у Тимофеева А. П. ДВД плеер марки «##» в корпусе серебристого цвета за ** рублей и оставил данный плеер в доме бабушки. О том, что плеер был похищен, не знал (л.д. 48-49). Свидетель Д. показал, что обстоятельства приобретения ресивера в настоящее время точно не помнит. Свидетель Д., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что {дата} купил ресивер за ** рублей у ранее незнакомого Тимофеева А. П., который пояснил, что данный ресивер принес из своего дома (л.д. 42-43). После оглашения показаний свидетель Д. оглашенные показания полностью подтвердил и пояснил, что подробности забыл из-за давности событий. Дополнил, что фамилию парня, продавшего ресивер, узнал от своей жены, которой тот представился. Ресивер выдал сотрудникам полиции. Свидетель Г., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии {дата}, что {дата} к ней приходил какой-то парень, который спросил про её сына, но она пояснила, что тот уехал на север на работу. Ресивер у этого парня она не покупала, а после приезда полиции узнала, что ресивер приобрели Д. (л.д. 60-61). Также виновность подсудимого Тимофеева А.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Т. сообщил в отдел полиции о совершенной {дата} краже ресивера и ДВД плеера (л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория пилорамы, расположенная в <адрес>, а также строение, предназначенное для временного проживания рабочих, установлено место хищения бытовой техники (л.д. 3-8); - справками о стоимости аналогичных плеера «##» и ресивера «##» (л.д. 13-14); - протоколами выемки, в ходе которых Ф. и Д. добровольно выданы соответственно ДВД плеер «##» и ресивер «##» (л.д. 41, 45); - протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые ДВД плеер и ресивер, отражены их индивидуальные признаки, в том числе марка и номерное обозначение; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренная техника признана вещественным доказательством и приобщена в этом качестве к делу; постановлением о возвращении вещественных доказательств законному владельцу с приложением расписки потерпевшего в получении похищенного и отсутствии претензий (л.д. 50-55). Суд считает необходимым исключить из обвинения Тимофеева А.П. указание на его судимость по приговору суда от 22.11.2006 года в связи с истечением срока её погашения. При принятии такого решения суд учитывает, что данным приговором он был осужден за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы и освобожден условно-досрочно на неотбытый срок, при этом такое освобождение последующими приговорами суда не отменялось, а на день совершения рассматриваемого преступления прошло более трех лет с момента освобождения от отбывания наказания. В связи с этим суд приходит к выводу об исключении из обвинения Тимофеева А.П. указания на его судимость по приговору суда от 22.11.2006 года, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанную судимость следует считать погашенной. В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Тимофеева А.П. подлежат квалификации за кражу имущества П. {дата} - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе в целом признательными показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе досудебного производства, а также последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании. Показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшего и всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на факт хищения его имущества. Не было таких оснований и у допрошенных свидетелей. Поэтому суд считает установленным, что Тимофеев совершил кражу ДВД плеера и ресивера, как и указано в обвинительном заключении. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с установлением места хищения, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества. Доводы подсудимого и его защитника, что строение, из которого была совершена кража, не является жилищем, суд считает необоснованными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В уголовном законодательстве под жилищем понимается кроме индивидуального жилого дома и жилого помещения независимо от формы собственности, также и иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное или используемое для временного проживания. Приведенное положение примечания к ст. 139 УК РФ воспроизведено в п. 10 ст. 5 УПК РФ. Таким образом, условием отнесения строений, не входящих в жилой фонд, к жилищу является факт их использования для временного проживания. Данная норма направлена на обеспечение реализации ст. 25 Конституции РФ в сфере действия уголовного законодательства. Суд считает, что строение, из которого совершена кража подсудимым, является жилищем, поскольку предназначено для временного проживания работающих у потерпевшего граждан. В данном строении имеется отопление, запирающиеся на замок входные двери, имеются кровати, предметы мебели, бытовая техника. Показания потерпевшего и свидетелей в этой части объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей. Суд считает, что подсудимый совершил именно хищение. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимый не имел отношения к имуществу собственника, что не отрицал и сам, поэтому имущество потерпевшего являлось для него заведомо чужим. Похищенные плеер и ресивер принадлежали именно потерпевшему, который является их владельцем. Эти доказательства подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. О корыстной цели в его действиях свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по своему личному усмотрению, в том числе его сбыт. Размер фактической стоимости похищенного не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также документами о стоимости аналогичного имущества (л.д. 13-14). При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. При определении вида наказания подсудимому суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Тимофеева А.П., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тимофеева А.П., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. Суд установил, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимого имелись две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам суда от {дата} и от {дата}, при этом условное осуждение по приговору суда от {дата} подлежит учету при признании рецидива преступлений, поскольку оно было отменено приговором суда от {дата} и по обоим приговорам он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Тимофеева А.П., который судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом ранее объявлялся в розыск и в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, который полностью возмещен, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Кроме того, суд считает необходимым назначить Тимофееву А.П. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Тимофеева А.П., совершившего умышленное преступление, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, не имеющим постоянного места работы, источника дохода, его тяжелого имущественного положения, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания в отношении подсудимого в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает также не назначать. Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. В действиях Тимофеева А.П. на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы. По этой причине на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого время его задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу Тимофеев А.П. содержался под стражей с {дата} по {дата}, то есть с момента фактического задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до даты постановления приговора по делу. Гражданский иск по делу потерпевшим П. в связи с совершенной кражей не заявлен. Вещественные доказательства: ДВД плеер «##», ресивер «##» подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с Тимофеева А.П. процессуальные издержки в размере ** рублей 52 копеек, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Вместе с тем суд находит, что поскольку Тимофеев А.П. возражал против участия защитника по назначению в судебном заседании, то расходы на оплату труда его адвоката в этой части должны возмещаться за счет федерального бюджета в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Однако это не освобождает его полностью от уплаты указанных издержек, поскольку в ходе предварительного следствия ему предоставлялся защитник по назначению, и материалы уголовного дела содержат сведения о том, что у подсудимого выяснялся вопрос его нуждаемости в участии защитника на досудебной стадии. При этом суд учитывает, что сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Тимофеева А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Тимофееву А.П. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания Тимофеевым А.П. наказания исчислять с {дата}. Зачесть Тимофееву А.П. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с {дата} по {дата} включительно. Вещественные доказательства: - ДВД плеер «##», ресивер «##» - оставить у законного владельца П.. Взыскать частично с Тимофеева А.П. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере ** рубля 52 копейки. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: Шмыков И.В.