ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 31 мая 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Каргапольского района Кривича Г.В., Корытова Ю.В.,

подсудимого Леготина В.В., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леготина В. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

{дата} в период времени с 18 до 20 часов, Леготин В.В. и М. находились <адрес>. М. в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Леготиным В.В. высказал в адрес последнего оскорбления, угрозу убийством и направил в сторону Леготина В.В. имевшийся при себе нож. Леготин В.В., опасаясь осуществления угрозы, за свою жизнь и здоровье, отражая общественно-опасное посягательство, выхватил нож из рук М. и, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны М., превышая пределы необходимой обороны, предвидя наступление смерти М. и желая этого, умышленно нанёс М. этим ножом удар в переднюю поверхность грудной клетки слева.

Указанными действиями подсудимого М. было причинено телесное повреждениея в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в средостение и левую плевральную полость с повреждением перикарда, левого желудочка сердца и нижнего отдела верхней доли левого лёгкого, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть М. наступила на месте происшествия от вышеописанного колото-резанного ранения грудной клетки слева, приведшего к развитию массивной кровопотери.

Подсудимый Леготин В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что {дата} он находился дома вместе с сожительницей Р. и Т.. Около 15 часов позвонил М. и стал его обвинять, что «при нём пропадают телефоны», также сказал, что сейчас прейдёт с Л.. Затем через время М. «заскочил» в дом и сразу начал обвинять Р. и Т. в краже телефона Л.. Он вышел из комнаты в кухню и сел за стол. Р. и М. тоже вышли и сели за стол в кухне. Сидя за столом, он с М. ещё повздорил из-за пропажи телефона Л., он успокоил М., сказал ему, чтобы тот разделся и разулся, М. так и сделал. Потом Т. позвала М. в комнату, где она была с Л., там М. побил Л.. Он их разнял, успокоил и сел на стул возле стола в кухне. Потом Л. начал одеваться и когда уходил, сказал ему что «будь осторожней», он не придал этому значения. После ухода Л. они сидели за столом и распивали спиртное. Р. сидела рядом с ним на стуле, М. сидел в кресле, Т. сидела на коленях М.. Через некоторое время Т. опьянела и ушла спать в комнату. М. он говорил, что тот сильно «заводится», ссор не было. Затем Р. села на порог и начала курить. В это время М. вновь начал говорить, что Р. причастна к пропаже телефона и начал её хватать рукой за кофту, а когда дернул и порвал её, он привстал и оттолкнул М. от Р.. С М. они начал хвататься руками друг за друга, он толкнул его и тот через спинку кресла упал и ударился головой о стекло окна, частично разбив его. Р. ушла переодеваться в комнату, т.к. он ей сказал так сделать. После этого М. соскочил с кресла, в левой руке держал нож, замахнулся на него ножом и сказал, что сейчас «завалит». В этот момент он инстинктивно, защищаясь, встал со стула перехватил локоть руки М. с ножом, завернул кисть от себя и оттолкнул того, М. повис на нём, обмяк, тогда он посадил М. в кресло. Нож остался у него в руках, почему нож остался у него в руках не помнит. В это время Р. стояла на пороге в кухне. Он сказал ей, чтобы вызывала «скорую помощь», поскольку денег на счёте не имелось, Р. пошла вызывать врачей к соседям. Он выбросил нож в топку печи, потом вышла Т., ничего ей не сказав, он ушёл к сестре, где был задержан сотрудниками полиции. Где и откуда взял нож М. он не видел, этот нож не из их дома. При проведении проверки показаний на месте, ножи в его доме все были на месте. Когда он уходил из дома, М. был одет в футболку, в руках ничего не было, возле кресла нож не лежал. Со слов Р. знает, что она вложила М. в руку ложку и поставила на стол тарелку с супом. Ножи в их доме хранятся в столе на расстоянии 1,5 метров от стола, за которым они сидели. Откуда появился на нож на полу возле кресла, ему не известно. В момент распития на столе стояло спиртное, что-то из закуски, ножей на столе не было. Ранее с М. он работал на пилораме, ссор между ними не было, М. был вспыльчивым человеком. Кто из них физически сильнее не знает. Считает, что защищался от М., т.к. тот мог его убить. Когда Л. находился в их доме, М. ему (Леготину) ни чем не угрожал, почему свидетель Л. даёт такие показания не знает.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании показания Леготина В.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так при допросе в качестве подозреваемого {дата} Леготин показал, что {дата} около 16 часов к нему пришли М. и Л., который обвинил Р. и Т. в краже телефона. В ходе разговора выяснилось, что претензии Л. не обоснованы, поэтому М. с Л. повздорили. Затем все разошлись, а он, Р. и М. остались на кухне, где М. сидел на кресле напротив печки, а он на стуле между столом и печкой. М. стал обвинять Р. в краже телефона, поэтому между ним и М. произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Р., опасаясь, что к ней могут применить физическое насилие ушла из кухни. Ранее, находясь в алкогольном опьянении, он иногда бил Р., и она боялась, что в этот раз может произойти то же самое, поскольку М. его разозлил. М. предложил выйти на улицу для разговора и начал вставать, но он толкнул его и тот сел обратно в кресло. Затем М. встал с ножом в левой руке, сказал «я тебя «завалю». Подумав, что М. его убьёт, он встал с табурета перехватил правой рукой руку М. и в этот момент левой рукой выхватил нож из его руки. Лезвие ножа в его руке находилось между большим и указательным пальцем, после чего он тычком нанёс удар ножом в грудь слева в область сердца М., который сел в кресло и схватился за грудь. Нож он выкинул в топку печи. Затем позвал Р., сказал, чтобы она вызывала «скорую помощь». После этого он сказал Т., что ударил ножом М. и ушел к своей сестре, где был задержан сотрудниками полиции. М. был физически развит сильнее его. В момент нападения М. на него он испугался за свою жизнь (т. 2 л.д. 12-15).

{дата} в своих явках с повинной Леготин указал, что {дата} в ходе ссоры нанёс М. удар ножом в грудь (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 3-4).

При допросе {дата} в качестве обвиняемого, Леготин показал, что вину по факту убийства М. он признаёт частично. Он действительно причинил М. ножом телесное повреждение, от которого тот скончался, но сделал это, защищаясь от нападения. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Свои показания в явке с повинной и допроса в качестве подозреваемого подтверждает (т. 2 л.д. 18-20).

При проведении {дата} проверки показаний на месте, обвиняемый Леготин воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства, а также продемонстрировал действия по нанесению М. удара ножом в область сердца (т. 2 л.д. 21-28).

При допросе {дата} в качестве обвиняемого, Леготин показал, что не отрицает, что смерть М. наступила от его действий, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку защищался от нападения со стороны М.. Нож, которым был нанесён удар, принадлежит М., он принёс его с собой и первый с ножом бросился на него, при этом кричал «я тебя завалю». Когда провожал Л., после ссоры Л. и М., тот сказал «будь осторожен», сейчас понимает, что М. заранее задумал причинить ему ножом телесные повреждения. Инициатором конфликта в тот день был М.. Когда М. хотел ударить его ножом, то он завернул руку М., в которой был нож и прижал эту руку к груди М., от этого и произошёл удар ножом. Нож в его руке оказался когда М. сел на кресло. Ранее говорил по другому, т.к. первоначально давал показания, находясь в шоковом состоянии, всех деталей не помнил, кроме того все произошло моментально (т. 2 л.д. 31-33).

Добровольность дачи этих показаний подсудимый Леготин В.В. в судебном заседании подтвердил, дополнительно показал, что в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте и явках с повинной от {дата} указано, что нож он выхватил из руки М., поскольку после происшедшего он не внимательно ко всему относился. Допускает, что выхватывал нож из руки М.. Но на самом деле он не помнит каким образом ударил ножом М., т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, лишь предполагает, что выхватил нож либо завернул руку М. с ножом.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью следующих собранных в соответствии с законом доказательств.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что М. её сын. {дата} около 17 часов к её сыну пришёл Л., фамилию не знает, и сказал, что у Р. и Леготина находится телефон, просил вместе сходить и забрать. Она отговаривала сына идти, т.к. не хотела чтобы он с ними общался. Сын сказал, что придёт быстро, даже не взял с собой телефон, был не агрессивным. Был одет в чёрную куртку, чёрные спортивные брюки. Видела как он одевался, т.к. сидела в кухне и курила, не видела только как сын одевал куртку. После ухода сына в доме ничего не пропало, нож с собой он не носил. Ножи в доме оставались на месте. Складной нож, с которым сын ходил за грибами, также находится в доме. До того как пришёл Л. её сын выпил 2,5 л джин-тоника. Не слышала, чтобы сын звонил кому-либо по телефону. В этот же день около 22-23 часов к ней приехал участковый и сказал, что сына убил Леготин, потом повёз её в дом Р., расположенный <адрес>. Вначале её в дом не впускали, через окно видела, что М. сидит в кресле, облокотившись на спинку, без футболки, в штанах. В доме света не было, горела свеча. Когда зашла в дом, сын лежал полу без одежды, в области сердца была рана. Ножей не видела. Куртка сына висела на вешалке, там же стояли его сапоги. Т. рассказала ей, что спала, а когда проснулась, то видела как М. вышел в кухню и сказал, что его убил Леготин, на груди были сгустки крови. Сын был ростом около 165 см, на вид физически слабее Леготина. {дата} сын проживал вместе с Ф., но потом он её выгнал, т.к. та не хотела работать и похитила у него деньги, они ссорились только словестно. По характеру сын спокойный, если его не «трогать», когда на него кричишь, он тоже начинает кричать, ей телесных повреждений не причинял. Со слов участкового знает, что в отношении сына возбуждали уголовное дело за то, что он кого-то побил. Клинок ножа на фототаблице к заключению эксперта № от {дата} похож на ножи в наборе из её дома, но все ножи в доме на месте.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что сожительствует с Леготиным 3 года. {дата} в их доме была Т., также приходили М. и Л.. Они искали Т., которую Л. обвинял в краже телефона, но это не подтвердилось. В связи с этим М. ударил Л. и тот ушёл. Затем они распивали спиртное, ссор не было. Т. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошла спать. После этого М. начал к ней приставать, хватался рукой за её кофту, которую порвал. Что при этом говорил М., не помнит. Полагает, что в руке М. был нож, т.к. у него в руке что-то блестело и на её теле остались царапины. Что именно было в руке М. не видела, т.к. на улице было уже темно, а в доме нет электричества, в кухне горела только свеча. Она оттолкнула М., а Леготин посадил его в кресло. Потом она пошла переодеваться. Леготин сидел за столом на стуле, а М. в кресле. М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Леготин в среднем. Когда она ушла, между Леготиным и М. началась ссора, М. оскорблял Леготина нецензурными словами, Леготин говорил М., чтобы тот успокаивался или уходил домой. Она села в комнате на диване, все происходящее ей было видно. М. встал, в левой руке у него, как ей показалось, был нож, расстояние между М. и Леготиным было около 30 см. Говорил ли при этом что-то М., не помнит. Леготин говорил М., чтобы тот сел в кресло. М. вытянул левую руку, в которой что-то блестело. Потом Леготин молча привстал, взял своей левой рукой руку М., в которой, как считает был нож, вывернул её, потом сел на стул молча, М. сел в кресло, был без сознания, в его груди был нож. Она зашла в кухню, Леготин вытащил нож и сказал чтобы она вызывала «скорую помощь», затем выбросил нож в горящую печь. Она убежала к соседям вызывать «скорую помощь», а когда вернулась Леготина не было в доме. Она разбудила Т., они сняли футболку с М. и приложили к ране полотенце. На футболке был порез в области сердца. Часть стекла в окне, возле которого стояло кресло, было разбито, до прихода М. стекло было не повреждено. Фельдшеру она сказала, что М. упал на лом, так сказала ввиду алкогольного опьянения. Нож потом она вытащила из печи, его ручка была оплавлена, затем выбросила этот нож в туалет к соседям. Нож она описать не может, но он не из их дома. Полагает, что данный нож М. вытащил откуда-то из своих штанов. Ложку в руку М. положила она, но не знает зачем. Откуда появился нож возле кресла, где находился М., не знает. Считает, что М. физически сильнее Леготина, был скандальным человеком, бил того кто его слабее. По слухам у М. была травма головы, он постоянно носил с собой нож, привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности. О том, что М. порвал на ней кофту, она рассказывала Т.. Забывчивость о некоторых событиях того дня объясняет алкогольным опьянением в тот день.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии следует, что {дата} после ухода Л. из её дома, Т. легла спать, а она, Леготин и М. продолжали выпивать, М. сидел на кресле, а Леготин на табурете около стола, на котором находились суп и хлеб. Внезапно М. и Леготин стали ссориться, были в состоянии алкогольного опьянения, не контролировали себя. Опасаясь она ушла в комнату, из которой ей было не видно, что далее происходило в кухне. Слышала как М. высказывал слова нецензурной брани. Потом шум и крики резко стихли, Леготин позвал её на кухню, где увидела, как Леготин выбросил нож в печку, который впоследствии достала и выбросила в туалет соседей. Считает, что этот нож не из их дома. М. сидел в кресле, и у него сквозь футболку сочилась кровь. Её дом освещается свечкой, так как свет отключен. От Ц. вызвала скорую помощь. Вместе с Т. пытались остановить кровь у М., из-за чего ею испачкались (т. 1 л.д. 56-59, 60-63).

Из показаний свидетеля Р., данных ранее в судебном заседании следует, что М. её ножом не ударял, чем её поцарапал, не знает (т. 2 л.д. 143).

После оглашения этих показаний Р. пояснила, что скрыла от следователя происходящее между М. и Леготиным, сказав ему, что не видела происходящее в кухне. Леготин просто высказывал М. свои возмущения из-за его поведения. Лишь предполагает, что М. поцарапал её ножом.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что {дата} она находился в доме Леготина и Р.. Леготину позвонил М. и сказал, что она и Р. у Л. украли телефон. Потом М. вместе с Л. пришли к ним. Когда разобрались на счёт кражи телефона, М. ударил Л., после чего Л. ушёл. Затем она, Леготин, М. и Р. распивали спиртное, каких-либо ссор не было. Опьянев, она ушла спать. Проснулась от мужского и женского крика, увидела, что М. выходит из зала в кухню и садится в кресло, его футболка и мастерка были в крови. Где был Леготин не помнит. С Р. она сняла одежду с М., рану не затыкала. Р. побежала к соседке вызывать «скорую помощь». Она легла спать, т.к. была очень пьяная, руки её были в крови. Р. ей не говорила, что М. порвал ей кофту. Кода их доставили в полицию, Р. была в другой одежде.

Из частично оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 69-72) следует, что когда вышла из комнаты, то увидела Леготина, который одевал верхнюю одежду и сказал ей «я попал, у меня 105», потом ушёл. Она с Р. подошли к М., который сидел в кресле, сняли с него футболку и майку с целью оказания медицинской помощи.

После оглашения этих показаний Т. пояснила, что Леготин говорил не «105», а «135». Допускает, что из-за сильного алкогольного опьянения в тот день может путать события того дня.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что у него украли телефон, а Т. сообщила ему, что нашла его сим-карту, и он решил выяснить, откуда у неё его сим-карта. {дата} он пришёл к М., чтобы узнать, где живёт Леготин, т.к. знал, что там может находится Т.. М. согласился сходить с ним к Леготину. М. пил спирт, он с ним тоже выпил. М. взял с собой бутылку со спиртным, зашёл в комнату оделся. Что ещё брал с собой М., не видел. Как М. одевался, он тоже не видел, мать М. находилась в другой комнате. Ножей у М. не видел. М. также позвонил Леготину и высказал тому претензии по пропаже телефона, при этом М. кричал. Потом они пошли к Леготину, по пути никуда не заходили. Когда подошли к дому Леготина, М. забежал в дом, при этом не раздевался и не разувался, сразу забежал в комнату, где были Леготин и Т. и что-то кричал, что именно он не слышал. Затем М. вышел на кухню за ним вышел Леготин, он пошёл в комнату к Т.. Т. отрицала кражу телефона и начала кричать, что он пообещал побить М., за что Кивилев его ударил два раза по лицу. После этого начал собираться домой, слышал как М. и Леготин разговаривали о чём-то на повышенных тонах, увидел, что М. стоял возле Леготина на расстоянии около 0,5 м, махал руками и кричал. В руках у М. блестел какой-то предмет. Каких-либо угроз при этом он не слышал. Прощаясь, он сказал Леготину, чтобы тот был осторожней, т.к. М. вёл себя агрессивно. После этого он вывел Т. на улицу, поговорил с ней и ушёл домой. При нём никто никому телесных повреждений не причинял. Считает, что М. был вспыльчивым человеком. Леготин человек спокойный. Кто из них физически сильнее сказать не может.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 75-80) следует, что {дата} около 16-17 часов вместе с М. пришёл в дом к Леготину к Т.. Зайдя в дом, на кухне находилась Р., М. остался с ней. Леготин и Т. были в комнате, потом Леготин тоже вышел в кухню. Он начал разговаривать в комнате с Т., та позвала М., сказав что он пообещал побить М., за это М. ударил его по лицу. Потом М. сел за стол в кухне, также там находились Р. и Леготин, они распивали спиртное. Чтобы избежать продолжения конфликта он решил уйти, позвал Т. на улицу. Когда одевался, то слышал как в кухне М. и Леготин разговаривали на повышенных тонах, М. стоял возле Леготина. О чём они говорили не понял. Слов нецензурной брани М. в адрес Леготина не высказывал.

После оглашения этих показаний Л. пояснил, что давал такие показания на предварительном следствии. Дополнил, что говорил следователю о предмете, который блестел в руках М., но в протоколе этого нет, так как невнимательно его прочитал.

Свидетель Е. показала, что работает фельдшером скорой помощи в <адрес>. {дата} около 19 часов поступил вызов о ножевом ранении по <адрес> По прибытию она увидела, что в кухне в кресле в полулежащем положении находился раздетый по пояс М. с колото-резаной раной в области груди, без признаков жизни. В доме свет отсутствовал, горела свеча, которая стояла на полу возле М.. Следов крови она не видела. В руках М., возле него, ножей и ложек не было. Находившаяся в доме в состоянии легкого опьянения Р. сказала, что М. упал на лом, она ей не поверила. Следов борьбы в доме, разбитого стекла не видела. Что было на столе не помнит. О случившемся сообщила в полицию. Ранее она по вызовам приезжала как к Леготину, так и к М., Леготин вёл себя достойно, а М. грубил, не давал оказывать ему медпомощь.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что зимой он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого. Леготин показывал, что человек сидел на кресле, потом напал на него с ножом, Леготин выхватил нож, и тот человек налетел на нож.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных на стадии предварительного следствия следует, что {дата} он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Леготина. На месте происшествия по <адрес> Леготин показал, как М. хотел нанести ему удар ножом, а он в это время схватил кисть М. и выхватил у него из руки нож, после чего этим же ножом нанес удар в область груди М.. Показал, что выбросил нож в печь. Следователем составлялся протокол, в котором всё было указано верно, т.к. с ним ознакомился, замечаний от участвующих лиц не поступало (т. 1 л.д. 97-99).

После оглашения этих показаний свидетель Ш. их достоверность подтверди, противоречия объяснил давностью происходящих событий.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что {дата} она проживала с М.. Может охарактеризовать его как неуравновешенного человека. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения не мог себя контролировать, имел привычку носить с собой нож в сапоге, рукаве, либо в кармане. Один раз приходил к Ж. и размахивал там ножом.

Эксперт Ч. в судебном заседании показал, что колото-резанная рана у М. причинена в результате двухэтапного воздействия, после нанесения удара, клинок был извлечен, но не полностью, затем было дополнительное воздействие с небольшим отклонением клинка, возможно в результате качения М.. Полное извлечение клинка исключается. Месторасположение раны на теле М. доступно для причинения своей рукой. Телесные повреждения у Р. не могли быть причинены рукой человека, ножом – возможно, но только без надавливания на острие. Также возможно при маховых движениях, но при таких движениях царапины были бы более прямые, а у Р. были волнистые.

Письменными материалами:

- рапортом дежурного МО МВД РФ «Каргапольский» об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 15), согласно которому {дата} поступило сообщение по факту обнаружения трупа М.;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 17-33), согласно которому был осмотрен <адрес> и находившийся в кухне в кресле этого дома труп М.. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 выреза ткани, 2 ножа, пара ботинок, жидкость красного цвета, футболка, штаны спортивные, трико, трусы, носки;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 34-43), согласно которому с участием Р. осмотрен участок <адрес> в ходе осмотра в выгребной яме туалета обнаружен и изъят нож со следами воздействия открытого пламени;

- заключением эксперта № «а» (т. 1 л.д. 116-119), согласно выводам которого, при экспертизе трупа М. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в средостение и левую плевральную полость с повреждением перикарда, левого желудочка сердца и нижнего отдела верхней доли левого лёгкого.

Установленное колото-резанное ранение грудной клетки слева возникло в пределах нескольких десятков секунд – минут до наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Установленное колото-резанное ранение грудной клетки слева возникло в результате двухэтапного воздействия плоским предметом (орудием) типа ножа, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, относительно острое лезвие, относительно острое остриё, с шириной клинка на уровне погружения около 1,1-1,4 см, длиной клинка не менее 4,5 см:

- первое воздействие в направлении спереди назад и несколько снизу вверх (с касательным повреждением перикарда, слепым повреждением нижнего отдела верхней доли левого лёгкого),

- второе воздействие в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо (с повреждением перикарда и левого желудочка сердца).

В момент нанесения колото-резанного ранения грудной клетки лезвие клинка было обращено влево, обух вправо.

Смерть М. наступила от колото-резанного ранения грудной клетки слева, приведшего к развитию массивной кровопотери, на что указывают: наличие данного повреждения, наличие 1400 мл крови в левой плевральной полости, 110 мл крови в полости перикарда, резкое малокровие органов и тканей.

В крови и моче от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения.

Учитывая наличие и состояние содержимого желудка и начального отдела кишечника можно сделать вывод о том, что незадолго до наступления смерти М. принимал пищу.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на моменты осмотра трупа М. на месте его обнаружения и начала его исследования в морге, можно предположить, что смерть его наступила в пределах 12 часов до момента начала его первичного осмотра;

- заключением эксперта № от {дата} (т. 1 л.д. 164-170), согласно выводам которого на представленной для исследования рубашке Леготина в следах найдена кровь человека, присущая М., которая могла произойти от него. Данных присутствия крови Леготина не получено. На футболке, спортивных брюках, в подногтевом содержимом срезов ногтей с левой кисти Леготина следов крови не обнаружено;

- заключением эксперта № от {дата} (т. 1 л.д. 193-200), согласно выводам которого на представленных для исследования брюках Р. в следах найдена кровь человека, присущая М., которая могла произойти от него. Данных за присутствие крови Р., Леготина в исследуемых следах на брюках не получено. На кофте Р. следов крови не обнаружено;

- заключением эксперта № от {дата} (т. 1 л.д. 202-208), согласно выводам которого на представленных для исследования майке, брюках Т. в следах найдена кровь человека, присущая М., которая могла произойти от него. Данных за присутствие крови Леготина, Т. в исследуемых следах на майке, брюках не получено;

- заключением эксперта № от {дата}, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 213-215), согласно выводам которого на кожном лоскуте от трупа М. имеется колото-резаная рана, причиненная плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, относительно острое лезвие, относительно острое остриё, с шириной клинка на уровне погружения около 11-14 мм, возможно, причинена клинком ножа представленного на экспертизу;

- заключением эксперта № от {дата}, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 220-222), согласно выводам которого на спинке рубашки Леготина В.В. имеется пятно крови, присущей М., которое возникло от контактного взаимодействия с кровью;

- заключением эксперта № от {дата}, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 227-229), согласно выводам которого на майке (в верхней левой и нижней правой частях переда) и брюках (в верхних третях на передней и задней поверхностях левой брючины) Т. имеются пятна крови, присущей М., которые возникли от контактного взаимодействия с кровью;

- заключением эксперта № от {дата}, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 231-233), согласно выводам которого на брюках Р. имеются следы крови, присущей М. в виде: нечётких пятен, расположенных в верхних третях на передней и задней поверхностях левой брючины, на задней поверхности в нижней трети правой брючины, которые возникли от контактного взаимодействия с кровью; брызг, расположенных на задней поверхности в верхней трети левой брючины, возникших от динамически летящих капель крови, которые образовались при их стряхивании с поверхности предмета (орудия), покрытого кровью;

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от {дата} (т. 1 л.д. 238-240) Леготин В.В. психическим расстройством не страдает, не страдал им в период совершения правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминании о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив собранные в соответствии с законом по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым и приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте {дата}, поскольку подсудимый в судебном заявил, что не помнит конкретный способ причинения телесного повреждения ножом М., а эти показания Леготиным даны непосредственно после случившегося, а именно на следующий день. В этот день Леготин трижды в разное время указывал следователю, что выхватил нож из руки М. и нанёс этим ножом удар в грудь М.. При проведении проверки показаний Леготин подробно воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства, а также продемонстрировал действия по выхватыванию ножа из руки М. и нанесению ему удара ножом в область сердца. Добровольность дачи этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании, из показаний свидетеля Ш. также следует, что при проведении проверки показаний на месте Леготин добровольно показывал обстоятельства происшедшего.

Версию подсудимого, изложенную им в показаниях данных {дата} на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании о загибании руки М. с ножом и причинении таким образом ему смерти, суд признаёт выдуманной с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Суд считает, что показания подсудимого и показания свидетеля Р. в судебном заседании противоречат исследованным материалам дела, а именно эти показания о том, что М. головой разбил часть стекла в окне, противоречат протоколу осмотра места происшествия которым не зафиксировано наличие разбитого стекла на полу возле кресла, где находился М.. Кроме того согласно показаниям фельдшера Е., прибывшей на место происшествия до приезда следователя, разбитого стекла там она не видела.

Учитывая вышеизложенное суд, также признаёт недостоверными показания свидетеля Р. в судебном заседании, и признаёт правдивыми её показания на стадии предварительного следствия, которые также даны следователю на следующий день и через непродолжительный период после происшедшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и признанными судом достоверными показаниями подсудимого и дополняют друг друга. Показания Р. в судебном заседании об увиденном способе причинении смерти М. суд расценивает, как её стремление подтвердить показания подсудимого об этом, тем самым помочь ему уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они совместно проживали около трёх лет. При этом суд также учитывает поведение Р. пытавшейся скрыть орудие преступления после случившегося.

Суд установил, что в судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимый не отрицал, что в результате его действий была причинена смерть М..

Данное обстоятельство также подтверждается признанными достоверными показаниями свидетеля Р., согласно которым между Леготиным и М. в кухне возникла ссора, М. высказывал слова нецензурной брани оскорбительного характера, потом шум и крики прекратились. Зайдя в кухню, она увидела, что М. сидит в кресле, на его груди через футболку выступает кровь, а Леготин выбрасывает нож в печь; протоколами осмотра места происшествия о расположении трупа М. и обнаружении ножа с повреждениями рукояти; выводами экспертов: о характере и локализации обнаруженного у М. колото-резанного ранения, о возможности его причинения ножом, изъятого в указанном Р. месте; об обнаружении на рубашке Леготина крови, присущей М..

Вместе с тем, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый последовательно утверждал, что нанёс удар М. забранным из его руки ножом, защищаясь, т.к. М. замахнулся на него этим ножом, при этом М. угрожал убийством.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные показания подсудимого представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд признаёт данный факт установленным.

Из признанных судом достоверными показаний свидетеля Р. следует, что нож, которым причинено ранение М. не из их дома. Показания потерпевшей о том, что из её дома ножи не пропадали, безусловно не опровергают показания указанного свидетеля. В связи с этим, также учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд приходит к выводу, что М. использовал имевшийся при себе нож.

Не опровергнуты исследованными в суде доказательствами и показания подсудимого о нанесении одного удара ножом М., напротив, эти показания соответствуют заключению эксперта об обнаружении при экспертизе трупа М. одного колото-резанного ранения, а также пояснениям эксперта, о причинении этого ранения двухэтапным воздействием без полного извлечения клинка ножа и возможности второго воздействия в результате качения М.. Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, также пришёл к выводу о нанесении Леготиным одного удара ножом М. и просил учесть это суд.

В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Таким образом, признанные судом достоверные доказательства, свидетельствуют о том, что М. оскорблял, угрожал убийством и замахивался ножом на Леготина, в связи с чем у последнего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь.

В данном случае, суд признаёт, что в условиях сложившейся конкретной обстановки действия Леготина были обусловлены не чувством личной неприязни, а необходимостью защиты от общественно опасного посягательства М. и Леготин находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением её пределов, поскольку забрав из руки М. нож, М. уже не представлял Леготину опасности, но Леготин умышленно нанёс этим ножом уже обезоруженному М. удар в область сердца, что является явно не оправданным.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Т. о том, что М. выходил из комнаты в кухню с раной в груди, поскольку эти показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия которым не установлено таких следов, кроме того Т. показала в суде, что находилась в сильном алкогольном опьянении и может путать события случившегося.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованной позицию государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого Леготина, поведение его в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от {дата}, суд признаёт подсудимого Леготина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Леготина В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Леготин В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание – язву.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении Леготину В.В. наказания в виде исправительных работ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения в отношении Леготина В.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Ввиду назначения Леготину В.В. наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание, что он содержится под стражей с {дата}, срок содержания его под стражей подлежит зачёту из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зачесть Леготину В.В. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с {дата} по {дата}, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с отбытием наказания, меру пресечения Леготину В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, и освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения Леготину В.В., в виде подписке о невыезде – отменить.

Взыскать с Леготина В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме * рублей 78 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвующему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда.