ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 13 июня 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Бессарабовой Е.С., подсудимого Шнайдера В.В., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, при секретаре Серебровой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шнайдера В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Шнайдер В.В. {дата}. около 14 часов с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к складу, расположенному рядом со сторожкой зернотока на территории отделения Вяткинское ООО «Хлеб Зауралья», расположенного по адресу: <адрес>, где руками снял не закрытый навесной замок с запорного устройства, после чего открыл входные ворота и незаконно проник в помещение указанного склада. С погрузчика зерна имеющимися при себе гаечными ключами демонтировал и тайно похитил 2 электродвигателя АИРL4ПРУЗ мощностью каждый на 4 кВт по 1500 оборотов, стоимостью * рублей за один электродвигатель, на общую сумму * рубля, принадлежащие ООО «Хлеб Зауралья», и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Он же, в продолжение своих преступных действий, {дата}. около 14 часов 20 минут с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к складу, расположенному в северной части зернотока на территории отделения Вяткинское ООО «Хлеб Зауралья», расположенного по адресу: <адрес>, где отогнул руками 2 доски на воротах и незаконно проник в помещение указанного склада. С трех погрузчиков зерна имеющимися при себе гаечными ключами демонтировал и тайно похитил 4 электродвигателя АИРL4ПРУЗ мощностью каждый на 4 кВт по 1500 оборотов, стоимостью * рублей за один электродвигатель, на общую сумму * рублей, принадлежащие ООО «Хлеб Зауралья», и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Шнайдер В.В. причинил ООО «Хлеб Зауралья» материальный ущерб на общую сумму * рубля.

В судебном заседании подсудимый Шнайдер В.В., в присутствии защитника – адвоката Лоскутова А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Бессарабова Е.С., а также представитель потерпевшего Богдан В.Б. в адресованном суду письменном заявлении согласились с ходатайством подсудимого Шнайдера В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Лоскутов А.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого Шнайдера В.В., мнение прокурора Бессарабовой Е.С., представителя потерпевшего Богдана В.Б. в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Шнайдеру В.В.. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Шнайдер В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шнайдер В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Шнайдера В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Бессарабовой Е.С., а также представителя потерпевшего Богдана В.Б. в адресованном суду письменном заявлении на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого Шнайдера В.В. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в отношении Шнайдера В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Шнайдеру В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность Шнайдера В.В., который характеризуется положительно: согласно данным ИЦ УМВД по Курганской области Шнайдер В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 110); по сведениям МО МВД РФ «Каргапольский» не привлекался к административной ответственности (л.д. 112); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 111), главой администрации Тагильского сельсовета (л.д. 113), УУП МО МВД РФ «Каргапольский» (л.д. 114) характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела, личности Шнайдера В.В., учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Шнайдер В.В. не представляет высокой общественной опасности и ему следует назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Шнайдера В.В., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – 6 электродвигателей, хранящихся у представителя потерпевшего Богдана В.Б., одну пару черных кроссовок «{дата}», хранящуюся у подсудимого Шнайдера В.В., считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – гвоздодер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Каргапольский», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого Шнайдера В.В. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на предварительном и судебном следствии) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шнайдера В.В. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Меру пресечения Шнайдеру В.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.

Вещественные доказательства – 6 электродвигателей, хранящихся у представителя потерпевшего Богдана В.Б., одну пару черных кроссовок «##», хранящуюся у подсудимого Шнайдера В.В., считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – гвоздодер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Каргапольский», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков