№ 01 – 56 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 21 мая 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Кривича Г.В.,

подсудимых Петрова С. В., Липнягова Н. М.,

защитников – адвокатов Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Липнягова Н. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{дата} около 16 часов Петров С.В., находясь в <адрес>, вступил с Липняговым Н.М., а также с другим лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, реализуя свой преступный умысел, Петров С.В., Липнягов Н.М. вместе с другим лицом в этот же день пришли к незапертому сараю, расположенному между домами <адрес> из которого совместными усилиями из корыстных побуждений тайно похитили металлический бак стоимостью * рублей, принадлежащий Т., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления вместе скрылись. Своими совместными действиями Петров С.В., Липнягов Н.М. и другое лицо причинили потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Подсудимые Петров С.В. и Липнягов Н.М. виновными себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и ходатайствовали постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Петров С.В. и Липнягов Н.М., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Петрова С.В. и Липнягова Н.М. с предъявленным им обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитников, впервые заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Таким образом, в судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Кривич Г.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимых.

Потерпевшая Т. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств.

В связи с этим, суд находит, что ходатайства подсудимых Петрова С.В. и Липнягова Н.М. являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Петрова С.В. указание на его судимость по приговору суда от {дата} как погашенную в связи с истечением испытательного срока. При принятии такого решения суд учитывает, что данным приговором он был осужден за преступление к наказанию в виде лишения свободы условно, испытательный срок по которому на момент совершения рассматриваемого преступления истек. В связи с этим суд приходит к выводу об исключении из обвинения Петрова С.В. указания на его судимость по приговору суда от {дата}, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанную судимость следует считать погашенной. Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об исключении из обвинения подсудимого указания на наличие судимости. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимых Петрова С.В. и Липнягова Н.М. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным им обвинением за кражу имущества Т. {дата} - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида наказания подсудимым Петрову С.В. и Липнягову Н.М. суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствуют расписки потерпевшей и её заявление в судебном заседании. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимых, как свидетельствующие сами по себе об активном их поведении, направленном на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова С.В., суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд установил, что у Петрова С.В. на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору суда от {дата}, при этом он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы. Также суд установил, что у Петрова С.В. на момент совершения преступления имелась непогашенная судимость по приговору суда от {дата} за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Липнягова Н.М., суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых Петрова С.В. и Липнягова Н.М., из которых Петров С.В. судим, а Липнягов Н.М. не судим, оба удовлетворительно характеризуются по месту жительства, Петров С.В. привлекался к административной ответственности, оба не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершили преступление средней тяжести против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимых, размер причиненного вреда, который частично возмещен, способ совершения преступления, роли в нём каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд пришел к выводу, о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, поэтому Петрову С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Липнягову Н.М., с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в части пределов назначения наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Петрову С.В. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем суд считает, что наказание Липнягову Н.М. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст.62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство у Петрова С.В., а также учитывая вид назначаемого Липнягову Н.М. наказания.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Петрова С.В., а также имущественного положения подсудимого, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, суд находит невозможным назначить этому подсудимому наказание в виде штрафа, а также обязательных либо исправительных работ.

Суд не считает возможным назначить подсудимому Липнягову Н.М. основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимого, а также его тяжелого имущественного положения, что подтверждается отсутствием постоянного источника дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, дополнительную меру наказания в отношении Петрова С.В. и Липнягова Н.М. в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.

Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу потерпевшей Т. в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественных доказательств по данному делу не имеется.

Суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Петрову С.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного Петрова С.В. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Петрову С.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Липнягова Н. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Липнягову Н.М. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Петрова С.В. и Липнягова Н.М. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шмыков