№ 01 – 36 (2012) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 27 апреля 2012 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Бессарабовой Е.С., подсудимого Осипова А. С., защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Колчеданцевой М.С., а также с участием потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Осипова А. С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: {дата} около 18 часов Осипов А.С., находясь у гаража Чашинского филиала Каргапольской ЦРБ по <адрес>, решил совершить угон автомобиля, принадлежащего М.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, Осипов А.С. подошел к автомобилю «##» государственный регистрационный номер **, принадлежащему М., сел за руль и с помощью соединения проводов от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления на данном автомобиле скрылся. Подсудимый Осипов А.С. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Осипов А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Осипова А.С. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Бессарабова Е.С. не возражала против указанного ходатайства подсудимого. Потерпевший М. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Осипова А.С. является законным и подлежит удовлетворению. Суд считает, что действия подсудимого Осипова А.С. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за угон автомобиля «##» г/н ** {дата} - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При определении вида наказания подсудимому Осипову А.С. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие троих малолетних детей, в отношении которых он не лишен родительских прав, полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствует расписка потерпевшего и его пояснения в судебном заседании. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на заглаживание причиненного вреда. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Осипова А.С., суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд установил, что у Осипова А.С. на момент совершения рассматриваемого преступления имелись непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам суда от {дата} и {дата}, при этом он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы. Также суд установил, что у Осипова А.С. на момент совершения рассматриваемого преступления имелись непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести по приговорам суда от {дата} и {дата}, условное осуждение по которым на тот момент еще не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в силу п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести. Суд, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, после отбытия уголовного наказания вновь совершил в период испытательного срока умышленное преступление, во время условного осуждения допускал нарушения, повлекшие продление испытательного срока по приговору суда от {дата}, считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и принимает решение об отмене условного осуждения Осипову А.С. по приговорам суда от {дата} и {дата}. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Осипова А.С., который судим, в том числе за преступления, не учитывающиеся при признании рецидива, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, который совершил умышленное преступление в период испытательного срока за совершение других умышленных преступлений, то есть во время отбывания условного осуждения, учитывая способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя вновь назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Кроме того, суд считает необходимым назначить Осипову А.С. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Осипова А.С., наличия малолетних детей, а также имущественного положения подсудимого, с которого взыскиваются алименты на содержание ребенка, суд находит невозможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы. Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Условное осуждение Осипову А.С. по приговорам суда от {дата} и {дата} на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. При этом суд при назначении подсудимому наказания по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера неотбытого Осиповым А.С. срока основного наказания по предыдущим приговорам суда от {дата} и {дата}, поскольку по указанным приговорам подсудимый не содержался под стражей. В действиях Осипова А.С. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал лишение свободы. По этой причине на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Также суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не избиралась, поэтому срок наказания, назначенного ему по настоящему приговору, должен исчисляться со дня его вынесения. Гражданский иск по делу потерпевшим М. в связи с совершенным преступлением не заявлен. Вещественное доказательство: автомобиль «##» г/н ** подлежит оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Осипова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от {дата} и {дата} отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от {дата} и {дата}, согласно порядку определения сроков наказаний при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, указанному в ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначить Осипову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Осипову А.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Осипова А.С. под стражу в зале суда. Начало срока отбывания Осиповым А.С. наказания исчислять с {дата}. Вещественное доказательство: - автомобиль «##» г/н ** – оставить у законного владельца М.. Освободить Осипова А.С. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: Шмыков И.В. Дополнительная информация. Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19.06.2012г.. приговор оставлен без изменения