№ 01 – 34 (2012) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 05 мая 2012 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Бессарабовой Е.С., подсудимого Накоскина П. А., защитника – адвоката Лоскутова А.В., при секретаре Колчеданцевой М.С., а также участием потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Накоскина П. А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: {дата} около 13 часов у Накоскина П.А., находящегося на территории ландшафтного парка в р.п. Каргаполье Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в это же время из кармана куртки, находящейся на скамейке, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон стоимостью * рублей, принадлежащий Т., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Накоскин П.А. причинил потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму * рублей. Подсудимый Накоскин П.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Подсудимый Накоскин П.А., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого {дата}, что после освобождения {дата} из мест лишения свободы {дата} около 13 часов находился в ландшафтном парке в р.п. Каргаполье, где увидел девочку, которая играла сотовым телефоном, а затем убрала его в карман куртки и, оставив куртку на скамейке, убежала. Решив похитить, он взял телефон из этой куртки, при этом его никто не видел, и ушел. Похищенный телефон был красного цвета, сим-карту из которого он выбросил, а сам телефон продал в г. Шадринске за * рублей (л.д. 47-48). Подсудимый Накоскин П.А., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от их дачи, рассказал и показал при проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемого {дата}, где и каким образом он похитил сотовый телефон (л.д. 49-51). После оглашения всех показаний Накоскин П.А. оглашенные показания, а также явку с повинной полностью подтвердил и пояснил, что добровольно давал такие показания. Вместе с тем с предъявленными к нему исковыми требованиями потерпевшей не согласился. Кроме собственного признания, виновность подсудимого Накоскина П.А. по делу в совершении кражи полностью подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Т. показала, что в {дата} с мужем купили в подарок своей дочери Н. сотовый телефон с картой памяти за * рублей. Телефон приобретали не в кредит, сразу рассчитались за него. {дата} дочь уезжала в р.п.Каргаполье, а по приезду домой рассказала, что в ландшафтном парке у неё из оставленной на скамейке куртки украли телефон. Она с дочерью приехала в парк, однако телефон не нашли и обратились в милицию. В {дата} от следователя ей стало известно, что установлено лицо, совершившее кражу. Похищенный телефон был в хорошем состоянии, поэтому оценивает его в {дата} рублей и считает, что ущерб с учетом её заработной платы и её мужа является значительным. В собственности имеют дом, земельный участок и автомобиль «##». Позже дочери приобрели другой, более дешевый телефон. Заявленные исковые требования поддерживает и просит взыскать ущерб с подсудимого. Свидетель Н. показала, что в {дата} родители купили ей сотовый телефон, а {дата} она ездила в р.п. Каргаполье и была в ландшафтном парке, где в кармане куртки на скамейке оставила телефон и пошла играть. Позже обнаружила, что телефона в кармане нет, о чем сказала учительнице, а затем родителям. О случившемся сообщили в милицию. Позже родители приобрели ей другой более дешевый телефон. Свидетель Р. показал, что {дата} у его дочери в р.п. Каргаполье похитили из оставленной куртки сотовый телефон, который они с супругой в {дата} приобрели в подарок. Он и супруга работают, имеют в собственности автомобиль «##» 2006 года выпуска, который приобрели не в кредит, а сразу рассчитались. Свидетель К. показал, что {дата} был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте Накоскина П.А., который в его присутствии в ландшафтном парке в р.п. Каргаполье показал, где из оставленной куртки девушки похитил сотовый телефон. Со слов Накоскина кража им была совершена около 2 лет назад. Показания Накоскин давал добровольно, следователем был составлен протокол, который они подписали, а также проводилось фотографирование. Свидетель Ш., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии {дата}, что работает учителем Майской школы. {дата} вместе с детьми из школы ездили на соревнования в р.п. Каргаполье, где около 13 часов 30 минут стала собирать детей в автобус, в том числе Н., которая со скамейки в парке взяла свою куртку и пошла в автобус. По дороге Н. сказала, что у неё из куртки пропал сотовый телефон, после чего стала звонить на телефон Н., но из телефона шли гудки, а затем телефон стал недоступен (л.д. 64). Свидетель М., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что покупает и продает технику, в том числе сотовые телефоны. Весной {дата} незнакомый молодой человек принес ему в отдел магазина «##» в г. Шадринске красный телефон без документов, за который он заплатил ему * рублей. При принятии телефона составил расписку, которая хранится на складе. О том, что телефон был краденный, он не знал. Данный телефон разобрал на запчасти (л.д. 54-55). Свидетель С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что раньше покупал сотовые телефоны для дальнейшей перепродажи. Весной {дата} Накоскин предложил ему купить у него телефон «слайдер» красного цвета за * рублей, но он отказался, так как телефон был без документов (л.д. 61). Свидетель Ю. показал, что около 3 лет назад Накоскин предлагал ему купить у него сотовый телефон «слайдер» красного цвета за * рублей. Через несколько дней узнал от Накоскина, что тот продал этот телефон в г. Шадринске. Свидетель Л. показал, что несколько лет назад вместе с Колмаковым находился около своего общежития, когда к ним подошел Накоскин и показал сотовый телефон «слайдер» красного цвета. Позже от Колмакова узнал, что этот телефон Накоскин продал в г. Шадринске. Также виновность подсудимого Накоскина П.А. в совершении кражи подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому {дата} в дежурную часть ОВД поступило сообщение об утере сотового телефона Н. на территории ландшафтного парка (л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой, в ходе которого осмотрена территория ландшафтного парка и беседки в р.п. Каргаполье, установлено место хищения сотового телефона (л.д. 3-5); - документами о стоимости похищенного телефона с картой памяти (л.д. 8); - протоколом явки с повинной, согласно которому Накоскин П.А. добровольно сообщил о совершенной им в апреле {дата} краже сотового телефона (л.д. 31); - протоколом выемки, в ходе которой М. добровольно выдана расписка на получение сотового телефона от Накоскина П.А., протоколом осмотра изъятой расписки с указанием содержания, в том числе паспортных данных продавца телефона Накоскина П.А. и покупателя М., а также имей-кода телефона, который совпал с имей-кодом похищенного телефона, указанного в документах о его приобретении; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренная расписка признана вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д. 57-60). Суд, несмотря на позицию потерпевшей и государственного обвинителя в судебном заседании, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения. Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого, совершившего хищение чужого имущества, признака причинения значительного ущерба гражданину необходимо установить имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Подсудимый Накоскин совершил кражу телефона, приобретенного и подаренного потерпевшей своей несовершеннолетней дочери, причинив ущерб на общую сумму * рублей. Сама потерпевшая показала в судебном заседании, что с учетом материального положения причиненный материальный ущерб в результате кражи является значительным. Однако суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая, как и её супруг, работает, проживают в собственном доме, имеют земельный участок, а также личный легковой автомобиль. При этом, как телефон для дочери, так и автомобиль супруги смогли пробрести не в кредит, а сразу за расчет. После кражи они приобрели для своей дочери другой сотовый телефон. По мнению суда, в результате совершения данной кражи потерпевшей не был реально причинен значительный для неё материальный ущерб. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимого в этой части, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. В то же время суд установил, что подсудимый совершил кражу телефона, так как это подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ в новой редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, вступившего в законную силу на день постановления приговора, поскольку данная норма является более мягкой, исключает нижний предел ряда наказаний в санкции этой статьи, и таким образом улучшает его положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Вместе с тем у суда нет оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ в новой редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку данная норма не является более мягкой, увеличивает верхний предел одного из наказаний в санкции ст. 158 УК РФ, то есть усиливает наказание и таким образом ухудшает его положение, чем вышеуказанная редакция закона. Следовательно, совершенное подсудимым преступление надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, вступившего в силу на день постановления приговора и улучшающего его положение. В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Накоскина П.А. подлежат квалификации за кражу сотового телефона Т. {дата} - по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе признательными показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе судебного заседания и досудебного производства, а также последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенными в суде. Показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшей и всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на факт совершенного преступления. Не было таких оснований и у допрошенных свидетелей. Поэтому суд считает установленным, что Накоскин совершил кражу имущества потерпевшей, как и указано в обвинительном заключении, с учетом внесенных судом изменений. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с установлением места хищения, протоколами выемки и осмотра расписки, а также протоколом явки с повинной подсудимого по факту кражи, сообщенные в ней сведения о месте и времени хищения, объекте преступного посягательства, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Суд считает, что подсудимый совершил именно хищение. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимый не имел отношения к имуществу собственника, что не отрицал и сам, поэтому имущество потерпевшей являлось для него заведомо чужим. Похищенный телефон принадлежал именно потерпевшей Т., которая является его владельцем. Эти доказательства подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. О корыстной цели в его действиях свидетельствует распоряжение похищенным телефоном по своему личному усмотрению, в том числе его сбыт. Размер фактической стоимости похищенного имущества, не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями самой потерпевшей и документами о стоимости приобретенного телефона с картой памяти. Предоставленная защитником в суд справка не опровергает этого вывода, поскольку свидетельствует лишь о меньшей стоимости аналогичного телефона на день рассмотрения дела, а документы приобретения телефона в уголовном деле подтверждают сумму реальных затрат на приобретение в {дата} похищенного телефона. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. При определении вида наказания подсудимому Накоскину П.А. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступления. Судом учитывается, что указанная явка с повинной Накоскина П.А. была добровольной, оформлена в письменном виде, написана по делу, предварительное следствие по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также само уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Накоскин П.А. указывает на время и место совершения им преступления. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Суд установил, что у Накоскина П.А. на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость по приговору суда от {дата} за умышленные преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет, поэтому в силу п. «б» ч. 4 ст.18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. Также суд не учитывает судимости по приговорам суда от {дата}, {дата}, {дата} и {дата}, поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения указанных приговоров, что также не образует рецидив преступлений. Кроме этого, судом установлено, что преступление Накоскиным П.А. совершено {дата}. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Срок давности привлечения за него, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, течение его не приостанавливалось, поэтому этот осужденный подлежит освобождению от наказания в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Заявленный гражданский иск потерпевшей Т. (л.д. 78) в возмещение материального ущерба на * рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба в указанном размере от хищения имущества, которое ей не возвращено (ст.1064 ГК РФ). Вещественное доказательство: расписка подлежит оставлению при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Однако с учетом уменьшения объема обвинения, отсутствия у подсудимого постоянного места работы и источника дохода, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек, что предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат сведения о выяснении у подсудимого вопроса его нуждаемости в участии защитника на досудебной стадии. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере * рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Накоскина П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и освободить его от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление. Меру пресечения Накоскину П.А. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде, отменить. Гражданский иск Т. удовлетворить и взыскать с подсудимого Накоскина П.А. в пользу Т. в возмещение материального ущерба * рублей. Вещественное доказательство: - расписку оставить при уголовном деле, о чем сообщить в МО МВД РФ «Каргапольский» по месту её хранения для направления в суд и приобщения к материалам уголовного дела. Взыскать частично с Накоскина П.А. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере * рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: Шмыков И.В. Дополнительная информация. Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21.06.2012г.. приговор оставлен без изменения