Дело № 1-49/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 5 июля 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Курганского транспортного прокурора Блинова С.Ю.,

подсудимого Малмыгина Л.А., его защитника – адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малмыгина Л. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

{дата} Малмыгин Л.А., в сарае, расположенном по <адрес>, незаконно хранил взрывчатое вещество – смесь дымного охотничьего пороха и бездымного охотничьего пороха «Барс», промышленного изготовления общей массой 106 грамм, до момента его изъятия сотрудниками полиции {дата} при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый Малмыгин Л.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что около 5-6 лет назад он был охотником и у Т., который умер, приобретал порох. В настоящее время охотником не является. Проживает в доме <адрес> но документы на дом не оформлены. {дата} к нему на работу приехали сотрудники полиции, ознакомили с судебным решением на проведение обыска по месту его жительства. Затем были приглашены двое понятых. При проведении обыска в доме ничего обнаружено не было. После этого искали в сарае и также ничего не нашли. Когда выходили из сарая он сказал, что в шкафу в пакете в стограммовой стопке имеется порох и отдал его сотрудникам полиции, также выдал гильзы от охотничьих патронов. Считает, что в его действиях имеется добровольная выдача пороха.

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Малмыгина Л.А., данных на предварительном расследовании (л.д. 90-93), следует, что {дата} к нему приехали сотрудники транспортной полиции, предъявили постановление судьи на проведение обследования его жилища в <адрес>. Перед осмотром сотрудники полиции предложили добровольно выдать имеющиеся запрещенные в гражданском обороте предметы, он пояснил, что таковых нет. В ходе обследования квартиры ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудники полиции предложили проследовать к надворным постройкам и обследовать их. В тот момент он вспомнил, что в сарае в шкафу, имеются 12 гильз от охотничьих патронов и порох, которые он незаконно хранил, не имея на это соответствующего разрешения. Вышеуказанные предметы он выдал сотрудникам полиции.

После оглашения этих показаний подсудимый Малмыгин Л.А. их достоверность и добровольность подтвердил и пояснил, что сотрудникам полиции о наличии пороха в сарае он намекнул, когда шли осматривать постройки.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью следующих собранных в соответствии с законом доказательств.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что {дата} поступила оперативная информация о причастности Малмыгина к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ. Было заведено дело оперативного учёта. Затем было получено судебное решение на обследование жилища Малмыгина. {дата} в <адрес> по месту проживания Малмыгина в присутствии двух понятых Малмыгину было предъявлено постановление судьи и предложено выдать добровольно оружие и боеприпасы. Малмыгин пояснил, что у него ничего такого нет. При обследовании дома Малмыгина ничего обнаружено не было. Когда начали выходить во двор для обследования надворных построек Малмыгин сказал: «есть, пойдёмте, покажу». В надворной постройке Малмыгин указал на шифоньер, в котором стояла стопка с порохом, а также указал на ящик, в котором были обнаружены 12 гильз от охотничьих патронов. Порох и гильзы были изъяты. Малмыгину было сообщено о намерениях обследовать надворные постройки, только после этого он указал на наличие пороха. Также были обследованы два автомобиля, стоящих во дворе, но запрещённых предметов в них обнаружено не было.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что имелась оперативная информация о причастности Малмыгина к незаконному обороту взрывчатых веществ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было получено судебное решение о разрешении обследования помещений и жилища Малмыгина. {дата} Малмыгина ознакомили с постановлением судьи и предложили добровольно выдать запрещённые в обороте предметы, оружие и взрывчатые вещества. Малмыгин пояснил, что таких предметов и веществ у него нет. При обследовании дома Малмыгина ничего обнаружено не было. Когда шли в надворные постройки для их обследования, Малмыгин спросил: «Будете там искать?» и сообщил, что в постройке в шкафу имеется порох и указал его местонахождение. Также Малмыгин пояснил, что данный порох приобрёл, когда являлся охотником и хранил его, т.к. вновь хочет стать охотником. До этого в данное помещение они не заходили и его обследование не проводили, без Малмыгина туда попасть невозможно, т.к. возле дверей находились на привязи две собаки.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в {дата} у них в присутствии понятых проводился обыск. В доме сотрудниками полиции ничего обнаружено не было. Затем Малмыгин и сотрудники полиции пошли в гараж, где Малмыгин выдал порох. В данный гараж Малмыгин и сотрудники полиции заходили один раз. Без Малмыгина сотрудники полиции не могли зайти в данный гараж, т.к. возле его дверей находятся собаки.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска у Малмыгина. В доме ничего обнаружено не было. Затем пошли в сарай искали там. После этого Б. куда-то ушла и потом принесла порох. Что происходило в сарае, он не видел.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных на предварительном расследовании (л.д. 55-56), следует, что {дата} он участвовал в качестве понятого в обследовании жилища по адресу: <адрес>. Перед началом обследования жилища Малмыгину было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте вещи, на что Малмыгин пояснил, что у него таковых не имеется. В доме ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудники полиции предложили Малмыгину, обследовать принадлежащие ему надворные постройки, после чего Малмыгин пояснил, что у него во дворе дома, в сарае имеется порох и гильзы в количестве 12 штук, которые он выдал сотрудникам полиции.

После оглашения этих показаний свидетель Р. заявил, что подписывал, как ему кажется, чистый бланк допроса, следователь говорил, что сам всё напишет.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при обыске у Малмыгина. Перед началом обыска Малмыгину было предъявлено разрешение суда и предложено выдать запрещенные в обороте оружие и боеприпасы. Малмыгин пояснил, что у него таковых не имеется. В ходе обследования дома ничего обнаружено не было. Когда вышли на улицу Малмыгин пояснил, что в сарае в шкафу имеется порох, перед этим сотрудники полиции сказали Малмыгину, что будут осматривать надворные постройки. Малмыгин выдал порох. Он в сарай не заходил.

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 2), согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства Малмыгина Л.А. обнаружено и изъято сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох, весом около 120 г;

- постановлением заместителя начальника ЛОП на ст. Шадринск от {дата} о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в ОД ЛОП на ст. Шадринск Курганского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 5-6);

- материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: актом обследования жилых помещений, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому при проведении обследования построек Малмыгин Л.А. указал на хранящееся у него сыпучее вещество (л.д. 12-16); протоколом изъятия предметов, из которого следует, что у Малмыгина Л.А. {дата} было изъято сыпучее вещество темного цвета похожее на взрывчатое, находящееся в стеклянном стакане, и металлические гильзы 16 калибра в количестве 12 штук (л.д. 17-18); справкой об исследовании № от {дата}, согласно которой вещество, изъятое у Малмыгина Л.А., является охотничьим дымным порохом, промышленного изготовления, с добавлением бездымного пороха «Барс», общей массой 106 грамм, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва при наличии средства взрывания (л.д. 31);

- заключением эксперта № от {дата} (л.д. 42), согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества, являются смесью дымного охотничьего пороха и бездымного охотничьего пороха «Барс», промышленного изготовления общей массой 106 грамм. Данный порох и бездымный порох «Барс» относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва при наличии средства взрывания;

- справкой Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Курганской области от 18.01.2012 года (л.д. 35), согласно которой Малмыгин Л.А., 08.10.1958 г.р., в качестве владельца оружия на территории Курганской области не зарегистрирован.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что виновность Малмыгина Л.А. в незаконном хранении взрывчатых веществ, а именно смеси дымного охотничьего пороха и бездымного охотничьего пороха «Барс», промышленного изготовления общей массой 106 г подтверждается вышеизложенными признательными показаниями Малмыгина Л.А., которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей К., Ю., Ч., Б. и показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования, а также материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которых у Малмыгина Л.А. было обнаружено и изъято взрывчатое вещество; выводами эксперта о том, что представленные на экспертизу вещества, являются смесью дымного охотничьего пороха и бездымного охотничьего пороха «Барс», промышленного изготовления общей массой 106 грамм. Данный порох и бездымный порох «Барс» относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва при наличии средства взрывания.

Как следует из показаний свидетелей К. и Ю., они располагали информацией о незаконном хранении Малмыгиным Л.А. взрывчатых веществ. Данная информация проверена оперативным путём и подтвердилась в ходе проведения обследования помещений. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте взрывчатых веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Указанное обстоятельство подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленных дознавателю на основании постановления заместителя начальника ЛОП на ст. Шадринск Курганского ЛО МВД России на транспорте в порядке, предусмотренном законом, а также иными вышеизложенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предоставленные дознавателю результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимым доказательством, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, оформлены надлежащим образом. Указанные результаты послужили основанием для возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий, что полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством акта обследования жилых помещений, т.к. понятой Р. не присутствовал в сарае, где был обнаружен порох, суд считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ вообще не упоминает о понятых и, в отличие от положений ст. 60 УПК РФ, не предъявляет к ним каких-либо требований по возрасту и другим критериям, в связи с чем суд признаёт допустимыми доказательствами акт обследования жилых помещений (л.д. 12-16) и протокол изъятия предметов (л.д. 17-18).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Р. данные им в судебном заседании, считает их данными из чувства ложного товарищества, поскольку Р. знаком с Малмыгиным, проживает с ним в одном поселке и является соседом Малмыгина. Суд учитывает показания указанного лица, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением уголовного процессуального закона, после разъяснения прав свидетеля, наличие своей подписи в протоколе допроса Р. не отрицал. Кроме того показания свидетеля Р. в судебном заседании о том, что порох принесла Б., противоречат показаниям свидетеля Б. согласно которым порох сотрудникам полиции выдавал Малмыгин.

Доводы защитника о том, что разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия должен был давать Каргапольский районный суд по территориальности, суд считает необоснованными, поскольку постановление судьи Курганского городского суда от {дата} вынесено по результатам рассмотрения постановления начальника Курганского ЛО УТ МВД России по УРФО, который наделён правом обращения в суд с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы защитника о нарушении сотрудниками транспортной полиции положений ст.ст. 144, 145, 152 УПК РФ, т.к. они проводили мероприятия и следственные действия на территории, на которую их полномочия не распространяются, суд также находит необоснованными, поскольку дознание по делу проведено дознавателем органов внутренних дел Российской Федерации в рамках своей компетенции, предусмотренной ст. 151 УПК РФ, и по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствие с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, а также в ст. 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Как видно из оперативно-розыскных материалов и показаний свидетелей К. и Ю., правоохранительные органы располагали сведениями о незаконном хранении Малмыгиным взрывчатых веществ. До проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью обнаружения оружия и боеприпасов, Малмыгин по своей воле не выдал порох и не сообщил правоохранительным органам о месте его нахождения. Заявление Малмыгина о наличии пороха в сарае сделано уже в ходе проведения указанного мероприятия и после того как сотрудники полиции намеревались осмотреть надворные постройки жилища Малмыгина. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Малмыгина от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, не имеется.

Действия подсудимого Малмыгина Л.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Малмыгиным Л.А. совершено преступление средней тяжести.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Малмыгин Л.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Малмыгина Л.А., суд приходит к выводу о том, что наиболее справедливым наказанием для него, является наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения Малмыгину Л.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Малмыгина Л. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца.

В период отбывания наказания установить осужденному Малмыгину Л.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Каргапольского района Курганской области, не уходить из дома с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за отбыванием Малмыгиным Л.А. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Малмыгина Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу передать начальнику Курганского ЛО МВД России на транспорте вопрос по разрешению дальнейшей судьбы вещественных доказательств – пороха массой 106 грамм и гильз от охотничьих патронов 16 калибра, хранящихся в камере изъятого, добровольно сданного, найденного холодного, огнестрельного оружия и боеприпасов ЛОП на ст. Шадринск.

Вещественное доказательство – стеклянный стакан, хранящийся в камере изъятого, добровольно сданного, найденного холодного, огнестрельного оружия и боеприпасов ЛОП на ст. Шадринск – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи кассационных жалоб или представления на приговор, осужденный, как и иные участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков