01 – 54 (2012) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 22 мая 2012 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Кривича Г.В., подсудимого Бахарева А. Г., защитника – адвоката Иванова И.Б., представившего удостоверение № и ордера № и №, при секретаре Колчеданцевой М.С., а также с участием потерпевшей Д., представителя потерпевшего – адвоката Ильченко С.Э., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бахарева А. Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: {дата} около 19 часов 15 минут Бахарев А.Г., имея достаточный опыт управления транспортным средством, управляя грузовым автомобилем «*» государственный регистрационный номер *, осуществлял движение по 302 километру федеральной автодороги сообщением Екатеринбург – Курган в направление г.Кургана в Каргапольском районе Курганской области по своей полосе движения со скоростью около 70 км/ч. Проезжая данный участок, он, проявив небрежность и невнимательность, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями от 23 декабря 2011 года (далее ПДД), согласно которым, перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, Бахарев А.Г. нарушил требования п. 10.1 и п. 1.4 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также данными правилами установлено правостороннее движение транспортных средств. Нарушая вышеуказанные пункты правил дорожного движения, Бахарев А.Г., проявив небрежность, не учел скорость своего транспортного средства, вечерний период времени, был невнимателен, поэтому, не справившись с управлением, допустил выезд на левую полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался легковой автомобиль «*» государственный регистрационный номер * под управлением водителя К., и допустил на встречной для себя полосе движения столкновение с указанным легковым автомобилем. В результате нарушения водителем Бахаревым А.Г. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и допущенного им столкновения с автомобилем «*» г/н *, водителю легкового автомобиля К. были причинены телесные повреждения в виде: - открытой тупой, не проникающей черепно-лицевой травмы: субарахноидальных кровоизлияний: по выпуклым поверхностям височной, теменной и затылочной долей левого полушария, на межполушарной поверхности затылочной доли левого полушария, на выпуклой поверхности теменной и височной долей правого полушария, на межполушарной и частично выпуклой поверхностях затылочной доли правого полушария, по верхним поверхностям полушарий мозжечка, по базальным поверхностям височных долей; обширных, многооскольчатых переломов верхней половины тела правой верхнечелюстной кости, внутренней половины правой скуловой кости, а также левых скуловой и верхнечелюстной костей на всем протяжении; полного, косопоперечного перелома левой половины тела нижней челюсти; полного поперечного перелома тела нижней челюсти в среднем отделе; полного поперечного перелома левого венечного отростка нижней челюсти; полных разрывов правых лобно-скулового и височно-скулового швов; многооскольчатых переломов внутренних и нижних стенок глазниц; обширных кровоизлияний в окологлазничных клетчатках, в мягких тканях скуловых, левых щечной и околоушно-жевательной областях; кровоизлияния в мягких тканях теменной области; множественных ушибленных ран лица, поднижнечелюстной области; множественных ссадин лица; - ушиба сердца; множественных разрывов перикарда; обширного кровоизлияния в - ушибленной раны левого плеча; множественных ссадин левого предплечья и левой кисти; оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; оскольчато-фрагментарного перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Установленные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть К. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупых сочетанных повреждений головы, туловища, конечностей, осложнившихся травматическим шоком. Подсудимый Бахарев А.Г. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что сформулированное государственным обвинителем обвинение, с которым согласился подсудимый Бахарев А.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Бахарева А.Г. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Кривич Г.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. Потерпевшая Д. и её представитель Ильченко С.Э. также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Бахарева А.Г. является законным и подлежит удовлетворению. Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания считал необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на нарушение Бахаревым А.Г. пункта 1.5 ПДД, поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения, то есть изменить обвинение в сторону смягчения. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что из самого обвинения в материалах уголовного дела следует, что п. 1.5 ПДД, требующий от участников дорожного движения действовать не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, имеет общенормативный характер и не находится в прямой причинной связи с данным конкретным дорожно-транспортным происшествием. Также и суд считает необходимым исключить из обвинения Бахарева А.Г. указание на нарушение им п. 1.5 ПДД в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку данный пункт расположен в разделе «общие положения» Правил дорожного движения. При этом суд учитывает, что вышеуказанный пункт ПДД имеет общенормативный характер, является обязательным для всех без исключения участников дорожного движения при любых обстоятельствах, поэтому он не находится в прямой причинной связи с данным конкретным дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимого указания на вышеназванное нарушение правил и снижения объема обвинения, согласно вышеизложенной позиции суда и государственного обвинителя. Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об исключении вышеуказанной ссылки на нарушение пункта ПДД из обвинения подсудимого. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Бахарева А.Г. подлежат квалификации в соответствии со сформулированным государственным обвинителем обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении вида наказания подсудимому Бахареву А.Г. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, при этом суд учитывает условия совершения подсудимым неосторожного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также совершение действий, направленных на добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, что подтверждается обращением в суде подсудимого к потерпевшей с ходатайством принять денежные средства в сумме * тысяч рублей в счет предъявленного гражданского иска по компенсации морального вреда и в сумме * тысяч рублей в счет представительских расходов. Готовность подсудимого самостоятельно возместить часть причиненного им вреда, кроме его заявления в суде, подтверждается представленными в суд документами, подтверждающими факт добровольного возмещения вреда другому лицу, а именно пассажиру, данные которого указаны в предъявленном обвинении, пострадавшему в этом же ДТП. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Бахарева А.Г., который не судим и характеризуется в целом положительно по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, вместе с тем неоднократно привлекался за период 2011 года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также учитывая наступившие последствия в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Наличие вида смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая, что совершенное им по неосторожности преступление относится к категории средней тяжести, дает суду основание не назначать Бахареву А.Г. максимально строгое наказание, как основное, так и дополнительное. При этом суд считает, что наказание Бахареву А.Г. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая вид и срок назначаемого наказания, квалификацию действий подсудимого по преступлению средней тяжести, фактические обстоятельства содеянного, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По этим же причинам, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Учитывая материальное положение подсудимого, для которого управление транспортным средством связано с осуществлением профессиональной деятельности, вид назначаемого наказания с учетом грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при этом Бахарев А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением транспортным средством, в период до совершения преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому – лишения его права управления транспортным средством. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый ранее не отбывал лишение свободы. По этой причине на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Бахареву А.Г. следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие по делу случаев уклонения подсудимого от следствия или суда, нарушения им меры пресечения, а также учитывая наличие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, судом принимается решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания. Вопреки мнению представителя потерпевшей, суд не находит оснований для принятия решения о заключении подсудимого под стражу. Рассмотрев предъявленный в судебном заседании иск потерпевшей Д. о возмещении компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия и взыскании представительских расходов, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ней право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение данного гражданского иска без отложения судебного разбирательства невозможно, ввиду обстоятельств, затрудняющих возможность его разрешения, поскольку на основании ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Кроме собственных пояснений подсудимого, что он в период совершения ДТП и в настоящее время работает водителем по трудовому договору у Г., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ * в котором его владельцем указана Г., не привлеченная по делу в качестве гражданского ответчика. Также это подтверждено характеристикой подсудимого с места последней работы, а также его трудовой книжкой, копия которой приобщена к делу в судебном заседании. При таких обстоятельствах подлежит рассмотрению вопрос взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности и работодателя подсудимого. В связи с характером принятого судом решения по иску потерпевшей в части компенсации морального вреда, по дополнительному требованию возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает аналогичное решение (ст.100 ГПК РФ). Вещественные доказательства: легковой автомобиль «*» г/н *, грузовой автомобиль «*» г/н * с бампером подлежат возвращению законным владельцам в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку Бахарев А.Г. заключил соглашение с адвокатом Ивановым И.Б., а в справке к обвинительному заключению также указано, что процессуальных издержек по данному делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бахарева А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года. Меру пресечения Бахареву А.Г. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. Обязать Бахарева А.Г., осужденного к лишению свободы в колонии-поселении, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – Управлении Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области по адресу: <адрес>. Начало срока наказания Бахареву А.Г. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Признать за потерпевшей Д. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - легковой автомобиль «*» г/н * - передать потерпевшей Д.; - грузовой автомобиль «ГАЗ-*» г/н * с бампером - передать законному владельцу Г., о чем сообщить в МО МВД РФ «Каргапольский», принявший решение по месту хранения вещественных доказательств на автостоянке по <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Шмыков Дополнительная информация. Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19.07.2012г.. приговор оставлен без изменения.
клетчатке заднего средостения; ушибов нижних долей легких, множественных разрывов
левого купола диафрагмы; множественных разрывов левой почки; множественных разрывов
селезенки, правой доли печени; обширной забрюшинной гематомы; закрытых полных
косопоперечных переломов левых ребер: 1-11 по косой линии от околопозвоночной до
средней подмышечной, 6-12 по околопозвоночной линии; закрытых неполных поперечных
переломов правых ребер: 2, 4, 5, 6 по окологрудинной линии, 3 по среднеключичной линии;
неполного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения и полного разрыва лонного
сочленения; полных косо-поперечных переломов заднего и переднего отделов левой
подвздошной кости; обширного кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, живота; закрытой тупой травмы туловища; ссадин подвздошной области, левой боковой области живота, левой вертельной области; кровоподтека левой переднебоковой поверхности туловища;