№ 01 – 82 (2012) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 25 июля 2012 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Чуварина Д.А., подсудимого Скокова В. Г., защитника – адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Катаевой Е.С., а также с участием потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скокова В. Г., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: {дата} около 02 часов Скоков В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес> решил совершить угон автомобиля, принадлежащего Н.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, Скоков В.Г. подошел к автомобилю «##» государственный регистрационный номер *** КК 45, принадлежащему Н., открыл водительскую дверь, сел за руль и с помощью находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления на данном автомобиле скрылся. Подсудимый Скоков В.Г. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Скоков В.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Скокова В.Г. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Чуварин Д.А. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. Потерпевший Н. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Скокова В.Г. является законным и подлежит удовлетворению. Суд считает, что действия подсудимого Скокова В.Г. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за угон автомобиля «##» г/н *** КК 45 {дата} - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При определении вида наказания подсудимому Скокову В.Г. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче ключа зажигания и пульта от сигнализации автомобиля, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует заявление потерпевшего и его пояснения в судебном заседании. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на заглаживание причиненного вреда. Судом учитывается, что указанная явка с повинной Скокова В.Г. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Скоковым написана после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Скоков В.Г. указывает на место и время совершения им преступления, а также марку угнанного им автомобиля. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы дознания уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Скокова В.Г., суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд установил, что у Скокова В.Г. на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от {дата}, при этом он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы. Также суд установил, что у Скокова В.Г. на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость по приговору суда от {дата} за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет, поэтому в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Скокова В.Г., который судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Кроме того, суд считает необходимым назначить Скокову В.Г. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Скокова В.Г., сведений о непродолжительном периоде после отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, а также имущественного положения подсудимого, с учетом уровня и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд находит невозможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы. Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения другого более мягкого наказания. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Гражданский иск по делу потерпевшим Н. в связи с совершенным преступлением не заявлен. Вещественные доказательства: автомобиль «##» г/н *** КК 45, ключ зажигания, пульт сигнализации подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Скокова В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание Скокову В.Г. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного Скокова В.Г. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления. Меру пресечения Скокову В.Г. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства: - автомобиль «##» г/н *** КК 45, ключ зажигания, пульт сигнализации – оставить у законного владельца Н.. Освободить Скокова В.Г. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Шмыков И.В.