ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 01 августа 2012 года

Каргапольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Шабунина Е.Ю., подсудимой Савичевой С. С., ее защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, потерпевшей К., при секретаре Ахмедовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Савичевой С. С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савичева С.С. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Савичева С.С. {дата}. около 14 часов, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с находящегося в указанной комнате дивана, тайно похитила сотовый телефон марки «##», стоимостью ** рублей, с находящейся в нем флеш картой «micro cd» емкостью 2 гигабайта стоимостью ** рублей, принадлежащие К., и с похищенным с места совершения преступления скрылась. Своими преступными действиями Савичева С.С. причинила потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рубля.

В судебном заседании подсудимая Савичева С.С., в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указала, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна полностью. Пояснила, что данное ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Шабунин Е.Ю., а также потерпевшая К. согласились с ходатайством подсудимой Савичевой С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимой Савичевой С.С., мнение прокурора Шабунина Е.Ю., потерпевшей К., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимой Савичевой С.С. понятно, с которым она полностью согласилась. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая Савичева С.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Савичева С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимой Савичевой С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Шабунина Е.Ю., а также потерпевшей К. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимую Савичеву С.С. виновной в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в действиях Савичевой С.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Возвращение сотового телефона и сим карты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как того просила защитник Драч Е.А., так как похищенное имущество было изъято у подсудимой Савичевой С.С. сотрудниками органов предварительного расследования и возвращено потерпевшей, в связи с чем, добровольность возмещения имущественного ущерба отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в действиях Савичевой С.С. суд не находит.

При назначении вида и размера наказания Савичевой С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность Савичевой С.С., которая характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УМВД по Курганской области Савичева С.С. не судима (л.д. 67-68); по сведениям МО МВД РФ «Каргапольский» в 2011-2012 годах не привлекалась к административной ответственности (л.д. 69); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 70), главой администрации Зауральского сельсовета, главой администрации Майского сельсовета, УУП МО МВД РФ «Каргапольский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 71, 72, 73).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как обстоятельства дела и смягчающее наказание обстоятельство учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом материального положения Савичевой С.С., а также учитывая, что осужденная в настоящее время не работает, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Суд пришел к выводу, что Савичева С.С. не представляет высокой общественной опасности и ей следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Савичевой С.С., обеспечит исправление и перевоспитание осужденной, предупредит совершение ею новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «##», сим карту компании «##», флеш карту «micro cd» емкостью 2 гигабайта, хранящиеся у потерпевшей К., считать возвращенными по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимую Савичеву С.С. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на предварительном и судебном следствии) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савичеву С. С. признать виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Савичевой С. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «##», сим карту компании «##», флеш карту «micro cd» емкостью 2 гигабайта, хранящиеся у потерпевшей К., считать возвращенными по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков