тайное хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 06 августа 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Чуварина Д.А., подсудимого Дьякова А. А., его защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, при секретаре Ахмедовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Дьякова А. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

{дата}. около 21 часа 10 минут Дьяков А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к территории «Чашинского маслосырзавода», расположенного <адрес>, принадлежащего ООО «Кургантехстрой», где перелез через ограждение забора, и незаконно проник на охраняемую территорию «Чашинского маслосырзавода». Находясь на указанной территории, Дьяков А.А. подошел к двери, ведущей в помещение компрессорной, где рывком руки сорвал запорное устройство в виде двух металлических гвоздей, которыми была забита дверь, после чего незаконно проник в указанное помещение, где принесенным с собой газовым ключом умышленно из корыстных побуждений демонтировал и тайно похитил статор электродвигателя АИР 225 М 8 1081, стоимостью ** рублей, принадлежащий ООО «Кургантехстрой» и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Дьяков А.А. причинил ООО «Кургантехстрой» материальный ущерб на сумму ** рублей.

В судебном заседании подсудимый Дьяков А.А., в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель – прокурор Чуварин Д.А., а также представитель потерпевшего Баталов В.В. в адресованном суду письменном заявлении согласились с ходатайством подсудимого Дьякова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого Дьякова А.А., мнение прокурора Чуварина Д.А., представителя потерпевшего Баталова В.В. в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Дьякову А.А. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Дьяков А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дьяков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Дьякова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Чуварина Д.А., а также представителя потерпевшего Баталова В.В. в адресованном суду письменном заявлении на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого Дьякова А.А. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, в отношении Дьякова А.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Дьякова А.А. суд не находит.

При назначении вида и размера наказания Дьякову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность Дьякова А.А., который характеризуется посредственно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Дьяков А.А. не судим (л.д. 77); по сведениям МО МВД РФ «Каргапольский» {дата}. привлекался к административной ответственности по ст. 20 ЗКО об АП (л.д. 79); на учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 78), на учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУ «Щучанская центральная районная больница» не состоит (л.д. 84), администрацией Чашинского сельсовета, УУП МО МВД России «Каргапольский», директором ОСП ФГБОУ ВПО «Курганская сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» «Чашинский аграрно-технологический колледж» характеризуется посредственно (л.д. 82,81,80); главой Сухоборского сельсовета, УУП МО МВД России «Щучанский», характеризуется удовлетворительно (л.д. 86,85).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным изменить категорию преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, так как обстоятельства дела и также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания.

Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Дьяков А.А. не представляет высокую общественную опасность и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Дьякова А.А., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Суд не находит возможным и целесообразным назначить Дьякову А.А. в качестве основного наказания штраф, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его поведения, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку Дьяков А.А. не имеет постоянного места работы, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же основаниям суд не назначает наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – газовый ключ, кувалда с деревянной ручкой, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в МО МВД России «Каргапольский» - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого Дьякова А.А. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на предварительном и судебном следствии) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьякова А. А. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Дьякову А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.

Взыскать с Дьякова А. А. в пользу ООО «Кургантехстрой» ** рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков