ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 13 августа 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Кривича Г.В., подсудимого Патракова М. В., его защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившего удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, потерпевшей Ф., при секретаре Ахмедовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Патракова М. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Патраков М.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

{дата}. около 06 часов Патраков М.В., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к входным дверям дома <адрес> руками сорвал запорное устройство на входных дверях, и незаконно проник в сени указанного дома и через незапертые двери незаконно проник в дом, принадлежащий Ф., откуда со стола в доме умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «##», стоимостью ** рублей, ДВД-плеер «##», стоимостью ** рублей, принадлежащие Ф. и с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Патраков М.В. причинил потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании подсудимый Патраков М.В., в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель – прокурор Кривич Г.В., а также потерпевшая Ф. согласились с ходатайством подсудимого Патракова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого Патракова М.В., мнение прокурора Кривича Г.В., потерпевшей Ф., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Патракову М.В. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Патраков М.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Патраков М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Патракова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Кривича Г.В., а также потерпевшей Ф., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого Патракова М.В. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, в отношении Патракова М.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Возвращение телевизора и ДВД-плеера суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как того просила защитник Драч Е.А., так как похищенное имущество было изъято у лиц, которым Патраков М.В. продал похищенное имущество, сотрудниками органов предварительного расследования и возвращено потерпевшей, в связи с чем, добровольность возмещения имущественного ущерба отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Патракова М.В. суд не находит.

При назначении вида и размера наказания Патракову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность Патракова М.В., который характеризуется посредственно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Патраков М.В. имеет погашенную судимость (л.д. 70); по сведениям МО МВД РФ «Каргапольский» в 2011-2012 годах не привлекался к административной ответственности (л.д. 73); на учете у психиатра и нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 71-72), администрацией Каргапольского поссовета, УУП МО МВД РФ «Каргапольский» характеризуется посредственно (л.д. 68, 74). Суд относится критически к характеристике УУП МО МВД РФ «Каргапольский», так как данные о том, что Патраков М.В. распивает спиртные напитки, отрицательно характеризуется, иными материалами уголовного дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, которые указаны выше в приговоре, суд считает невозможным изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, так как обстоятельства дела и также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным не назначать в качестве основного наказания штраф, учитывая имущественное положение Патракова М.В., а также возможность получения им иных доходов, так как он не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Патракова М.В., суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Патракова М.В., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду с правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – телевизор «##», ДВД – плеер «##», навесной замок, находящиеся на хранении у потерпевшей Ф., считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого Патракова М.В. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на предварительном и судебном следствии) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Патракова М. В. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Патракову М.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- находиться дома по месту постоянного места жительства с 22 до 06 часов местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения Патракову М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.

Вещественные доказательства – телевизор «##», ДВД – плеер «##», навесной замок, находящиеся на хранении у потерпевшей Ф., считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков