№ 01 – 88 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 15 августа 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Кривича Г.В.,

подсудимого Григорьева А. В.,

защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{дата} около 02 часов Григорьев А.В., находясь в доме <адрес> решил совершить угон автомобиля, принадлежащего Т.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, Григорьев А.В. в этот же день около 02 часов 10 минут пришел в ограду дома <адрес> где подошел к автомобилю «ВАЗ-2108» государственный регистрационный номер Н ** ВХ 45, принадлежащему Т., открыл водительскую дверь, сел за руль и с помощью находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления на данном автомобиле скрылся.

Кроме того, {дата} около 09 часов 55 минут у Григорьева А.В., находившегося в доме <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в этот же день около 10 часов с полки в комнате вышеуказанного дома из корыстных побуждений тайно похитил деньги в сумме ** рублей, принадлежащие Т., после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Григорьев А.В. причинил потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Подсудимый Григорьев А.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Григорьева А.В. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Кривич Г.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Т. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Григорьева А.В. является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Григорьева А.В. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением:

- за угон автомобиля «ВАЗ-2108» г/н Н ** ВХ 45 {дата} - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- за кражу денег Т. {дата} - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида наказания подсудимому Григорьеву А.В. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту совершенных преступлений (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании на месте обстоятельств их совершения (л.д. 99-102), а также наличие малолетнего ребенка.

Судом учитывается, что указанная явка с повинной Григорьева А.В. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Григорьевым написана до возбуждения соответствующих уголовных дел, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данным делам. В своей явке с повинной Григорьев указывает на место и время совершения им преступлений, а также марку угнанного им автомобиля и сумму похищенных денег. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этих преступлениях.

Кроме того, подсудимый является отцом малолетнего сына, копия документа о рождении которого имеется в уголовном деле (л.д. 125).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева А.В., суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого Григорьева А.В., который не судим, но характеризуется как лицо, ранее освобождавшееся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за совершение корыстного преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации, один раз привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил преступления средней тяжести против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд, с учётом того, что контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных (ч. 1 ст. 187 УИК РФ), считает, что не имеется препятствий для исполнения такого наказания, поскольку Григорьев А.В., изменив место своего жительства, явился в судебное заседание и сообщил суду место, где он проживает в настоящее время. Сам подсудимый, являясь гражданином РФ, имеет и постоянную регистрацию на территории Курганской области, что подтверждается копией его паспорта в деле (л.д. 121).

При этом суд считает, что наказание Григорьеву А.В. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая вид и срок назначаемого наказания, квалификацию действий подсудимого по умышленным преступлениям средней тяжести, не находит оснований для изменения категории всех преступлений на менее тяжкую.

В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, количества совершенных подсудимым умышленных преступлений, сведений о привлечении Григорьева А.В. в 2012 году к уголовной ответственности, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, не имеющим постоянного места работы, источника дохода и его тяжелого имущественного положения, суд находит невозможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа, а также обязательных, исправительных работ либо ограничения свободы.

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, дополнительную меру наказания в отношении Григорьева А.В. в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.

Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу потерпевшим Т. в связи с совершенными преступлениями не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-2108» г/н Н ** ВХ 45 - подлежит оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Григорьева А. В. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Григорьеву А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Григорьеву А.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного Григорьева А.В. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Григорьеву А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. При этом суд, отбирая соответствующее подписке о невыезде письменное обязательство, уточняет временное место жительства осужденного, с учетом полученных от него сведений в ходе судебного разбирательства.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «ВАЗ-2108» г/н Н ** ВХ 45 - оставить у законного владельца Т..

Освободить Григорьева А.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шмыков