Дело №1-80/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 24 июля 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каргапольского района Кривича Г.В.,

подсудимого Метлицкого Л.Н., его защитника - адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Т., при секретаре Задориной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Метлицкого Л. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

{дата} около 7 часов Метлицкий Л.Н., реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, путём взлома запорного устройства незаконно проник в дом Т., расположенный по <адрес>, где с целью кражи из одной комнаты в другую перенёс телевизор «##» стоимостью ** рублей, принадлежащий Т.. В продолжение своих преступных действий Метлицкий Л.Н. из кармана пальто тайно похитил ** рублей, карту скидок, стоимостью ** рублей, со стола похитил пульт управления телевизором, стоимостью ** рублей, принадлежащие Т..

Однако Метлицкий Л.Н. свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был обнаружен и его действия были пресечены Т.. После этого Метлицкий Л.Н. скрылся с места преступления с похищенными у Т. картой скидок, стоимостью ** рублей, ** рублями и пультом управления телевизором, стоимостью ** рублей. При доведении Метлицким Л.Н. преступления до конца, Т. был бы причинён значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Подсудимый Метлицкий Л.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Метлицкого Л.Н., данные им на предварительном следствии.

Так, подсудимый Метлицкий Л.Н. {дата} при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д. 92-93) показал, что {дата} он распивал спиртное с Ш., Б. и Д., фамилию которого не знает. {дата} около 7 часов он пошёл домой. Знал, что в одном доме живёт бабушка, которая утром топит печь на почте. Увидел, что в этом доме не горит свет и решил в него зайти, чтобы что-нибудь взять себе. Во дворе дома взял металлический прут и сорвал им замок на двери. Включил в кухне свет. В большой комнате увидел жидкокристаллический телевизор, отключил его от антенны, перенёс в маленькую комнату, чтобы потом взять себе, после того, как ещё что-нибудь найдёт. На вешалке висело пальто, в его карманах он нашёл и взял себе пластиковую карту, ** рублей и сотовый телефон «##». Со стола взял пульт от телевизора, пакет с документами на телевизор и провод с цветными штекерами. Пульт и документы положил к себе в карман. Затем в холодильнике взял сметану и стал её пить. В это время зашла бабушка, хозяйка дома и ударила его прутом. После этого он убежал, забрав только то, что лежало в карманах: ** рублей, пульт и документы на телевизор, пластиковую карту, сотовый телефон. Через несколько дней он вставил в телефон сим-карту с номером **. В середине декабря телефон он отдал другу Ш. - Н., фамилию которого не знает. Деньги он потратил на собственные нужды, а пульт, документы на телевизор, карту сжёг в печи. У него остался только шнур от телевизора с цветными штекерами.

В своей явке с повинной, {дата} (л.д. 82) Метлицкий Л.Н. указал, что {дата} около 7 часов в <адрес> он взломал металлическим прутом замок на двери дома, распложенного возле железнодорожного вокзала. В доме из одной комнаты перенёс в другую плоский телевизор, пульт положил в карман. Из пальто взял ** рублей, сотовый телефон «##». Также взял провода от телевизора. Из дома убежал, когда пришла хозяйка.

При проведении проверки показаний на месте {дата} Метлицкий Л.Н. продемонстрировал свои действия по хищению имущества Т. (л.д. 102-109).

После оглашения этих показаний Метлицкий Л.Н. их достоверность и добровольность подтвердил.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью следующих собранных в соответствии с законом доказательств:

- показаниями потерпевшей Т. в судебном заседании, из которых следует, что {дата} около 7 часов она ушла на работу на почту. Её дом расположен напротив почты. Когда вышла за дровами то увидела, что в доме горит свет, в окне стоит парень и ест сметану. Она зашла в дом начала ругаться на этого парня, тот закрывал лицо руками и что-то говорил, что именно она не разобрала. Потом парень убежал. В доме она увидела, что телевизор лежит в другой комнате на кровати, из шкафов все было выброшено. Когда приехала полиция, она обнаружила, что пропали документы на телевизор и пульт от него, также из пальто пропали ** рублей, карта скидок ООО «##»_ч сотовый телефон, который она нашла и не успела ещё вернуть хозяину. Замка на двери тоже не было. Телевизор ей в подарок купил сын {дата} за ** рублей, карту скидок она приобретала в магазине за ** рублей. В случае кражи, в том числе телевизора, ей был бы причинён ущерб в сумме ** рублей, который является для неё значительным, т.к. её доход от пенсии и работы составляет около ** рублей, какого-либо имущества не имеет. От дохода у неё остается в месяц около ** рублей,

поскольку она является инвалидом 2 группы и расходует деньги в основном на лекарства. Ущерб ей возмещён Метлицким в сумме ** рублей, претензий к подсудимому она не имеет;

-показаниями свидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является её сожителем, у них двое совместных малолетних детей. В день совершения кражи Метлицкий пришёл домой рано утром и лёг спать.. Затем приехали сотрудники полиции и сказали, что разыскивают Метлицкого. От сожителя ей известно, что он шёл домой с гостей, залез в дом, где взял ** рублей, шнур и пульт от телевизора, карточку скидок, для чего-то перенёс из одной комнаты в другую телевизор. Ущерб они возместили Т. в сумме ** рублей;

- оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. (л.д.32-33), из которых следует, что в {дата} возле магазина он потерял свой сотовый телефон «##». О том, что данный телефон нашла Т. и у неё его украли, он узнал от сотрудников полиции;

- оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. (л.д. 110-112), из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Метлицкого. В ходе этого Метлицкий в доме Т. добровольно показал способ проникновения в дом, а также свои действия по переносу с целью хищения из одной комнаты в другую телевизора, а также по хищению ** рублей, карты скидок, сотового телефона «##», пульта, документов и шнура от телевизора. В ходе данного следственного действия Метлицкий попросил у Т. прощения и пообещал возместить ущерб;

- оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. (л.д. 115-116), из которых следует, что {дата} он отдавал Ш. сим-карту с номером **. Позднее от сотрудников полиции узнал, Ш. использовал эту сим-карту в телефоне, который {дата} украл Метлицкий Л. Н. из дома Т.;

- оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. (л.д. 117-118), из которых следует, что {дата} он распивал спиртное вместе с Ш., Метлицким и Б.. Метлицкий ушёл домой около 7 часов. В этот же день приезжали сотрудники полиции, от которых он узнал, что из дома на соседней улице была совершена кража. {дата} от Метлицкого узнал, что тот совершил кражу сотового телефона из этого дома. Об этом ему также рассказывал Ш.;

- оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У. (л.д. 119-121), из которых следует, что {дата} Метлицкий дал ему сотовый телефон «##» без зарядного устройства. В данном телефоне он использовал сим-карту с номером **, зарегистрированную на его жену Л.. В середине января {дата} он отдал телефон Ш., чтобы тот вернул его Метлицкому, т.к. телефон был не исправен. В {дата} от Ш. узнал, что данный телефон был краденным;

- оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. (л.д. 122-124), из которых следует, что {дата} он распивал спиртное вместе с Метлицким и Б.. Около 3 часов {дата} он ушёл домой. {дата} вместе с У. приезжал в <адрес>, где вместе с Метлицким пили пиво. В ходе этого У. сказал,

- что ему нужен телефон. Метлицкий дал У. сотовый телефон «##» без зарядного устройства. В {дата} У. отдал ему телефон, т.к. он был неисправен и попросил его вернуть Метлицкому. С разрешения Метлицого он пользовался этим телефоном с сим-картой с номером **, которую ему дал его дядя Г.. {дата} он отдал этот телефон неизвестным парням в счёт оплаты за бензин;

- оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. B.C. (л.д.125-126), из которых следует, что {дата} вместо денег за бензин, неизвестный парень отдал ему телефон «##».

Письменными материалами дела:

- заявлением Т. (л.д. 3) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившее {дата} из её дома имущество;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему (л.д. 4- 11), в ходе которого был осмотрен дом Т. и прилегающая к нему территория. Обнаружены и изъяты след орудия взлома и металлический прут;

- заключением эксперта № от {дата} (л.д. 54-55), согласно выводам которого след орудия взлома оставлен завальцованным рабочим концом металлического прута, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом выемки (л.д. 95), в ходе которой у Метлицкого Л.Н. был изъят электрический шнур со штекерами типа «тюльпан» красного, жёлтого и белого цвета;

- протоколом выемки (л.д. 128-129) в ходе которой у Дюрягина СВ. был изъят сотовый телефон «##».

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по следующим основаниям.

Изложенные в приговоре показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, заявлений и замечаний к указанным протоколам не имелось. Правильность сведений содержащихся в данных протоколах и добровольность дачи этих показаний Метлицкий подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав указанные признательные показания Метлицкого, суд находит, что они соответствуют действительным событиям, поскольку подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшей, свидетелей Ш., Р., Г., У., А., К. и М., которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям не имеется, т.к. подсудимый в судебном заседании возражений относительно их содержания не заявлял, согласился с показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в виду их неяв"ки в суд.

Признательные показания подсудимого также согласуются с протоколом осмотра места происшествия - дома Т., в ходе которого были обнаружены и изъяты след взлома и металлический прут; выводами эксперта о том, что данный след взлома оставлен рабочим концом изъятого металлического прута; протоколом выемки у

Метлицкого электрического шнура.

Согласно уголовному закону хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если же виновный, совершив определённые действия, не успел завладеть имуществом по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

Из признанных судом достоверными показаний подсудимого следует, что Метлицкии реализуя свой единый умысел, совершил определённые действия по хищению имущества Т. - перенёс телевизор из одной комнату в другую, взял со стола пульт управления телевизором, из кармана пальто взял деньги и карту скидок. Однако реализовать до конца свой единый умысел на хищение всего этого имущества Метлицкии не смог, т.к. был застигнут на месте преступления Т.

При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия Метлицкого Л.Н. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая на момент совершения хищения имущественное положение потерпевшей, её доход в общей сумме около ** рублей, отсутствие у неё в собственности имущества, суд считает, что причинение ущерба от кражи денежных средств, телевизора, пульта к нему и карты скидок в общей сумме **, по своей значимости является для Т. значительным.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Метлицкии Л.Н. характеризуются удовлетворительно.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением Метлицкому Л.Н. испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него места постоянного источника дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Метлицкого Л.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Метлицкого Л. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Метлицкому Л.Н., считать условным с испытательным^ сроком 2 (два) года.

Возложить на Метлицкого Л.Н. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, находиться дома по месту постоянного места жительства с 22 до 6 часов местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Контроль за поведением Метлицкого Л.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Метлицкого Л.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - телевизор «##», электрический шнур от телевизора, хранящиеся у потерпевшей Т.; сотовый телефон «##», хранящийся у А. - по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности.

Вещественное доказательство - металлический прут, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Каргапольский», - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи кассационных жалоб или представления на приговор, осужденный, как и иные участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков