ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 28 августа 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Корытова Ю.В., подсудимого Новгородова К. Е., его защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, при секретаре Ахмедовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Новгородова К. Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новгородов К.Е. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

{дата}. в вечернее время Новгородов К.Е., с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, пришел на территорию производственной базы ООО «Уралхлебопродукт», расположенной <адрес> Воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не обнаружит, подошел к фронтальному погрузчику СДМ 855 государственный номер 83-79 СТ 66, принадлежащему ООО «Уралхлебопродукт», сел за руль, и ключами, находившимися в замке зажигания, запустил двигатель и на фронтальном погрузчике с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Новгородов К.Е., в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель – прокурор Корытов Ю.В., а также представитель потерпевшего Пузырев В.А. в адресованном суду письменном заявлении согласились с ходатайством подсудимого Новгородова К.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого Новгородова К.Е., мнение прокурора Корытова Ю.В., представителя потерпевшего Пузырева В.А. в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Новгородову К.Е. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Новгородов К.Е. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Новгородов К.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Новгородова К.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Корытова Ю.В., а также представителя потерпевшего Пузырева В.А. в адресованном суду письменном заявлении на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого Новгородова К.Е. виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, в отношении Новгородова К.Е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Новгородова К.Е. суд не находит.

При назначении вида и размера наказания Новгородову К.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность Новгородова К.Е., который характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УМВД Курганской и Свердловской областей Новгородов К.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 81-82); по сведениям МО МВД РФ «Каргапольский» в 2011-2012 годах не привлекался к административной ответственности (л.д. 77); на учете у психиатра и нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 83), администрацией Каргапольского поссовета, УУП МО МВД РФ «Каргапольский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 76, 84).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, которые указаны выше в приговоре, суд считает невозможным изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, так как обстоятельства дела и также обстоятельство, смягчающее наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным не назначать в качестве основного наказания штраф, учитывая имущественное положение Новгородова К.Е., а также возможность получения им иных доходов, так как он не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода. Ограничение свободы суд не назначает в качестве основного наказания, так как Новгородов К.Е. не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Новгородова К.Е., суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Новгородова К.Е., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественное доказательство – погрузчик СДМ 855 государственный номер 83-79 СТ 66, находящийся на хранении в ООО «Уралхлебопродукт», считать возвращенным по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого Новгородова К.Е. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на предварительном и судебном следствии) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новгородова К. Е. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Новгородову К.Е. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- находиться дома по месту постоянного места жительства с 22 до 06 часов местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения Новгородову К. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.

Вещественное доказательство – погрузчик СДМ 855 государственный номер 83-79 СТ 66, находящийся на хранении в ООО «Уралхлебопродукт», считать возвращенным по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков