Дело № 1-70/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 12 июля 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Корытова Ю.В.,

подсудимого Нестерова И.В., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Д. и Ж.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерова И. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров И.В. совершили угон автомобиля, с применением насилия опасного для жизни и здоровью, и с угрозой применения такого насилия, а также отрытое хищение имущества Ж. при следующих обстоятельствах.

{дата} около 19 часов 20 минут у Нестерова И.В., находящегося на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-*** госномер ***, принадлежащего Д., расположенном возле кладбища <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данного автомобиля с применением к его водителю Ж. насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

В этот же день, около 19 часов 20 минут Нестеров И.В., осуществляя свой преступный умысел, с целью подавления воли Ж. к сопротивлению предплечьем рук стал душить его. После этого в продолжение своих преступных действий Нестеров И.В., приставил к шее Ж. самодельный револьвер, непригодный для производства выстрелов, и продемонстрировал Ж. наличие в барабане револьвера предмета, похожего на патрон. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ж. освободившись от удержания его Нестеровым И.В., покинул автомобиль.

Непосредственно после этого, около 19 часов 30 минут Нестеров И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь возле кладбища <адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны для Ж., умышленно, открыто похитил сотовый телефон «***», стоимостью *** рубль, принадлежащий Ж., причинив Ж. материальный ущерб в сумме *** рубль.

После этого Нестеров И.В. скрылся с похищенным с места совершения преступлений на вышеуказанном автомобиле.

В судебном заседании подсудимый Нестеров И.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что {дата} он находился <адрес> вместе с Ж., Ш. и В., Т., распивали спиртное. Затем на автомобиле ВАЗ-*** темно-синего цвета под управлением Ж. они ездили в <адрес>, где управлял автомобилем с разрешения Ж.. После этого они вернулись в <адрес> и по просьбе Ш. поехали на кладбище в <адрес>. В автомобиле находились он, Ж., Ш. и Т.. По дороге он спросил у Т., о том можно ли забрать у Е. револьвер, который как он знал, был в нерабочем состоянии. Т. позвонил и по пути они заехали к Е.. Т. зашёл во двор Е., он не заходил, потом Т. вышел с револьвером и отдал его ему. Револьвер он положил во внутренний карман куртки. У револьвера был неисправен боёк. Он просто хотел, чтобы у него был револьвер, никак его использовать не собирался. Ш. и Ж. револьвер не показывал. На кладбище Т. и Ш. ушли, он и Ж. остались в автомобиле. Ж. сидел за рулём, он сзади его. Он спокойно несколько раз предложил Ж. съездить в <адрес>, Ж. отказывался. За это он разозлился на Ж. и обхватил левой рукой его за грудь, прижал к сиденью и приставил револьвер к шее Ж. и показал наличие патрона в револьвере, при этом каких-либо угроз и требований Ж. не высказывал, всё происходило молча. Когда он убрал револьвер, Ж. отдёрнул его руку и вышел из автомобиля. Он тоже вышел из автомобиля и пошёл на кладбище к Ш., чтобы успокоить её. Через пять минут он вернулся к автомобилю, Ж. стоял на том же месте возле автомобиля. Он вновь начал говорить Ж., что нужно съездить в <адрес> и тот сказал «делай, что хочешь». В его руках ничего не было. Данные слова Ж. он расценил, как разрешение взять автомобиль, поскольку Ж. ранее разрешал управлять автомобилем. Ключи зажигания были в автомобиле, он сел в автомобиль, завёл его и поехал в <адрес>. Ж. ему никак не препятствовал. По дороге зазвонил телефон, который лежал на передней панели, он отключил его и положил в карман, чтобы в дальнейшем вернуть. Он подъехал к Э., отремонтировал колесо и с М. поехал, к магазину, где их задержали сотрудники полиции и обнаружили в автомобиле револьвер. Он хотел скрыться от сотрудников полиции, т.к. не имел водительских прав. В ИВС при его досмотре сказал, что телефон принадлежит потерпевшему и выдал его постовому. Также в ИВС он снял с руки перстень и его изъял постовой. Считает, что именно этот перстень блеснул в руках, когда он садился в автомобиль. Считает, что потерпевший Ж. оговаривает его, т.к. возможно ревнует его к Ш., поскольку Ж. ранее с ней сожительствовал или Ж. просто стало стыдно, что сам отдал ему автомобиль.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенных выше преступлений доказанной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что {дата} ей позвонил сын и сказал, что у него угнали автомобиль. Она с супругом поехала в <адрес>, где по дороге встретили Ж., Ш. и ещё одного молодого человека. Сын ей рассказал, что Нестеров подставлял ему пистолет, душил его и забрал автомобиль. Она спросила, почему он звонил ей не со своего телефона, сын сказал, что Нестеров возле машины сказал: «давай его сюда» и забрал его телефон. Им позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили принадлежащий ей автомобиль в переулке в <адрес> возле магазина. Они приехали туда, и там уже находилась полиция. Сын управлял автомобилем по доверенности. От имени Нестерова ей и сыну пришёл денежный перевод в сумме 1500 рублей каждому, но получать они эти деньги не будут, т.к. они им от Нестерова не нужны.

Потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что {дата} вечером Ш. попросила его съездить в <адрес> на кладбище, он согласился. С ними также в автомобиле находились Нестеров и Т.. По пути следования они останавливались возле какого-то дома по <адрес> где Нестеров и Т. выходили из автомобиля и вновь вернулись. Когда приехали на кладбище, Т. и Ш. ушли, а он с Нестеровым остался в автомобиле. Примерно через 5-10 минут, сидящий на заднем сиденье Нестеров, обхватил рукой его за шею, начал придавливать к сиденью, сдавливать шею и сказал, что нужно ехать в <адрес>, он отказался. Тогда Нестеров подставил к его шее револьвер, его было видно в зеркале заднего вида, а также показал наличие патрона в барабане револьвера и сказал, что в любом случае попадёт в <адрес>. Когда ему стало тяжело дышать, он задыхался, опасаясь действий Нестерова, он отклонился, убрал руку Нестерова с шеи, взял с панели автомобиля свой телефон и вышел из машины. Всё это происходило менее минуты. Нестеров сразу вышел за ним, револьвера в руках не было. Нестерову он сказал: «делай со мной, что хочешь». Нестеров находился от него на расстоянии около полуметра. После этого Нестеров начал выхватывать из его рук телефон, дернул своей рукой, и телефон от этого упал на землю. Нестеров поднял телефон и в руках с ним сел в машину и уехал. Ключи зажигания находились в автомобиле. Ш. и Т. в это время возвращались с кладбища, были слева от него на расстоянии около 4 метров и, по его мнению, должны были видеть как Нестеров поднимает с земли телефон. Он попросил у Ш. или Т. телефон, с которого позвонил в полицию и матери. Разрешения брать автомобиль и ехать в <адрес> Нестерову он не давал, и не воспрепятствовал ему, т.к. опасался, что Несетров его может убить. Нестеров не просил разрешения брать автомобиль. Считал, что револьвер исправен, т.к. Нестеров показывал ему наличие в нём патрона. После того как душил его и угрожал револьвером, Нестеров точно никуда не уходил, возможно Нестеров уходил на кладбище до этого, но он это не помнит. На его телефон звонила мать, вначале шёл вызов, но потом телефон был отключен. До этого они ездили в <адрес>, где с его разрешения Нестеров управлял автомобилем. Сразу не сообщил Т. и Ш. о хищении телефона, т.к. возвращение автомобиля в тот момент было для него важнее. Телефон был марки «***» чёрного цвета с белой каёмкой, он его оценивает в сумме *** рубль. Автомобиль принадлежит его матери, он им управляет по доверенности. Оснований оговаривать Нестерова у него не имеется, до этого дня он с ним знаком не был, с Ш. он никогда не сожительствовал.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж., данных {дата} на предварительном следствии (л.д. 28) следует, что сегодня днём в <адрес> он встретился с Ш., Т., Л. и как узнал позднее Нестеровым. Днём они ездили в <адрес> и с <адрес> повернули в <адрес>, где подъезжали к дому, куда заходили В., Т. и Нестеров. Через время они вышли и все поехали в <адрес>. Вечером Ш. попросила съездить на кладбище в <адрес>. Около 19 часов на автомобиле его мамы вместе с Ш., Т. и Нестеровым И. приехали на кладбище. Ш. и Т. пошли на кладбище, а он и Нестеров остались в машине. Нестеров И. В. сидел на заднем сиденье, вдруг Нестеров И. В. подставил к его шее пистолет, железный, с деревянной ручкой, потребовал везти его в <адрес>. Получив отказ, Нестеров накинул ему на шею ремень безопасности, стал давить, при этом сказал: «если хочешь жить – отдашь машину». Его угрозы он воспринимал реально. Затем Нестеров И. В. отпустил ремень и сказал, чтобы он выходил из машины. Боясь, что Нестеров И. В. может выстрелить, он вышел из машины, ключи остались в замке зажигания. На улице Нестеров И. В., угрожая пистолетом, потребовал отдать телефон. Опасаясь, он отдал Нестерову телефон. В это время Ш. и Т. возвращались с кладбища, Нестеров И. В. увидел их, сел в машину и уехал. Он сразу с телефона Ш. позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

После оглашения этих показаний потерпевший Ж. подтвердил в судебном заседании, что давал такие показания следователю, наличие противоречий в показаниях объяснил, что эти показания он давал в день случившегося, находясь в эмоциональном состоянии. Ремень безопасности находился на его предплечье. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, т.к. они являются правдивыми.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что утром {дата} вместе с Ж. и Т. она поехала в <адрес>, где был Нестеров. Потом они ездили в <адрес>, предавал ли там Ж. управление автомобилем Нестерову, она не помнит. Затем они вернулись <адрес>. Она попросила Ж. съездить на кладбище в <адрес>. По пути они подъезжали к какому-то дому в <адрес>, где Нестеров и Т. выходили. О необходимости ехать в <адрес> никто не говорил. Когда приехали, она и Т. ушли на кладбище, Несетров и Ж. оставались в автомобиле. На панели автомобиля она видела, что лежит телефон. Находясь на могилах, к ней подходил Нестеров и успокаивал её. Автомобиль ей было видно. Когда она с Т. возвращалась к автомобилю, Нестеров и Ж. стояли возле автомобиля лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки, Ж. спиной к ним. Слышала как Несетеров сказал Ж. «поехали в Шадринск», но Ж. отказался и назвал какую-то причину. После этого Нестеров сел в автомобиль и уехал, а Ж. сказал, что ему нужен телефон. Кто-то подал Ж. телефон, и он позвонил в полицию и сообщил, что автомобиль угнали. Почему Ж. не звонил со своего телефона ей не известно. Когда приехали родители Ж., она слышала как Ж. говорил своей матери, что Нестеров угрожал ему пистолетом. Она не видела, наклонялся ли Нестеров. В руках Нестерова телефон не видела.

Из частично оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. данных на предварительном следствии (л.д. 60-61) следует, что когда Ж. попросил у неё телефон, чтобы позвонить в полицию, она спросила где его телефон, он ответил, что остался в машине.

После оглашения этих показаний свидетель Ш. их достоверность подтвердила и пояснила, что из ответа Ж. поняла, что его телефон находится в автомобиле.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что {дата} он с Ш., Нестеровым и Ж. катались на автомобиле Ж.. Ездили в <адрес>, где Нестеров с разрешения Ж. управлял автомобилем. Потом по просьбе Ш. Ж. повёз их на кладбище в <адрес>. По пути Нестеров спросил у него о том, можно ли забрать у Е. пистолет в качестве игрушки, т.к. Нестеров знал, что пистолет не рабочий. Он позвонил Е., тот сказал, что можно забрать пистолет. Они подъехали к дому Е., он зашёл в дом, а когда вышел из ворот, то отдал револьвер находившемуся там же Нестерову, который сразу убрал револьвер под куртку. Когда приехали на кладбище, то с Ш. сразу ушли на расстояние около 50 м от автомобиля. На кладбище к Ш. подходил Нестеров и успокаивал её, а потом ушёл обратно. Когда Нестеров ушёл с кладбище он не запомнил. Возвращаясь к автомобилю вместе с Ш., находясь на расстоянии около 10-12 м, видел как Нестеров и Ж. стояли возле автомобиля лицом друг к другу. Разговор между ними он не слышал. Также увидел, что Нестеров, как ему показалось, с ключами от автомобиля сел в машину и уехал. Он подумал, что это ключи от автомобиля, т.к. в руках Нестерова, что-то блеснуло и как-бы висело. Считает, что если бы в руках Нестерова был телефон, он бы это увидел. Как Нестеров наклонялся, не видел. Когда подошли к автомобилю Ж. попросил у Ш. телефон и позвонил в полицию и матери. Также Ж. говорил, что его телефон находится в автомобиле. Каких-либо телесных повреждений у Ж. не видел. Слышал как Ж. говорил, что Нестеров угрожал ему пистолетом.

Из частично оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии (л.д. 62-63) следует, что когда подходили к могиле отца Ш. видел, что Ж. и Нестеров стоят возле машины. Возвращаясь к машине, Нестеров и Ж. также стояли возле машины, лицом друг к другу. Ж. стоял возле левой задней пассажирской двери, ближе к багажнику, Нестеров стоял напротив него, они о чём-то разговаривали, криков не слышал. Понял, что Нестров просил Ж. свозить его в <адрес>. Ж. отказался, сказал: «Делай, что хочешь, а в Шадринск я не поеду или не повезу». Было ли что-то в руках у Нестерова, он не видел из-за спины Ж.. Телефон в руках Ж. тоже не видел.

После оглашения этих показаний свидетель Т. их достоверность подтвердил и пояснил, что не понял, что находилось в руках Ж., поэтому не сказал об этом следователю, ему показалось, что это были ключи от автомобиля.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что к его дому подъезжал автомобиль ВАЗ-*** под управлением Нестерова. У автомобиля было спущено переднее колесо. М. помог отремонтировать колесо Нестерову. Затем он вместе с Нестеровым поехал к магазину в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что к его дому подъезжал автомобиль ВАЗ-*** тёмно-синего цвета. Заходил Т. и попросил у него револьвер, который был не исправен и им играли дети. Он отдал Т. револьвер. На следующий день Т. рассказал, что из-за этого револьвера попали в полицию, т.к. Нестеров с револьвером забрал автомобиль.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии (л.д. 69-70) следует, что {дата} он нашел в сарае своего дома самодельный неисправный револьвер, в барабане находилась пустая гильза желтого цвета. Визуально было видно, что револьвер настоящий, не игрушечный. Револьвер он отдал играть детям. {дата} ему позвонил Т. с просьбой забрать револьвер. Он ответил, что тот может забрать его. Через некоторое время подъехал автомобиль «***», во двор зашёл Т. и он отдал ему револьвер. На следующий день к нему пришел Т. и сказал, что они попали в полицию из-за этого револьвера. Рассказал, что Нестеров И. В., который был с ними, приставлял револьвер Ж., угрожал ему, а затем угнал автомобиль. Т. сказал, что сам он этого не видел, т.к. с Ш. был на кладбище, а знает это со слов Ж., которому угрожали. Когда они выходили с кладбища, то он увидел, что Нестеров И. В. с Ж. стоят около машины, разговаривают, а затем Нестеров И. В. сел в машину и уехал.

После оглашения этих показаний свидетель Е. их достоверность подтвердил, противоречия объяснил давностью происходящих событий.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что {дата} вечером он нёс службу вместе с Х.. Около 19:30 часов получили сообщение об угоне с кладбища в <адрес> автомобиля ВАЗ-*** синего цвета. По дороге они встретили 3 молодых людей. Ж. пояснил, что автомобиль угнали у него под угрозой револьвера. Называл приметы лица, угнавшего автомобиль. Похожий по описанию автомобиль был замечен возле магазина «***» в <адрес>. Автомобиль резко тронулся, поехал в переулок и забуксовал. В автомобиле находились Нестеров и М.. Нестеров вышел из автомобиля, под педалями автомобиля лежал предмет, похожий на пистолет. В кармане Нестерова находился телефон. Затем данные лица были доставлены в отдел полиции.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что {дата} у него находился Несетров. В этот день к нему приезжал брат Т., Ж. и Ш.. Брат ничего о случившемся ему не рассказывал.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. данных на предварительном следствии (л.д. 74-75) следует, что {дата} у него дома распивали спиртное Ш., Ж., Нестеров и Т.. Вечером они все уехали. Дня через два после этого к нему пришёл Т. и сказал, что после того, как уехали, они ездили на кладбище возле <адрес>. Он с Ш. ходил на кладбище, а когда вернулся, то увидел возле машины Нестерова и Ж., которые спокойно разговаривали, в руках Нестерова револьвера не было. Слышал как Нестеров просил Ж. свозить его в <адрес>, а Ж. отказался. После этого Нестеров сел в автомобиль и уехал.

После оглашения этих показаний свидетель Л. их достоверность подтвердил, противоречия объяснил давностью происходящих событий.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что {дата} в ИВС был доставлен Нестеров, который выложил два телефона «***» и «***», чьи это были телефоны ему не известно.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э., данных на предварительном следствии (л.д. 78-79) следует, что в вечернее время {дата}, к дому его бабушки подъехал Нестеров И. В. на автомобиле ВАЗ-***. На его вопрос, чья это машина, Нестеров ответил, что не важно. У автомобиля было спущено переднее правое колесо. Нестеров звал его распивать спиртное, но он отказался. Во время замены колеса Нестеров показывал ему пистолет, но он его не рассмотрел, и как он выглядит, описать не может. Когда они заменили колесо, М. поехал с Нестровым в магазин в <адрес>. Нестерова он больше не видел.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии (л.д. 66) следует, что {дата} около 19:30 часов от оперативного дежурного была получена ориентировка об угоне автомобиля ВАЗ-*** госномер *** в <адрес>. Потерпевший Ж. пояснил, что когда Т. и Ш. ушли на кладбище, сидевший с ним в машине парень приставил к его шее «ствол», потребовал увезти его в <адрес>, но он отказался, после чего они с парнем вышли из машины. Когда Ж. находился около машины, парень, приставлявший к его шее «ствол», сел в автомобиль, принадлежащий его матери, и поехал. Похожий по описанию автомобиль был замечен возле магазина «***» в <адрес>. Автомобиль резко тронулся, заехал в проулок и забуксовал. За рулём автомобиля находился Нестеров, а на переднем пассажирском сиденье сидел М.. При осмотре автомобиля на коврике под рулем увидел револьвер с барабаном и деревянной ручкой. Он сразу понял, что когда они видели, как Нестеров наклоняется вперед, то он просто выбросил револьвер на пол, но спрятать не успел.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии (л.д. 71-72) следует, что {дата} около 19:30 часов поступила ориентировка об угоне автомобиля ВАЗ-*** возле кладбища в <адрес>. Совместно с П. он выехал на место происшествия, позже им сообщили, что сотрудники ГИБДД обнаружили угнанный автомобиль в <адрес>, в проулке за магазином «***». Там он увидел автомобиль ВАЗ *** госномер *** ярко-синего цвета. Нестерова и М. посадили в служебный автомобиль. К угнанному автомобилю не подходил, что находилось в нём, не видел. Находясь в дежурной части узнал, что автомобиль угнал Нестеров, угрожая пистолетом Ж..

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 2) согласно которому {дата} Ж. сообщил об угоне автомобиля ВАЗ-*** в <адрес>;

- заявлением Д. (л.д. 3) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое {дата} около 19 часов под угрозой применения насилия к сыну Ж.. угнало принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-*** госномер ***;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л. д. 4-7), согласно которому осмотрен проулок от магазина «***» по <адрес> к ферме в <адрес>, где обнаружен и изъят угнанный автомобиль ВАЗ-*** госномер ***, а так же в салоне автомобиля обнаружен и изъят предмет, похожий на револьвер, с находящимся в барабане предметом, похожим на патрон;

- заявлением Ж. (л.д. 21) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Нестерова И.В., который {дата} около 19 часов открыто похитил у него сотовый телефон «***»;

- протоколом выемки (л. д. 92), из которого следует, что у Г. в фойе дежурной части МО МВД России «Каргапольский» изъят сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л. д. 93-94), из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л. д. 111-114), согласно которому осмотрена территория, прилегающая к кладбищу, расположенному возле <адрес>, и месторасположение угнанного автомобиля;

- заключением эксперта № от {дата} (л.д. 119), согласно выводам которого, знаков телесных повреждений у Ж. на момент производства экспертизы не установлено;

- заключением эксперта № от {дата} и фототаблицей к нему (л.д. 127-128), согласно выводам которого, представленный на экспертизу револьвер, изъятый при ОМП по факту применения насилия и угрозы применения насилия в отношении Ж. и угона {дата} автомобиля ВАЗ-*** госномер ***, непригоден для производстве выстрела (в связи со слабой боевой пружиной выстрелов не происходило, данная конструкция не обеспечивает безопасности для стреляющего, т. к. барабан револьвера при производстве выстрелов не фиксируется, нарушена соосность канала ствола и камор барабана, создавая опасность причинения повреждений стреляющему) является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием самодельного изготовления под патрон кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм;

- заключением эксперта № от {дата} (л.д. 132), согласно выводам которого, представленная на экспертизу гильза из барабана револьвера, изъятого при ОМП по факту применения насилия и угрозы применения насилия в отношении Ж. и угона {дата} автомобиля ВАЗ-*** госномер ***, ранее являлась частью пистолетного патрона кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм.

- актом товароведческой экспертизы № от {дата} (л.д. 136-138), согласно которому, остаточная стоимость сотового телефона «***» на момент хищения составила 1 241рубль.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым и приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний потерпевшего Ж., он привёз к кладбищу возле <адрес>, Ш. и Нестерова. Когда он остался в автомобиле вдвоём с Нестеровым, последний обхватил рукой его шею и таким образом притягивал его к сиденью, сдавливал шею. В это время Нестеров сказал о необходимости ехать в <адрес>. Получив отказ, Нестеров приставил к его шее револьвер, продемонстрировал наличие в нём патрона и сказал, что в любом случае попадёт в <адрес>. Револьвер считал годным оружием. Когда стало тяжело дышать, ему удалось освободиться от Нестерова и выйти из машины, при этом он взял с собой телефон. Нестеров сразу вышел за ним. После того как он сказал Нестерову «делай со мной, что хочешь», тот начал выхватывать из его рук телефон, от чего телефон упал на землю. Нестеров поднял телефон с земли сел в автомобиль и уехал. Когда подошли Ш. и Т., у кого-то из них он взял телефон и сообщил о случившемся в полицию.

Указанные показания потерпевшего суд находит правдивыми, по следующим основаниям.

Суд установил, что Ж. никогда не отказывался от того, что Нестеров с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия угнал автомобиль, и открыто похитил его телефон, то обстоятельство, что в его показаниях есть незначительные расхождения, уточнения, дополнения, свидетельствует о том, что он не декларировал заученный текст, не излагал его под диктовку, а вспоминал события.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшей Д. – его матери, которой он непосредственно после происшедшего сообщил об его удушении, угрозе револьвером, угоне автомобиля и хищении телефона; свидетелей Т. и Ш., которые слышали как Ж. говорил об угрозе Нестеровым пистолетом. Кроме того указанные лица по возвращению с кладбища видели как Нестеров и Ж. стояли возле автомобиля, при этом Нестеров говорил Ж. о необходимости ехать в <адрес>, но Ж. отказался. Как показал свидетель Т., Ж. сказал «делай, что хочешь, а я в Шадринск не поеду или не повезу». Ж., пояснив, что его телефон находится в автомобиле, позвонил с телефона Ш. в полицию и сообщил о случившемся; свидетеля Е., которому на следующий день после происшедшего Т. сообщил об угоне Нестеровым автомобиля с применением угрозы пистолетом; свидетелей Б. и Х., которые обнаружили угнанный автомобиль под управлением Нестерова, а также предмет, похожий на пистолет, лежавший в салоне автомобиля. Кроме того из показаний свидетеля Х., данными на предварительном следствии, с которыми подсудимый согласился, следует, что Ж. ему сообщил о приставлении к шее пистолета и высказывании лицом, угнавшим автомобиль, требования увезти его в <адрес>; свидетеля Ф., который при доставлении Нестерова в ИВС изъял у него в том числе телефон «***». Согласно протоколу осмотра места происшествия в салоне автомобиле был обнаружен и изъят предмет, похожий на револьвер с находящимся в барабане предметом, похожим на патрон.

Суд приходит к выводу, что потерпевший Ж. в судебном заседании не стремился оговорить подсудимого, поскольку неприязненных отношений у него с подсудимым не было, ранее они знакомы не были. Сам потерпевший в суде пояснил, что оснований для оговора Нестерова у него не имеется, с Ш. он не сожительствовал. В связи с этим, показания подсудимого о том, что Ж. даёт против него показания ввиду ревности к Ш. и из чувства стыда, суд признаёт несостоятельными.

Выводы эксперта о не установлении у Ж. знаков телесных повреждений, по мнению суда не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего, поскольку из показаний потерпевшего Ж. следует, что Нестеров обхватил его шею рукой и таким способом притягивал его к сиденью, от чего он задыхался. Подсудимый в своих показаниях также не отрицал, факт удержания рукой Ж., разозлившись на него за отказ ехать в <адрес>. В связи с этим, учитывая то обстоятельство, что рукой не шее притягивали потерпевшего к сиденью, суд также признаёт достоверными показания Ж. о том, что от этих действий он задыхался, т.е. его душили.

Суд также учитывает, что подсудимый в судебном заседании не отрицал и факт приставления к шее потерпевшего револьвера и демонстрации потерпевшему наличие в барабане револьвера патрона, разозлившись на него за отказ ехать в <адрес>. Установленные в судебном заседании и изложенные выше обстоятельства по применению к Ж. удушения и приставлении к его шеи револьвера с патроном в его барабане, свидетельствуют о том, что в момент совершения этих действий, по своему характеру они создавали реальную опасность причинения вреда жизни и здоровья потерпевшего Ж..

Кроме того, с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание освобождение Ж. от действий Нестерова и уход из автомобиля потерпевшего, суд считает, что Ж. реально воспринимал действия Нестерова по приставлению к шеи револьвера с патроном как угрозу применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья и опасался возможности её осуществления.

Доводы подсудимого о том, что в момент притягивания потерпевшего и приставлении к его шеи пистолета, требований о необходимости ехать в <адрес> он не высказывал, а также о том, что уехал на автомобиле потерпевшего, расценив его слова как разрешение взять автомобиль, не непосредственно после совершения указанных действий, а после того как сходил на кладбище и о том, что телефон у потерпевшего он не забирал, суд признаёт несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются признанными достоверными по вышеизложенным в приговоре основаниям, показаниями потерпевшего, согласно которым фактически одномоментно подсудимый душил его, приставлял пистолет, высказывал требование о необходимости ехать в <адрес>, открыто похитил телефон и угнал автомобиль.

Кроме того из показаний свидетелей Ш. и Т. следует, что по их возвращению с кладбища стоящий возле автомобиля Нестеров высказывал необходимость поездки в <адрес> Ж., находившемуся там же, и получив отказ сел в автомобиль и уехал.

То обстоятельство, что свидетели Т. и Ш. не видели в руках Нестерова телефон, не видели как Нестеров наклонялся и со слов Ж. им известно, что телефон находится в машине, а также факт написания потерпевшим заявления в правоохранительные органы о хищении телефона через несколько дней, по мнению суда не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего об этом, поскольку при допросе в качестве потерпевшего в день происшедшего, Ж. сразу заявил о хищении у него Нестеровым телефона. Не сообщение Т. и Ш. о хищении телефона, потерпевший в судебном заседании объяснил важностью для него на тот момент возвращения автомобиля.

Суд исключает из обвинения Нестерову факт высказывания им в адрес потерпевшего угрозы убийством в автомобиле, поскольку данное обстоятельство из показаний потерпевшего не следует.

Таким образом, действия подсудимого Нестерова суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Нестеров И.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим фактам суд признаёт принятие мер к добровольному возмещению вреда потерпевшим, по факту хищения телефона таким обстоятельством суд также признаёт активное способствование и раскрытию преступления, поскольку в судебном заседании не опровергнуты показания подсудимого о том, что в ИВС он выдал телефон и сообщил о его принадлежности потерпевшему.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, в целях исправления Нестерова И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Оснований для применения Нестерову И.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо связанных с их целями и мотивами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Нестерова И. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Нестерову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Нестерову И.В. по приговору Каргапольского районного суда от {дата} – отменить.

Срок отбывания наказания Нестерову И.В. исчислять с {дата}.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Нестерову И.В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Зачесть Нестерову И.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с {дата} по {дата} включительно.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-*** госномер ***, хранящийся у потерпевшей Д. и сотовый телефон «***», хранящийся у потерпевшего Ж. – по вступлении приговора в законную силу – считать возвращёнными по принадлежности.

Вопрос по определению судьбы вещественных доказательств – револьвера и гильзы, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», передать МО МВД России «Каргапольский» в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи кассационных жалоб или представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный обязан выразить в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков