№ 01 – 94 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 04 сентября 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Корытова Ю.В.,

подсудимого Лукинских Н. П.,

защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукинских Н. П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{дата} около 15 часов у Лукинских Н.П., находившегося в комнате своего дома <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он, находясь в комнате указанного дома, подошел к спящему на полу Т. и в барсетке, находившейся при потерпевшем и используемой в качестве ручной клади, обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон стоимостью ** рублей с находившейся в нем флеш-картой на 2 гигабайта стоимостью ** рублей, принадлежащие Т., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Лукинских Н.П. причинил потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Подсудимый Лукинских Н.П. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лукинских Н.П., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Лукинских Н.П. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Корытов Ю.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Т., надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело с его участием и не представил возражений против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Лукинских Н.П. является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Лукинских Н.П. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества Т. {дата} по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

При определении вида наказания подсудимому Лукинских Н.П. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения, добровольное принятие мер к полному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи телефона сотрудникам полиции и флеш-карты потерпевшему, о чем свидетельствует заявление Лукинских в судебном заседании. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на заглаживание причиненного вреда.

Судом учитывается, что указанная явка с повинной Лукинских Н.П. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Лукинских написана до возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Лукинских Н.П. указывает на место и время совершения им преступления, а также на марку похищенного телефона. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Лукинских Н.П., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога, при этом совершил преступление средней тяжести против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, который возмещен, способ совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в части пределов назначения наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание Лукинских Н.П. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая вид и срок назначаемого наказания, квалификацию действий подсудимого по преступлению средней тяжести, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, являющимся пенсионером по инвалидности 2 группы, а также его тяжелого имущественного положения, что подтверждается отсутствием сведений в деле о наличии и размере постоянного источника дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Исходя из всех указанных обстоятельств, учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, дополнительную меру наказания в отношении Лукинских Н.П. в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.

По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу потерпевшим Т. в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, сим-карта, флеш-карта, барсетка - подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукинских Н. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Лукинских Н.П. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, сим-карту, флеш-карту, барсетку - оставить у законного владельца Т..

Освободить Лукинских Н.П. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шмыков