№ 01 – 53 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 11 июля 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю.,

подсудимого Ковалева П. А.,

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалева П. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{дата} около 12 часов у Ковалева П.А., находившегося в доме <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в этот же день около 12 часов 30 минут приехал в автомобиле к дому <адрес> а затем прошел во двор указанного дома, где из-под навеса из корыстных побуждений тайно похитил двигатель мотоцикла «Урал» «М-72» стоимостью ** рублей, принадлежащий Ш., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Ковалев П.А. причинил потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Подсудимый Ковалев П.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ковалев П.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Ковалева П.А. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Шабунин Е.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Ш., надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В поступившем в адрес суда заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Ковалева П.А. является законным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что действия подсудимого Ковалева П.А. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества Ш. {дата} - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида наказания подсудимому суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Ковалева П.А.: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 23).

Судом учитывается, что указанная явка с повинной Ковалева П.А. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Ковалевым написана после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Ковалев П.А. указывает на место и время совершения им преступления, а также на место сбыта похищенного. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ковалева П.А., суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд установил, что у Ковалева П.А. на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору суда от {дата}. Вместе с тем суд не учитывает судимость по приговору суда от {дата}, поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения указанного приговора, что не образует рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Ковалева П.А., который судим, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом в период отбывания уголовного наказания вновь совершил умышленное преступление против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, который не возмещен, способ совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Ковалеву П.А. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Ковалева П.А., который уже отбывает наказание по приговору суда и фактически не проживал по месту регистрации, а также имущественного положения подсудимого, у которого нет постоянного места работы и источника дохода, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а также обязательных либо исправительных работ. Кроме того, подсудимому уже назначалась наказание в виде обязательных работ, которое им не отбывалось, что следует из приговора суда от {дата}.

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительную меру наказания в отношении подсудимого в виде ограничения свободы суд полагает также не назначать.

Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, однако Ковалев П.А. уже осужден, в том числе и за совершение тяжкого преступления, к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По этой причине, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого время применения меры пресечения в виде заключения под стражу по предыдущему приговору. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый содержался под стражей с {дата} по {дата}, согласно вынесенному приговору суда от {дата}, а рассматриваемое преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

Гражданский иск по делу потерпевшим Ш. в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковалева П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Каргапольского районного суда от {дата} и назначить Ковалеву П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ковалеву П.А. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания Ковалевым П.А. наказания исчислять с {дата}.

Зачесть Ковалеву П.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с {дата} по {дата} включительно.

Освободить Ковалева П.А. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Шмыков И.В.

Дополнительная информация.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 04.09.2012 года приговор оставлен без изменения.