№ 01–180 (2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 01 ноября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Бажановой Ю.А.,
подсудимых Асямолова А.Н., Морозова П.А.,
защитников - адвокатов Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, Младенцева Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
1. Асямолова А.Н., родившегося (дд.мм.) 1968 года <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,
2. Морозова П.А., родившегося (дд.мм.) 1967 года в <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
29 августа 2010 года около 18 часов Асямолов А.Н., находясь в доме Морозова П.А., расположенного по <адрес>, вступил с Морозовым П.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, они подошли к огороду С., расположенному по <адрес>, где Морозов П.А. остался следить за происходящим с целью предупредить Асямолова А.Н. в случае появления посторонних лиц, а Асямолов А.Н., реализуя общий преступный умысел, прошел в огород потерпевшей, и, открыв дверь, незаконно проник в помещение навеса, где нашел и взял стиральную машинку <данные изъяты>. Таким образом, они из корыстных побуждений тайно похитили стиральную машинку <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, принадлежащую С., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления вместе скрылись. Своими совместными действиями Асямолов А.Н. и Морозов П.А. причинили потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
Он же, 30 августа 2010 года около 07 часов, находясь в доме Морозова П.А., расположенного по <адрес>, вступил с Морозовым П.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, они подошли к огороду С., расположенному по <адрес>, где Морозов П.А. остался следить за происходящим с целью предупредить Асямолова А.Н. в случае появления посторонних лиц, а Асямолов А.Н., реализуя общий преступный умысел, прошел в огород потерпевшей и, открыв дверь, незаконно проник в предбанник, где нашел и взял алюминиевую флягу. Таким образом, они из корыстных побуждений тайно похитили алюминиевую флягу стоимостью 800 рублей, принадлежащую С., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления вместе скрылись. Своими совместными действиями Асямолов А.Н. и Морозов П.А. причинили потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.
Подсудимые Асямолов А.Н. и Морозов П.А. виновными себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и ходатайствовали постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Асямолов А.Н. и Морозов П.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Асямолова А.Н. и Морозова П.А. с предъявленным им обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитников, впервые подсудимыми заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Таким образом, в судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий таких заявлений.
Государственный обвинитель Бажанова Ю.А. не возражала против указанного ходатайства подсудимых.
Потерпевшая С. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств.
В связи с этим, суд находит, что ходатайства подсудимых Асямолова А.Н. и Морозова П.А. являются законными и подлежат удовлетворению.
Суд считает, что действия подсудимых Асямолова А.Н. и Морозова П.А. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным им обвинением:
- за каждую из двух краж имущества С. - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Обоими подсудимыми совершены несколько самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, при этом Асямолов ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон, как просила потерпевшая С. в своем заявлении в ходе предварительного следствия, в этом случае нецелесообразно. Данное обстоятельство свидетельствует, что подсудимые представляют высокую общественную опасность и поэтому не могут быть освобождены от уголовной ответственности в части предъявленного обвинения по кражам. Согласие в судебном заседании других участников процесса на прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным условием принятия такого решения. Кроме того, по мнению суда, подобное решение о прекращении дела в отношении подсудимых, которые совершили групповые хищения, после совершения краж сбыли похищенное, которое так и не было обнаружено и не возвращено потерпевшей, не способствовало бы достижению цели предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом самостоятельные меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба были приняты подсудимыми только после их привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что заявление потерпевшей не обязывает суд прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствий оснований к прекращению данного уголовного дела в отношении подсудимых. Вместе с тем факт полного добровольного возмещения подсудимыми причиненного материального ущерба дает право суду учесть это при назначении наказания.
При определении размера и вида наказания подсудимым Асямолову А.Н. и Морозову П.А. суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание: полное добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем свидетельствует заявление потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, Морозову П.А. – наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых Асямолова А.Н. и Морозова П.А., которые не судимы, а Асямолов один раз привлекался к административной ответственности и доставлялся в медицинский вытрезвитель, оба удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, совершили групповые преступления средней тяжести против собственности, учитывая размер причиненного вреда, способ совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, поэтому им следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части пределов назначения наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.
При этом суд считает, что наказание Асямолову А.Н. и Морозову П.А. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд не считает возможным назначить подсудимым основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимыми, не имеющими постоянного официального места работы, а также их тяжелого имущественного положения (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Поскольку суд принял решение о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, то дополнительную меру наказания в отношении Асямолова А.Н. и Морозова П.А. в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимыми совершены умышленные преступления, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Гражданский иск по делу потерпевшей С. в связи с совершенными кражами не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Асямолова А.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Асямолову А.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Асямолову А.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Морозова П.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Морозову П.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Морозову П.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Освободить Асямолова А.Н. и Морозова П.А. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: