№ 01–162 (2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 22 октября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Корытова Ю.В.,
подсудимого Прибыткова А.В.,
защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием потерпевшей В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прибыткова А.В., родившегося (дд.мм.гггг) 1951 года <данные изъяты>, ранее судимого
- 28.02.2003 года Курганским городским судом Курганской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 15.10.2004 года по постановлению Курганского городского суда от 04.10.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
29 июля 2010 года около 13 часов у Прибыткова А.В., находящегося в доме <адрес>, в ходе ссоры с находившимся в этом же доме В. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на убийство В.. Реализуя свой преступный умысел, Прибытков А.В. в этот же день в период с 13 до 14 часов с целью убийства потерпевшего взял со стола в доме нож и умышленно нанес им один удар В. в область грудной клетки спереди.
Своими действиями Прибытков А.В. причинил В. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть В. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца.
Подсудимый Прибытков А.В. виновным себя по предъявленному обвинению в убийстве В. признал полностью и показал, что 29.07.2010 года в обед находился дома один, сидел за столом и ел, когда в дом зашел брат его жены - В., по виду, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он стал отправлять его спать, а тот в ответ стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и один раз ударил кулаком по лицу. Он сидя оттолкнул В., после чего тот нанес ему еще 1-2 удара кулаком, при этом в руках у В. никаких предметов не было. Он взял лежавший на столе нож и ткнул им В., после чего тот убежал на улицу. Бросив нож в погреб, доел обед, умылся и пошел за водой. В огороде на грядке лежал В., который еще дышал. Он пошел к соседке Х., которой сказал, что ударил В. ножом и попросил вызвать скорую помощь. Х. пошла посмотреть на В., он пошел за ней и увидел, что потерпевший уже не дышит. Затем взял у Х. 11 рублей, на которые на АЗС у Н. купил спиртосодержащий напиток «композиция», выпил его и пришел домой, где уже находилась жена. Н. также сказал, что ткнул В. ножом. Затем приехали сотрудники милиции, которым сразу все рассказал, при осмотре места происшествия указал место, куда выбросил нож, а позже на месте в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом составлялся протокол, проводилось фотографирование. С 1998 года жил с женой и В. в одной квартире в г. Кургане, а около 3 лет назад вместе переехали в <адрес>. С трезвым В. конфликтов не было, с пьяным - случались скандалы. В 2009 году жена причиняла В. телесные повреждения, но уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Он также причинял своей жене телесные повреждения, за что отбыл наказание в местах лишения свободы. Не может объяснить, почему взял именно нож и не попытался прекратить конфликт другими методами. Повторных ударов В. не наносил, и не думал, что убил потерпевшего, в момент происшествия был спокоен. От действий В. сам за медицинской помощью не обращался. После задержания его возили в больницу и к эксперту для фиксации телесных повреждений, но не помнит, говорил ли ему об имевшемся телесном повреждении на лице. Зафиксированная экспертом ссадина на его руке получена им до происшествия и не относится к конфликту с В.. Подтверждает, что когда находился в автомобиле сотрудников милиции, жена открывала дверь и пыталась ударить его, но он увернулся, и удар пришелся не по лицу. Согласен с показаниями потерпевшей, что до происшествия, в начале июля она за пьянку ударяла его по лицу, отчего у него под каким-то глазом был синяк. После этого удара жены за медицинской помощью не обращался, заявление в милицию не писал. Не может сказать, от чьего удара у него остался синяк под глазом, указанный в справке скорой помощи. Согласен с показаниями всех свидетелей и свою явку с повинной подтверждает.
Кроме полного признания, виновность подсудимого Прибыткова А.В. по делу в совершении убийства В. полностью подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая В. показала, что подсудимый – ее муж, погибший В. – родной брат, с которыми проживали все вместе. 29.07.2010 года утром, когда супруг еще спал, она с В. в магазине «<данные изъяты>» купила бутылку пива емкостью 1,5 литра, с которой по пути зашли к К. и стали вместе распивать. Захотев есть, В. ушел домой, а она осталась. Примерно через 5 минут пришла Х. и сообщила, что Прибытков зарезал В.. Она прибежала домой, где в огороде лежал мертвый В.. Вскоре приехали скорая помощь и милиция, завели Прибыткова в дом для отыскания ножа, а она осталась на улице. При осмотре своего дома не присутствовала. Затем мужа посадили в машину, где видела, как тот в присутствии сотрудников милиции стал разгадывать кроссворд. Она открыла дверь машины и ударила Прибыткова один раз кулаком по лицу, при этом муж был в очках, на его телесные повреждения она внимание не обратила. У мужа под правым глазом был синяк, образовавшийся от ее удара примерно за 1,5 недели до происшествия. Муж и ее брат знакомы с 80-х годов, часто вместе употребляли спиртное, отношения между ними были нормальные, но бывало ссорились, дело доходило до драк, но без использования ножей. По фактам ссор никто никуда не обращался. В 2002 году Прибытков уже причинял ей телесные повреждения, за что отбыл наказание в колонии. В 2007 году продали квартиру в <адрес> и переехали в <адрес>. В 2009 году она причиняла телесные повреждения пьяному В., который в милицию не обращался. Об обстоятельствах происшествия с мужем не говорила, подробности конфликта ей не известны. Исковых требований к подсудимому не предъявляет, вопрос о размере наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Х., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 04.08.2010 года, что по соседству с ней более 3-х лет проживают Прибытков А.В. с женой В. и ее братом В., которые иногда употребляют спиртные напитки. Между В. и Прибытковым А., когда те находились в состоянии опьянения, случались ссоры. 29.07.2010 года около 14 часов к ней пришел Прибытков и сказал, что зарезал ножом В.. Он сразу пришла к ним, В. лежал в огороде на земле, хрипел. Она прибежала к К., у которой находилась В., и они вместе вернулись к Прибытковым, где К. сказала, что В. уже мертв, после чего позвонила в милицию. В это время к ней подошел Прибытков, которому дала 11 рублей для покупки спиртного <данные изъяты>.
Свидетель К., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 04.08.2010 года, что 29.07.2010 года около 13 часов к ней домой пришла В. с братом В., они выпили по 2 стакана пива, после чего В. ушел домой. Примерно через 10 минут прибежала Х., сообщила, что Прибытков А.В. зарезал В., и убежала обратно. Она с В. также пришла в дом к последней, где в огороде около грядки на боку лежал В., он был в крови, пульса у него не было. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. На ее вопрос Прибытков ответил, что это надо было сделать уже давно <данные изъяты>.
Свидетель Н., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 04.08.2010 года, что работает старшим оператором АЗС <данные изъяты> 29.07.2010 года около 15 часов, когда находилась на работе, на заправку пришел Прибытков А.В., купил косметический лосьон «<данные изъяты>», и сказал, что его ждут сотрудники милиции. На ее вопрос Прибытков ответил, что зарезал В. и ушел домой <данные изъяты>.
Эксперт М. показал, что работает экспертом Каргапольского районного отдела Курганского областного бюро СМЭ. 02.08.2010 года давал заключение по телесным повреждениям у Прибыткова А.В.. На момент осмотра Прибыткова обнаружил у него лишь ссадину на руке, причиненную за 7-10 суток до дня освидетельствования, то есть до дня происшествия. Других телесных повреждений на момент осмотра не обнаружил. Со слов Прибыткова, за 10 дней до освидетельствования тот телесных повреждений не получал, за медицинской помощью не обращался. Считает, что в справке скорой помощи допущена подмена понятий, поскольку иногда медики смешивают понятия гематомы и кровоподтека. Под гематомой понимается скопление жидкой крови во вновь образовавшейся полости мягких тканей, а кровоподтек – это пропитывание мягких тканей кровью от разрывов мельчайших сосудов. При этом, чем выше на теле расположены телесные повреждения, тем быстрее происходит метаболизм и как следствие заживление, при этом кровоподтек всегда проходит быстрее, чем гематома. Допускает, что у Прибыткова 29.07.2010 года, то есть на момент осмотра в скорой помощи, мог быть небольшой кровоподтек, который мог пройти к моменту освидетельствования. Если бы данный кровоподтек был значительным, он бы его заметил. Не исключает, что кровоподтек у Прибыткова мог быть причинен еще до дня происшествия, так как в справке скорой помощи отсутствуют какие-либо его характеристики. Подтверждает сведения в исследовательской части своего заключения.
Также виновность подсудимого Прибыткова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которого с участием Прибыткова А.В. осмотрен дом <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты вещество бурого цвета, нож с рукояткой из оргстекла. На расстоянии 7,9 метров от крыльца обнаружен труп В., описаны его поза, одежда, в том числе футболка с имеющимся разрезом в передней части, пропитанная веществом красного цвета, а также повреждение грудной клетки трупа слева <данные изъяты>;
- протоколом явки с повинной Прибыткова А.В., в котором он сообщает о нанесении В. удара ножом 29.07.2010 года <данные изъяты>;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при экспертизе трупа В. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, которое причинено колюще режущим орудием, возможно ножом, имеющим обух и острое лезвие, ширину клинка на уровне погружения около 20-23 миллиметров и длину не менее 6 сантиметров. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть В. наступила от острой массивной кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца. На момент смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени <данные изъяты>;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № с приложенной фототаблицей, согласно которому на кожном лоскуте от трупа В. имеется колото-резаная рана, причиненная плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух и острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения 20-23 миллиметра. Выявленные морфологические свойства раны отображают групповые признаки травмирующей части плоского клинкового орудия и пригодны для идентификации <данные изъяты>;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № с приложенной фототаблицей, согласно которому на кожном лоскуте от трупа В. имеется колото-резаная рана, причиненная плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух и острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения 20-23 миллиметра, возможно клинком ножа с рукояткой из оргстекла, представленного на экспертизу <данные изъяты>;
- заключением биологической экспертизы №, согласно которому определена групповая характеристика крови В. и Прибыткова А.В. На представленном для исследования спортивном трико Прибыткова в следах найдена кровь человека, что не исключает ее происхождение как от Прибыткова, так и от В., как от каждого в отдельности, так и в смешении <данные изъяты>;
- заключением биологической экспертизы №, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятого с пола в кухне, найдена кровь человека, что не исключает ее происхождение как от В., так и от Прибыткова <данные изъяты>;
- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №, согласно которому у Прибыткова А.В. психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Прибытков А.В. в момент происшествия не находился в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>;
- заключением трасологической экспертизы № с приложенной фототаблицей, согласно которому сквозное повреждение в виде прокола с разрезанием нитей ткани на представленной футболке В., могло быть причинено представленным ножом с рукояткой из оргстекла <данные изъяты>;
- протоколом выемки, в ходе которой в бюро СМЭ г. Кургана изъята одежда В. <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены нож с рукояткой из оргстекла, смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, футболка, спортивная куртка, спортивное трико, изъятые при задержании у Прибыткова А.В., футболка, брюки, трусы, кроссовки, носки, изъятые в ходе выемки, отражены их индивидуальные признаки, в том числе длина и ширина клинка ножа; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу <данные изъяты>.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Прибыткова А.В. подлежат квалификации за причинение смерти В. - по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания, в той части, что он в результате возникшего в своем доме конфликта нанес удар ножом в область тела потерпевшему В., также показаниями потерпевшей, всех свидетелей обвинения, в том числе оглашенными в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицал, что все последствия в виде телесных повреждений у потерпевшего и смерти наступили от его действий. Сам подсудимый не показывал, что у потерпевшего В. были в руках какие-либо предметы, до и после нанесения удара тот фактически не сопротивлялся, а также никто из посторонних лиц не оказывал никакого содействия потерпевшему. Не доверять показаниям потерпевшей В., показавшей об отсутствии конфликтов между подсудимым и погибшим непосредственно перед происшествием и в день происшествия, а также свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с фиксацией места преступления, обнаружением и изъятием в доме ножа, смывов пятен бурого цвета и с установлением видимых телесных повреждений на трупе В., выемкой и последующим осмотром одежды у подсудимого и потерпевшего с установлением следов крови и пореза, заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования телесных повреждений потерпевшего и степени тяжести причиненного вреда здоровью, что подтверждает характер нанесенного ножом удара. Заключениями экспертиз по кожному лоскуту и трасологической экспертизы доказывается, что подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, выданным Прибытковым в ходе осмотра жилища. Ссадина лица справа у потерпевшего не связана с рассматриваемым конфликтом, поскольку, согласно заключению медицинского эксперта, причинена задолго до смерти. Ссадина левого предплечья у Прибыткова, согласно заключению и показаниям медицинского эксперта, а также пояснениям самого подсудимого, произошла в период времени, не связанный с инкриминируемым ему деянием. Также сообщенные в протоколе явки с повинной подсудимого сведения о месте, времени, способе нанесения удара В. соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Прибытков показал, что во время конфликта, В. никто не бил, поэтому суд приходит к выводу, что кровь на футболке В. в виде бурых пятен осталась только от потерпевшего. В. ударов больше никто не наносил, то есть такой удар нанес только подсудимый, что не отрицал и сам Прибытков. Ссора и неприязненные отношения возникли между подсудимым и потерпевшим, когда Прибытков предложил пьяному В. ложиться спать. При этом суд учитывает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей об употреблении спиртного, а также заключением медицинской экспертизы о наличии алкоголя в крови В.. Судом установлено, что телесные повреждения у В. образовались в результате нанесения подсудимым удара ножом, из числа изъятых при осмотре места происшествия и приобщенного к делу, что не противоречит заключению проведенных по делу судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз. Кроме того, прямой умысел на убийство подтверждается локализацией нанесенного подсудимым удара ножом в левую часть передней поверхности грудной клетки с ранением сердца, то есть в жизненно важные органы потерпевшего.
По этим причинам суд также не принимает занимаемую при рассмотрения дела позицию подсудимого и защиты о том, что Прибытков не хотел убивать В. и расценивает их, как попытку смягчить ответственность подзащитного. Эта позиция защиты, являющаяся предположением, не влияет на доказанность виновности подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы.
Суд считает, что у потерпевшей В., свидетелей обвинения не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на совершенное деяние. Потерпевшая и свидетели в судебном заседании либо при допросе на следствии не показывали, что с подсудимым у них имелись какие-либо неприязненные отношения. При этом все они не указывали ни на какое иное лицо, кроме как на Прибыткова, которое могло быть причастным к совершению рассматриваемого преступления. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности указанных потерпевшей и свидетелей дать неправдивые показания.
Суд находит соответствующим действительности тот установленный в судебном заседании факт, что смерть В. наступила только в результате нанесения удара ножом. У суда нет оснований не согласиться с выводами судебно-медицинской экспертизы, нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанного заключения, которое суд берет за основу.
Кроме этого, несмотря на представление обвинением, как доказательств заключений биологических экспертиз, по мнению суда, они доказывают только то, что на трико подсудимого и на полу в доме подсудимого и потерпевшего обнаружены следы крови, которые характерны для них обоих. В остальной части суд считает, что они не являются доказательствами, подтверждающими виновность Прибыткова, поскольку на их основе суд не может установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, либо имеющие значение для уголовного дела. Поэтому суд формирует свои выводы на основании других вышеуказанных доказательств.
Суд считает, что действия подсудимого не могут расцениваться, как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Из показаний подсудимого и допрошенных потерпевшей, свидетелей следует, что никакого конфликта между Прибытковым и В., которые длительный период проживали вместе, накануне происшествия не было. Как видно из их показаний конфликты между ними если и возникали, то после распития спиртного. Поэтому также нельзя признать, что поводом совершения данного деяния послужила какая-либо длительная психотравмирующая ситуация. Суд соглашается в этой части и с заключением экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и установивших, что Прибытков при этом конфликте не находился в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение, данное обстоятельство необходимо учитывать в сочетании с установленными в описательной части этого же заключения свойственными ему индивидуально-психологическими особенностями, такими как высокий уровень общей агрессивности. Вместе с тем указание экспертов на то, что Прибытков не находился в состоянии физиологического аффекта, не может в конкретном случае быть решающим и повлиять на объективную правовую оценку душевного состояния подсудимого в момент преступления, так как такую оценку дает суд. Сам подсудимый показал, что после нанесения удара ножом В. спокойно доел, спрятал орудие преступления в погреб, а его жена показала, что после приезда милиции Прибытков разгадывал кроссворд. Такие, установленные судом обстоятельства происшедшего, не свидетельствуют ни о внезапности, ни вообще о возникновении какого-либо волнения.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого также не могут расцениваться ни как в состоянии необходимой обороны, ни как при превышении ее пределов. При оценке действий подсудимого, суд считает установленным тот факт, что в ходе ссоры в доме В. ударял рукой по лицу Прибыткова, поскольку это событие, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается справкой Каргапольской ЦРБ <данные изъяты>. Однако при этом, по мнению суда, данный установленный факт не влияет на квалификацию действий подсудимого и не свидетельствует о наличии того, что подсудимый подвергся нападению и действовал только с целью защиты от него. Данный вывод суда подтверждается тем, что подсудимый при совершении всех своих действий с самого начала не руководствовался необходимостью защиты от какого-либо общественно опасного посягательства. Из показаний подсудимого, не следует, что после нанесения ему ударов кулаком В. продолжил какое-либо посягательство на него. Это не влияет на доказанность его виновности, более того, подсудимый, не пояснял, что, находясь в доме, В. каким-либо образом угрожал нападением или расправой подсудимому. При этом суд учитывает, что самому подсудимому перед нанесением им удара потерпевшему никаких явных телесных повреждений, за исключением появившегося ушиба мягких тканей лица, не причинялось, нож был в руках только у подсудимого. По этой причине, нанося удар ножом по телу В., подсудимый, по мнению суда, руководствовался не мотивами и целями необходимости защиты чьих-либо прав и интересов, а желанием расправиться и причинить телесные повреждения за выражение в его адрес нецензурной бранью. Поэтому использовал действия потерпевшего, как повод для совершения своих противоправных действий. Никакой необходимости защиты в тот момент не было, а причинение смерти В. суд расценивает как акт мести, то есть соображениями обороны совершенно не требовалось нанесение удара ножом в область сердца потерпевшего. Судом учитывается и характер взаимоотношений Прибыткова и В., проживавших вместе, и то, что Прибытков характеризуется, как лицо, ранее причинявшее ножевое ранение своей жене и отбывавшее по этой причине уголовное наказание. Его действия нельзя считать оборонительными, они представляли собой нанесение телесных повреждений, обусловленное мотивами личной неприязни и ссорой в результате возникшей конфликтной ситуации, поэтому оснований к соответствующей переквалификации содеянного не имеется.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
При определении размера и вида наказания подсудимому Прибыткову А.В. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте происшествия обстоятельств его совершения, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Суд учитывает и расценивает действия подсудимого, выдавшего нож и показавшего на месте обстоятельства причинения ножевого ранения В., как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступления. Вместе с тем суд учитывает доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, который нанес ему удары по лицу в доме, поскольку они ничем в судебном заседании не опровергнуты.
Судом учитывается, что указанная явка с повинной Прибыткова А.В. была добровольной, оформлена в письменном виде. Данная явка с повинной написана в день возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления в отношении неустановленного лица, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено, а сам подсудимый на момент составления явки еще не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной подсудимый указывает на все обстоятельства причинения ножевого ранения В.. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Прибыткова А.В., суд признает опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ). Суд установил, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимого имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 28.02.2003 года, при этом он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья человека, которое относится к категории особо тяжких, а также личности подсудимого Прибыткова А.В., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности и не доставлялся в медицинский вытрезвитель, а также учитывая возраст и поведение подсудимого после совершения преступления, просившего вызвать скорую помощь и оставшегося на месте до приезда милиции, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества, при этом дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд полагает не назначать. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Прибыткову А.В. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, сопряженное с насилием и с применением ножа, после отбытия наказания за совершение преступления также против личности, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы Прибытков А.В. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Прибыткова А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
В действиях Прибыткова А.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Прибыткову А.В. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с 29.07.2010 года по 21.10.2010 года, то есть с момента его задержания и помещения в ИВС ОВД по Каргапольскому району до вынесения приговора.
Гражданский иск по делу потерпевшей В. в связи с убийством брата не заявлен.
Вещественные доказательства: нож, смыв, футболка голубого цвета, брюки, трусы, кроссовки, носки - подлежат уничтожению в соответствии с п. 1-3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, выяснялся ли у подсудимого вопрос его нуждаемости в участии защитника на предварительном следствии, а отражен лишь факт участия адвоката по назначению. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 1000 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Прибыткова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Прибыткову А.В. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока наказания Прибыткову А.В. исчислять с 22 октября 2010 года.
Зачесть Прибыткову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 29 июля 2010 года по 21 октября 2010 года включительно.
Вещественные доказательства:
- фиолетовую футболку, спортивную куртку, спортивное трико, изъятые у Прибыткова А.В. – возвратить законному владельцу, а при невостребовании или отказе в принятии - уничтожить;
- нож, смыв, голубую футболку, брюки, трусы, кроссовки, носки – уничтожить.
Взыскать частично с Прибыткова А.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий
Дополнительная информация
Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14.12.2010. решение оставлено без изменения.