ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 13 декабря 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Чуварина Д.А., подсудимой Головырцевой Т.П., ее защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, с участием потерпевшей О., при секретаре Ахмедовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Головырцевой Т.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ 1955 года <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Головырцева Т.П. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Головырцева Т.П., с целью кражи чужого имущества, находясь в ограде нежилой <адрес> двухквартирного <адрес> в <адрес>, подошла к стиральной машинке «IDEAL WA 582», расположенной около навеса во дворе указанной квартиры, и похитила машинку «IDEAL WA 582», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую О., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась. Своими преступными действиями Головырцева Т.П. причинила О. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Головырцева Т.П., в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указала, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна полностью. Пояснила, что данное ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Чуварин Д.А., а также потерпевшая О., согласились с ходатайством подсудимой Головырцевой Т.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимой Головырцевой Т.П., мнение прокурора Чуварина Д.А., потерпевшей О., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимой Головырцевой Т.П. понятно, с которым она полностью согласился <данные изъяты>. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая Головырцева Т.П. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником в присутствии своего защитника, что она, Головырцева Т.П., осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Головырцева Т.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимой Головырцевой Т.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Чуварина Д.А., а также потерпевшей О. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимую Головырцеву Т.П. виновной в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, в отношении Головырцевой Т.П явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Суд не находит в действиях Головырцевой Т.П. обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении вида и размера наказания Головырцевой Т.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность Головырцевой Т.П., которая характеризуется посредственно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Головырцева Т.П. имеет погашенные судимости (<данные изъяты>); по сведениям ОВД по Каргапольскому району к административной ответственности не привлекалась за период 2009 – 2010 года, в медицинский вытрезвитель не доставлялась за этот же период (<данные изъяты>); на учете у психиатра, нарколога в МУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (<данные изъяты>), главой администрации Бахаревского сельсовета (<данные изъяты>) характеризуется посредственно.
Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришел к выводу, что Головырцева Т.П. не представляет высокую общественную опасность и ей следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Головырцевой Т.П., обеспечит исправление и перевоспитание осужденной, предупредит совершение ей новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественное доказательство – стиральная машинка «IDEAL WA 582», серийный номер №, находящаяся у потерпевшей О., считать возвращенным ей, по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО11 признать виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «,в» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов.
Меру пресечения Головырцевой Т.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.
Вещественное доказательство – стиральная машинка «IDEAL WA 582», серийный номер № находящаяся у потерпевшей О., считать возвращенным ей, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья