Дело № 1-207/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 22 декабря 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Банщикова А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Бажановой Ю.А.,
подсудимых Морозова П.А., Цулаева М.М., их защитников – адвокатов Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Н.,
при секретаре Задориной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Морозова П.А., родившегося (дд.мм.) 1967 года <данные изъяты>, судимого 01.11.2010 года Каргапольским районным судом Курганской области по двум преступлениям по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Неотбытая часть наказания составляет 120 часов;
Цулаева М.М., родившегося (дд.мм.) 1968 года <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
7 октября 2010 года около 17 часов Морозов П.А. и Цулаев М.М., находясь в ограде дома <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. В это же время, реализуя свой совместный умысел, Морозов П.А. с целью предупреждения об опасности обнаружения преступных действий, остался в ограде указанного дома, а Цулаев М.М. незаконно проник в расположенный там же сарай, откуда с целью кражи вынес ёмкость из нержавеющей стали объемом 50 литров стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Н., после чего Морозов П.А. и Цулаев М.М. с похищенным скрылись с места преступления, причинив Н. материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
Они же, 9 октября 2010 года около 18 часов, находясь в ограде дома <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. В это же время, реализуя свой совместный умысел, Цулаев М.М. с целью предупреждения об опасности обнаружения преступных действий, остался в ограде указанного дома, а Морозов П.А. незаконно проник в расположенный там же сарай, откуда с целью кражи выбросил в ограду ёмкость из нержавеющей стали объемом 50 литров стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Н.. Однако Морозов П.А. и Цулаев М.М. не довели свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты на месте преступления К. . В случае доведения Морозовым П.А. и Цулаевым М.М. своего совместного преступного умысла до конца Н. был бы причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Морозов П.А. в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. После изложения государственным обвинителем предъявленного Морозову П.А. обвинения, подсудимый заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Цулаевым М.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Цулаев М.М. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.
Защитники Драч Е.А. и Парунин В.В. поддержали ходатайство подсудимых, подтвердив осознанность и добровольность их действий.
Государственный обвинитель Бажанова Ю.А. и потерпевший Н. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласились.
Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми Морозовым П.А. и Цулаевым М.М. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые осознают характер и последствия такого ходатайства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Морозова П.А. и Цулаева М.М. каждого, суд квалифицирует:
- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении подсудимым наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о их личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Согласно имеющимся в деле данным о личности, Морозов П.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>). Цулаев М.М. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает наличие у каждого малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, принимая во внимание состояние их здоровья, суд приходит к выводу о назначении Морозову П.А. и Цулаеву М.М. каждому, наказания в виде обязательных работ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.
Оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морозова П.А. и Цулаева М.М. каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
Морозову П.А.:
- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ;
- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 190 (сто девяносто) часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Морозову П.А. наказание в виде 210 (двести десять) часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каргапольского районного суда от 1 ноября 2010 года, назначить Морозову П.А. окончательное наказание в виде 230 (двести тридцать) часов обязательных работ.
Цулаеву М.М.:
- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 190 (сто девяносто) часов обязательных работ;
- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Цулаеву М.М. окончательное наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
Зачесть в срок отбытия наказания Морозову П.А. наказание, отбытое им по приговору суда от 1 ноября 2010 года в размере 80 часов обязательных работ.
Меру пресечения Морозову П.А. и Цулаеву М.М. до вступления приговора в законную силу каждому оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Морозова П.А. и Цулаева М.М. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Вещественное доказательство – ёмкость из нержавеющей стали объемом 50 л, хранящаяся у Н., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий