№ 1–10 (2011)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 27 января 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю.,
подсудимого Коньшина В.А.,
защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием потерпевшей С., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коньшина В.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
12 октября 2010 года около 07 часов 40 минут Коньшин В.А., имея достаточный опыт управления транспортным средством, в сумеречное время суток, то есть в условиях недостаточной видимости, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с включенным ближним светом фар, осуществлял движение по 281 километру участка асфальтированной федеральной автодороги сообщением Екатеринбург – Курган в сторону г. Кургана в черте р.п. Каргаполье Каргапольского района по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч, и будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, в нарушение требований п.п. 19.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями от 10 мая 2010 года (далее ПДД), согласно которым, при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию, и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, а также водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом Коньшин В.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, своевременно не принял возможных мер к включению аварийной световой сигнализации, не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение, при этом был не внимателен, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно сумеречный период времени и ослепленное состояние, исключающее видимость в направлении движения. Коньшин В.А., нарушая названные пункты ПДД, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по ул. Гагарина в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области около административного здания ГИБДД ОВД по Каргапольскому району, в нарушение п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не пропустив пешехода, допустил наезд на пешехода С., (дд.мм.гггг) года рождения, переходившую проезжую часть по указанному пешеходному переходу.
В результате нарушения водителем Коньшиным В.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и допущенного им наезда на пешехода, С. были причинены телесные повреждения в виде: - закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, кровоподтека правой голени, возникших в результате травматического воздействия выступающих частей автомобиля с последующим падением потерпевшей и причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.
Подсудимый Коньшин В.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что сформулированное государственным обвинителем обвинение, с которым согласился подсудимый Коньшин В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Коньшина В.А. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Шабунин Е.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая С., ее законный представитель А. также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Коньшина В.А. является законным и подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания считал необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на нарушение Коньшиным В.А. пункта 1.5 ПДД, поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения, то есть изменить обвинение в сторону смягчения. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что из самого обвинения в материалах уголовного дела следует, что п. 1.5 ПДД, требующий от участников дорожного движения действовать не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, имеет общенормативный характер и не находится в прямой причинной связи с данным конкретным дорожно-транспортным происшествием.
Также и суд считает необходимым исключить из обвинения Коньшина В.А. указание на нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку данный пункт расположен в разделе «общие положения» Правил дорожного движения. При этом суд учитывает, что вышеуказанный пункт ПДД имеет общенормативный характер, является обязательным для всех без исключения участников дорожного движения при любых обстоятельствах, поэтому он не находится в прямой причинной связи с данным конкретным дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимого указания на вышеназванное нарушение правил и снижения объема обвинения, согласно вышеизложенной позиции суда и государственного обвинителя.
Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об исключении вышеуказанной ссылки на нарушение пункта ПДД из обвинения подсудимого. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Коньшина В.А. подлежат квалификации в соответствии со сформулированным государственным обвинителем обвинением по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении размера и вида наказания подсудимому Коньшину В.А. суд признает обстоятельством, смягчающими его наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, при этом суд учитывает условия совершения подсудимым неосторожного преступления, которые не выражают линию его поведения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Коньшина В.А., который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из всех указанных обстоятельств, суд не считает возможным назначить Коньшину В.А. основное наказание в виде ограничения свободы.
По этим же причинам, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Учитывая материальное положение подсудимого, для которого управление транспортным средством не связано с осуществлением профессиональной деятельности, с учетом грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение вреда здоровью пешехода, при этом Коньшин неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением транспортным средством, в период до совершения преступления (<данные изъяты>), суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому – лишения его права управления транспортным средством.
Заявленный иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А. о возмещении денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В результате полученных телесных повреждений от ДТП его дочери С. причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) по вине подсудимого. Следовательно, его требование о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, но требуемый размер компенсации в сумме 100000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до 50000 рублей с взысканием в пользу потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. По смыслу закона моральный вред – это в том числе физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность), поэтому с Коньшина В.А. обоснованно подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанной сумме (ст.151, 1100, 1101 ГК РФ).
Вещественные доказательства: легковой автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № подлежит оставлению у законного владельца в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коньшина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Коньшину В.А. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством привести в исполнение реально.
Обязать осужденного Коньшина В.А. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Меру пресечения Коньшину В.А. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск:
А. удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Коньшина В.А. в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью требования.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № – оставить у законного владельца Коньшина В.А..
Освободить Коньшина В.А. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий