№ 1–171(2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 26 ноября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Чуварина Д.А.,
подсудимого Савичева А.С.,
защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Савичева А.С., <данные изъяты>, ранее судимого Каргапольским районным судом Курганской области:
- 10.03.2005 года по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
- 27.10.2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 28.12.2005 года по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.03.2009 года по отбытии наказания,
- 29.09.2010 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 162 ч. 2, 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ всего к 6 годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
23 июля 2010 года около 23 часов Савичев А.С. с целью тайного хищения чужого имущества пришел в ограду дома № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он через дровяник подошел к задней стенке гаража потерпевшего, где взятым с навеса ломом оторвал доски со стенки гаража, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанный гараж, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 2 электродвигателя стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей, электродвигатель с циркулярным полотном стоимостью 1000 рублей, электродвигатель стоимостью 2000 рублей, пусковое устройство для электродвигателей стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов стоимостью 1000 рублей, принадлежащие В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Савичев А.С. причинил потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Подсудимый Савичев А.С. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 23.07.2010 года с сожительницей Н. был в гостях, однако фамилию хозяев, а также название улицы, где они находились, не помнит. Когда вернулись домой, Н. стало плохо, он вызвал скорую помощь, на которой вместе с Н. уехал в больницу, при этом на улице было темно, но точное время не помнит. Пробыв в больнице возможно до 3-4 часов ночи, ушел домой. В тот день к Л. не приходил и не знает, почему она указывает на него как на лицо, продавшее ей похищенные у В. электродвигатели.
Подсудимый Савичев А.С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 02.09.2010 года, что 23.07.2010 года около 22 часов пришел к дому В., чтобы выпить спиртного. Поскольку входная дверь в ограду была закрыта на крючок, понял, что В. нет дома, и решил подождать его в ограде. Прождав около 30 минут, решил украсть из гаража имущество В.. Так как гараж был закрыт, нашел под крышей металлический лом, которым пытался сорвать пробой с дверей гаража, но не смог это сделать, поэтому через дровяник прошел к стене гаража, ломом выбил доски, после чего пролез в гараж, в котором на полу у стены увидел и похитил 4 электродвигателя, два устройства, похожих на зарядные. Лом положил обратно, а указанное имущество выбросил из гаража, поочередно отнес к дому по <адрес>, в котором проживает женщина по имени Л., после чего продал ей похищенное. Его никто не видел, поскольку на улице были сумерки (<данные изъяты>).
Подсудимый Савичев А.С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, указал при проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемого 08.09.2010 года, где и каким образом совершил кражу электродвигателей, зарядного и пускового устройств (<данные изъяты>).
После оглашения показаний подсудимый Савичев А.С. пояснил, что на предварительном следствии при составлении явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого все добровольно рассказал, а при проверке показаний на месте добровольно показал обстоятельства совершения преступления, как и указано в соответствующих протоколах. Признался в совершении данной кражи, так как следователь П. взамен пообещал помочь ему восстановить паспорт. Перед допросом П. рассказал, что, где и каким образом похищено, поэтому при проверке показаний самостоятельно все показал. Решил оговорить себя, так как нужен был паспорт. В результате П. в восстановлении паспорта не помог, поэтому решил отказаться от признательных показаний.
Несмотря на непризнание, виновность подсудимого Савичева А.С. по делу в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший В. показал, что в один из дней июля 2010 года около 08:30 часов вернулся домой с ночной смены. На дверях гаража, расположенного в ограде его дома, обнаружил следы от лома и обратился в милицию. Зайдя в дровяник, обнаружил, что в гараже со стороны дровяника выломаны доски и образовался проем. По приезду сотрудников милиции при осмотре гаража обнаружил пропажу четырех электродвигателей разной мощности, один из которых был с циркулярным полотном, а также пускового и зарядного устройств. В ходе осмотра сотрудники милиции изготовили слепок орудия взлома, а также изъяли с крыши сарая лом, которым, как определили по следу, пытались взломать двери гаража. Позднее сотрудники милиции сообщили ему, что нашли похитителя Савичева, который на месте добровольно рассказал и показал, где брал лом, как проникал в гараж, где обнаружил и каким образом похитил электродвигатели, зарядное и пусковое устройства. Подсудимый верно указал место, где находился лом, а также похищенное имущество. При нем на Савичева никто давления не оказывал, после проведения следственного действия все его участники подписали соответствующий протокол. Похищенное имущество использовал в хозяйстве, и с учетом износа электродвигателей определил общую сумму ущерба в 7000 рублей, который является для него значительным, поскольку получает пенсию и материально помогает престарелой матери.
Свидетель Л. показала, что в один из дней в конце июля 2010 года в темное время суток к ней пришел Савичев и предложил купить 4 электродвигателя и 2 зарядных устройства, при этом пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. Она согласилась и приобрела данное имущество у Савичева примерно за 700 рублей. Дня через три сдала принесенное Савичевым имущество незнакомым скупщикам металлолома. Вскоре к ней приехал сотрудник милиции О., которому рассказала о приходе Савичева. Также к ней обращался потерпевший В., которому не сказала о том, что приобрела у подсудимого двигатели. Сотрудники милиции не просили и не принуждали ее давать такие показания.
Свидетель О. показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Каргапольскому району. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по другим делам, Савичев сообщил ему о своей причастности к краже имущества у В., после чего написал явку с повинной, в которой сообщил, что похищенные электродвигатели сдал Л.. Явку с повинной Савичева передал следователю Коркину. Позднее присутствовал при проверке показаний Савичева на месте, в ходе которой подсудимый в присутствии защитника и понятых на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Л. также подтвердила, что приобретала у Савичева двигатели. Никакого давления на Савичева не оказывалось, тот добровольно все рассказывал и на месте показал, где взял лом, а также электродвигатели, зарядное и пусковое устройства, о чем был составлен протокол.
Свидетель А. показал, что проходит службу в должности начальника отдела уголовного розыска ОВД по Каргапольскому району. Знает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по краже электродвигателей у В., Савичев признался О. в совершении данной кражи. Когда он заходил в кабинет к О., видел, что Савичев сообщал о совершенной им краже, при этом никакого давления на подсудимого не оказывалось. На его вопрос Савичев подтвердил, что похитил имущество у В.. Савичев к нему с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался.
Свидетель П. показал, что проходит службу в должности старшего следователя СО при ОВД по Каргапольскому району, и проводил предварительное следствие по настоящему делу. К нему поступал протокол явки с повинной Савичева, после чего он получил разрешение на проведение следственных действий с Савичевым у следователя, проводившего следствие в отношении него по другим преступлениям. Савичев выразил желание рассказать об обстоятельствах совершения им кражи имущества В., после этого им были разъяснены Савичеву процессуальные права подозреваемого и ст. 51 Конституции РФ. Он провел допрос Савичева в присутствии защитника, а также с согласия подсудимого провел проверку его показаний на месте, в ходе которой Савичев в присутствии понятых и потерпевшего верно указал местонахождение похищенного имущества и лома. Только после предъявления обвинения Савичев обратился к нему с просьбой помочь восстановить паспорт, на что он ответил, что данный вопрос необходимо решать по месту отбывания наказания. Все беседы с подсудимым им проводились только в присутствии защитника. Фотографии с места происшествия Савичеву до проверки показаний не показывал, обещание помочь восстановить паспорт взамен на признательные показания подсудимому не давал. Заявление от подсудимого о том, что тот мог в ночь происшествия находиться в больнице, к нему не поступало.
Также виновность подсудимого Савичева А.С. в совершении кражи имущества В. подтверждается:
- заявлением В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в ночь с 23 на 24 июля 2010 года попытку взлома гаража (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж В., расположенный в ограде дома <адрес>, установлены место совершения преступления, способ проникновения в гараж. В ходе осмотра обнаружены и изъяты слепок следа орудия взлома, а также лом (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый с места происшествия металлический лом, отражены его индивидуальные признаки (<данные изъяты>);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный лом признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу (<данные изъяты>);
- протоколом явки с повинной, в которой Савичев А.С. сообщает о совершении им кражи 4-х электродвигателей, пускового и зарядного устройств из гаража <адрес> (<данные изъяты>);
- заключением трасологической экспертизы № с приложенной фототаблицей, согласно которому след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации и оставлен пирамидальным рабочим концом лома, также изъятого в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>).
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Савичева А.С. подлежат квалификации за кражу имущества из гаража В. 23.07.2010 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы подсудимого Савичева А.С. в судебном заседании, что он вообще не совершал хищения, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме признательных показаний подсудимого, неоднократно данных им в присутствии защитника в ходе досудебного производства, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, показаниями потерпевшего В. и свидетеля Л.. От подсудимого, а также от защитника непосредственно после проведения следственных действий никаких заявлений, замечаний или жалоб не поступало. Судом признается, что право подсудимого на защиту нарушено не было, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись перед каждой дачей показаний, а недозволенных методов расследования не допущено. Давая показания на предварительном следствии относительно совершенного им преступления, подсудимый указал местонахождение имущества потерпевшего, а также лома, которым пытался сорвать запорное устройство с дверей гаража, что могло быть известно ему, как лицу, совершившему эту кражу. Указанные им обстоятельства нашли свое подтверждение при последующей проверке его показаний. Доводы подсудимого о том, что он дал эти показания, ознакомившись с фотографиями с места происшествия, опровергаются показаниями следователя П.. Его первоначальные показания согласуются с показаниями потерпевшего и остальных свидетелей. В судебном заседании свидетель Л., которой Савичев продал похищенное, показала, что при даче показаний по делу никакого давления со стороны сотрудников милиции на нее не оказывалось. Суд не принимает измененные в судебном заседании показания самого Савичева А.С. о непричастности к совершению инкриминируемой кражи и расценивает как попытку избежать ответственности и переложить её на других лиц. Первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд их считает соответствующими действительности. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого по наличию и месту хранения своих двигателей, а также лома, несмотря на факт хищения. Не имелось таких оснований и у допрошенных свидетелей. Савичев в ходе предварительного следствия указал, что перенес двигатели поочередно, что не противоречит показаниям Л., которая не утверждала каким способом подсудимый принес к ней имущество. Вес двигателей потерпевший указывал на его взгляд, поскольку сам их не взвешивал. Поэтому суд считает установленным, что подсудимый совершил данную кражу. Суд считает, что подсудимый совершил именно хищение. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимый не имел отношения к имуществу собственника, что не отрицал и сам, поэтому имущество В. являлось для него чужим. Кроме того, его виновность объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с установлением места и способа проникновения и хищения, а также с изъятием слепка орудия взлома, заключением экспертизы об идентичности рабочего конца лома потерпевшего, найденного при осмотре места происшествия, слепку орудия взлома, изъятого при осмотре дверей гаража, а также протоколом явки с повинной подсудимого по факту кражи, сообщенные в ней сведения о месте и времени хищения, объекте преступного посягательства, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Похищенные двигатели, пусковое и зарядное устройства принадлежали именно потерпевшему В., который является их собственником. Эти доказательства подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего.
Кроме этого, несмотря на представление обвинением в судебном заседании, как доказательств показаний свидетелей Г. и С., по мнению суда, они доказывают только их знакомство с подсудимым, а также С. был известен факт кражи какого-то имущества у В.. В остальной части суд считает, что показания этих свидетелей вообще не содержат никакого доказательственного значения относительно обвинения подсудимого, поскольку на их основе суд не может установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, либо имеющие значение для уголовного дела.
О корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по своему личному усмотрению, а именно сбыт. Доводы подсудимого о возможном договоре с сотрудниками милиции на дачу признательных показаний проверялись судом, в том числе путем допроса работников правоохранительных органов О., А., П. и не нашли своего подтверждения. Сам подсудимый утверждал, что давал показания на следствии добровольно. Представленная защитником в судебное заседание справка лечебного учреждения о поступлении Н. не опровергает возможность совершения кражи подсудимым, поскольку Савичев показывал на следствии, что пошел к В. около 22 часов 23.07.2010 года, а Н. обратилась в отделение скорой помощи в 1 час 55 минут 24.07.2010 года. Это не исключает возможности вызова Савичевым скорой помощи и сопровождения Н.. Такая позиция подсудимого не влияет на доказанность его виновности, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы. Размер фактической стоимости похищенного имущества, как и значительность причиненного ущерба для В., который является получателем пенсии, не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, подтвердившего стоимость похищенного, указанную в обвинении, а также справками о размере пенсии потерпевшего и о стоимости аналогичного имущества.
Суд не дает оценку позиции защитника, указывавшей на безосновательное освобождение свидетеля Л. от уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования. Материалы уголовного дела содержат процессуальное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л..
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
При определении размера и вида наказания подсудимому Савичеву А.С. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту совершенного преступления (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения.
Судом учитывается, что указанная явка с повинной Савичева А.С. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Савичева А.С. написана после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Савичев указывает на время и место совершения им преступления, а также на место сбыта похищенного имущества. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Савичева А.С., суд не усматривает. Суд установил, что у него на момент совершения рассматриваемого преступления имелись непогашенные судимости по приговорам суда от 10.03.2005 года, 27.10.2005 года и 28.12.2005 года за умышленные преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет, поэтому в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ все указанные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений. Также суд не учитывает судимость по приговору суда от 29.09.2010 года, поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения указанного приговора, что не образует рецидив преступлений.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Савичева А.С., который судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности и не доставлялся в медицинский вытрезвитель, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил умышленное преступление средней тяжести в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, учитывая размер причиненного ущерба, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества, при этом дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает не назначать. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Суд считает, что наказание Савичеву А.С. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, а также имущественного положения Савичева А.С., у которого нет постоянного места работы и источника дохода, а также регистрации по месту жительства, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а также обязательных либо исправительных работ.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого время применения меры пресечения в виде заключения под стражу по предыдущему приговору. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый содержался под стражей с 05.08.2010 года по 25.11.2010 года, согласно вынесенному приговору суда от 29.09.2010 года, а рассматриваемое преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора.
Рассмотрев предъявленный перед окончанием судебного следствия иск потерпевшего В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от совершенного преступления, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение данного гражданского иска без отложения судебного разбирательства невозможно ввиду обстоятельств, затрудняющих возможность его разрешения и возможной необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с ним. Поданный В. иск не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в нем не указаны наименование истца, ответчика, их место жительства, также не указано с кого и в чью пользу необходимо взыскать указанную сумму, а сам документ поименован только как ходатайство.
Вещественное доказательство: металлический лом подлежит возвращению законному владельцу в соответствии с п.п. 3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, выяснялся ли у подсудимого вопрос его нуждаемости в участии защитника на предварительном следствии, а отражен лишь факт участия адвоката по назначению. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 1000 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Савичева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Каргапольского районного суда от 29.09.2010 года и назначить Савичеву А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Савичеву А.С. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и начало срока наказания Савичеву А.С. исчислять с 26 ноября 2010 года.
Зачесть Савичеву А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 05 августа 2010 года по 25 ноября 2010 года включительно.
Признать за потерпевшим В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство:
-металлический лом – возвратить законному владельцу В., а при невостребовании или отказе в принятии, уничтожить.
Взыскать частично с Савичева А.С. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий
Дополнительная информация
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 января 2011 г. приговор оставлен без изменения.