Дело № 1-13/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 25 января 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю., подсудимого Мухамедшина Н.Т., его защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, потерпевшего А. при секретаре Гариповой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Мухамедшина Н.Т., <данные изъяты>, судимого 12.11.2007. Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 11.05.2010.,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мухамедшин Н.Т. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
Мухамедшин Н.Т. 18.11.2010. между 18 и 19 часами, находясь в доме № по <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подошел к спящему А., вытащил из кармана одежды ключи от автомобиля, вышел из дома, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего А., с помощью ключей запустил двигатель и уехал по направлению д. Сартасова Мишкинского района.
В судебном заседании подсудимый Мухамедшин Н.Т., в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Шабунин Е.Ю., а также потерпевший А. согласились с ходатайством подсудимого Мухамедшина Н.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Мухамедшина Н.Т., мнение прокурора Шабунина Е.Ю., потерпевшего А., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Мухамедшину Н.Т. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Мухамедшин Н.Т. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мухамедшин Н.Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Мухамедшина Н.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Шабунина Е.Ю., а также потерпевшего А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого Мухамедшина Н.Т. виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, в отношении Мухамедшина Н.Т. явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
В действиях Мухамедшина Н.Т. суд не находит отягчающих наказание обстоятельств. Суд не признает в действиях Мухамедшина Н.Т. рецидив преступлений, так как ранее он был судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.
При назначении вида и размера наказания Мухамедшину Н.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность Мухамедшина Н.Т., который характеризуется отрицательно: согласно данным ИЦ УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу Мухамедшин Н.Т. имеет непогашенную судимость; главой администрации Красноленинского сельского поселения ХМАО Тюменской области (<данные изъяты>), УУМ МОВД «Ханты-Мансийский» (<данные изъяты>) характеризуется отрицательно.
Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Мухамедшин Н.Т. представляет высокую общественную опасность и следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Мухамедшина Н.Т., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, два колеса от автомобиля, автомагнитола «<данные изъяты>», находящиеся у владельца А., считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мухамедшина Н.Т. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Мухамедшину Н.Т. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;
- находиться дома по месту постоянного места жительства с 22 до 06 часов местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.
Меру пресечения Мухамедшину Н.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.
Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, два колеса от автомобиля, автомагнитола «<данные изъяты>», находящиеся у владельца А., считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий