Дело№ 01-28-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 05 марта 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя –
прокурора Каргапольского района Ганшевского А.С.,
подсудимого Ганзюка А.В.,
защитника – адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ганзюка А.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(дд.мм.гг) в дневное время Ганзюк А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, действуя из возникших личных неприязненных отношений к находившемуся в указанном доме ФИО1, (дд.мм.гг) рождения, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в голову потерпевшего. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Ганзюк А.В. в тот же день в дневное время, находясь в сенях указанного дома, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО1, от которых потерпевший упал на пол. Затем Ганзюк А.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно нанес не менее двух ударов взятой на месте происшествия палкой по голове, а также не менее двух ударов обутой ногой в область туловища потерпевшего ФИО1.
Своими действиями Ганзюк А.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: - ушиба мягких тканей и разлитого насыщенного кровоподтека левой подглазничной области лица; поверхностных полосчатого характера ссадин кожных покровов верхней трети левой голени нижней конечности, левой половины передней поверхности грудной клетки, наружной поверхности верхней трети правого предплечья верхней конечности, ушиба мягких тканей и кровоподтека правой окологлазничной области лица, спинки и кончика носа, осаднения кожных покровов передне-боковой стенки живота справа; поверхностной раны нижней губы слева, травматической ампутации 4-ого зуба верхней челюсти слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью;
закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы: глубокой ушибленной раны мягких тканей правой теменной области головы, ограниченного кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности правой теменно-височной области головы, ушиба вещества правого полушария головного мозга тяжелой степени, массивного субдурального кровоизлияния правой половины головного мозга со сдавлением лобно-теменно-височной долей головного мозга, кровоизлияния в вещество и боковые желудочки головного мозга, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО1. Смерть ФИО1 наступила (дд.мм.гг) от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга, массивным кровоизлиянием в вещество мозга и под оболочки правого полушария головного мозга со сдавлением мозга.
Подсудимый Ганзюк А.В. виновным себя по предъявленному обвинению в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, признал полностью и показал, что в (дд.мм.гг) ФИО1 проживал у него дома вместе с ним и его сожительницей ФИО12. С ФИО1 у него были нормальные отношения. В один из дней он уехал за детьми и ФИО12, с которой поссорился накануне, а ФИО1 остался дома один. Вернувшись домой примерно через 4 часа, обнаружил пропажу коляски, на которой перевозил навоз, которую, как оказалось, ФИО1 продал за 2 бутылки водки. Сразу не мог попасть в дом, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения после выпитой бутылки водки, а когда открыл дверь, увидел у него разбитую бровь. Со слов ФИО1, бровь разбил, когда запнулся и упал, других телесных повреждений у потерпевшего не видел. Он выпил с ФИО1 вторую бутылку водки, после чего завел разговор про пропавшую коляску. Поскольку ФИО1 молчал, на кухне со злости ударил его кулаком два раза в губы, и стал отправлять спать. Примерно через 30 минут вышел с ФИО1 в сени покурить, снова завел разговор про коляску, и со злости ударил его по лицу. От удара ФИО1 упал, схватился за палку длиной около метра диаметром около 3 сантиметров, и лежа попытался его ударить. Он выхватил палку и дважды ударил ею лежащего потерпевшего в область головы, палка сломалась, а он еще дважды пнул ФИО1 в правый бок в область грудной клетки. Допускает, что все телесные повреждения, установленные у ФИО1, образовались от его действий. После нанесения ударов ФИО1 с ФИО12 ушел к ее матери ФИО11 на празднование дня рождения, а ФИО1 остался лежать в сенях. Когда вернулись домой с ФИО11 и ФИО13, ФИО1 также лежал в сенях. После этого к нему домой приходил брат ФИО3, побил его, ФИО13 и ФИО11, после чего ушел. ФИО1 в это время продолжал лежать в сенях, его никто не трогал. На следующий день принес ФИО1 воды, тот лежал на прежнем месте, не отвечал и не реагировал, в связи с чем вызвали врача и милицию. Когда распивали спиртное в доме, ФИО1 телесных повреждений ему не причинял и не пытался сделать это. ФИО12 предложил «свалить» вину на брата ФИО3, из-за того, что тот его побил. В настоящее время из-за угрызений совести решил признаться и добровольно, без принуждения обратился с явкой с повинной, после чего на месте также добровольно показал, как наносил удары ФИО1, при этом проводилось фотографирование, присутствовали адвокат, следователь и понятые, составлялся протокол, который он прочитал и подписал, так как все в нем было записано верно.
Кроме признания, виновность подсудимого Ганзюка А.В. по делу в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель ФИО2 показала, что с (дд.мм.гг) по (дд.мм.гг) сожительствовала с Ганзюком А.В., носила фамилию ФИО12. ФИО1 некоторое время проживал у них. В один из дней в июле (дд.мм.гг) с детьми уезжала к первой свекрови. На следующий день за ней и детьми приехал Ганзюк А.В., телесных повреждений у него не было, они все вернулись домой. Дом был закрыт изнутри, в доме находился ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос Ганзюка ФИО1 ответил, что продал тачку для перевозки навоза за две бутылки самогона. Телесных повреждений, в том числе синяка под глазом, у ФИО1 не было. Ганзюк А.В. с ФИО1 стали распивать самогон, после чего последний пошел прилечь, подсудимый толкнул его, отчего ФИО1 упал, а Ганзюк ударил потерпевшего кулаком по лицу. Затем они ушли к ее матери ФИО11, а вскоре вернулись. Не помнит, как ФИО1 оказался в сенях, при ней ему телесных повреждений больше никто не причинял. Ночью приходил брат Ганзюка А.В. - ФИО3, побил ее мать и Ганзюка А.В., а она убежала. Когда вернулась утром, ФИО1 лежал в кладовке, хотели дать ему воды, но он лишь храпел, поэтому вызвали фельдшера. Конфликт у подсудимого с ФИО1 произошел из-за тележки. Не помнит, выходил ли Ганзюк А.В. с ФИО1 в сени, и не помнит, была ли там палка. Подсудимого хотела защитить, так как жила с ним, из-за злобы на ФИО3 сказала, что тот побил ФИО1. По этим же причинам ее мать ФИО11 также попросили сказать, что ФИО1 избил ФИО3.
Свидетель ФИО11 показала, что в (дд.мм.гг) ее дочь сожительствовала с подсудимым. ФИО1 знала, находилась с ним в нормальных отношениях, обстоятельства его смерти ей не известны. (дд.мм.гг) отмечали ее день рождения, выпивали. В (дд.мм.гг) после смерти своего сожителя ФИО13 потеряла зрение. Ранее давала показания, что ФИО1 избил ФИО3. В настоящее время других подробностей не помнит из-за давности событий.
Свидетель ФИО11, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии (дд.мм.гг), что со слов Ганзюка А.В. и дочери ФИО2 знает, что Ганзюк А.В. избил ФИО1 за то, что тот продал тележку. Факт причинения телесных повреждений ФИО1 решили «свалить» на ФИО3, так как тот избил Ганзюка А.В.. Ранее давала показания о том, что ФИО1 избил ФИО3, так как об этом ее попросили дочь и Ганзюк А.В. (том № л.д. <данные изъяты>).
После оглашения показаний ФИО11 оглашенные показания полностью подтвердила.
Свидетель ФИО4 показал, что подсудимый – его родной брат, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Свидетель ФИО4, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросах на предварительном следствии (дд.мм.гг) и (дд.мм.гг), что (дд.мм.гг) по просьбе отца ходил к дому брата Ганзюка А.В., куда ранее также ушел их второй брат ФИО3. Не доходя до дома Ганзюка А.В., встретил ФИО3, вместе с которым ушел домой к родителям. На следующее утро ФИО3 рассказал ему, что ночью еще раз ходил домой к брату Ганзюку, тот ударил его палкой, а ФИО3 Ганзюка А.В. кулаком в лицо. (дд.мм.гг) узнал, что в доме Ганзюка А.В. обнаружен труп ФИО1. На его вопросы, ФИО3 отвечал, что ФИО1 в тот вечер даже не видел (том № л.д. <данные изъяты>).
После оглашения показаний ФИО4 оглашенные показания полностью подтвердил.
Свидетель ФИО3 показал, что подсудимый – его родной брат, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Свидетель ФИО3, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросах на предварительном следствии (дд.мм.гг) и (дд.мм.гг), что (дд.мм.гг) ночью приходил домой к брату Ганзюку, где в ходе ссоры тот ударил его палкой по голове, а он ударил Ганзюка А.В. кулаком в лицо. Утром (дд.мм.гг) уехал в г. Шадринск. (дд.мм.гг) от брата ФИО4 узнал, что его обвиняют в убийстве. В ночь с 21 на (дд.мм.гг) ФИО1 в доме своего брата Ганзюка А.В. не видел (том № л.д. <данные изъяты>).
После оглашения показаний ФИО3 оглашенные показания полностью подтвердил.
Свидетель ФИО10 показала, что в (дд.мм.гг) носила фамилию <данные изъяты>, замещала фельдшера <данные изъяты>. В один из дней вечером к ней пришли Ганзюк А.В. и ФИО12 и сообщили, что в их доме плохо человеку. Прибыв в дом подсудимого, в кладовке на полу на вещах обнаружила труп незнакомого мужчины, на лице которого были синяки, голова лежала на тряпках. Подсудимый и ФИО12 пояснили, что во время застолья с ФИО11 и ФИО13 приходил ФИО3 и избил всех, в том числе и погибшего. Она дождалась сотрудников милиции и ушла.
Свидетель ФИО5 показал, что работает главой администрации <данные изъяты>. ФИО1 видел в селе, но лично не знал, и не знает, есть ли у погибшего родственники. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ему ничего не известно.
Свидетель ФИО9 показал, что в (дд.мм.гг) был приглашен в качестве понятого в дом Ганзюка А.В.. Осматривали сени дома, где на полу в кладовке на тряпках лежал труп пожилого мужчины, оказавшегося ФИО1. Заметил у погибшего синяк под глазом, другие телесные повреждения не рассматривал. Подсудимый также присутствовал при осмотре, но ничего не пояснял. В ходе осмотра составлялся протокол, который он прочитал и подписал, так как все в нем было записано верно.
Свидетель ФИО6 показал, что по приглашению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – пристроя сеней, в котором на полу на вещах лежал труп ФИО1 ногами к выходу. В ходе осмотра составлялся протокол, который он прочитал и подписал. В кладовке света не было, труп освещали фонариком. Не помнит, был ли в кладовке ларь. Присутствовавший при осмотре подсудимый Ганзюк ничего не пояснял, обстоятельства смерти ФИО1 ему не известны.
Свидетель ФИО8 показал, что присутствовал при проверке показаний подсудимого на месте, при этом Ганзюк А.В. у себя в доме добровольно показал, как ударил ФИО1 палкой по голове и пнул в бок, находясь в сенях дома. Про то, что ФИО1 бил кто-то кроме него, сам Ганзюк А.В. не говорил.
Свидетель ФИО8, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии (дд.мм.гг), что перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены процессуальные права, после чего по предложению Ганзюка А.В. все пришли к его дому <адрес>. На месте Ганзюк пояснил и воспроизвел свои действия, как (дд.мм.гг) в сенях указанного дома у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой подсудимый ударил ФИО1 два раза кулаком по лицу, потерпевший упал на пол, попытался ударить его палкой, но Ганзюк выхватил ее и ударил палкой лежащего ФИО1 два раза в правую теменную часть головы, а также пнул потерпевшего около двух раз в область грудной клетки. После проведения следственного действия был составлен протокол <данные изъяты>
После оглашения показаний ФИО8 оглашенные показания полностью подтвердил. Пояснил, что сразу подробно не рассказал об обстоятельствах проведения следственного действия, так как не понял существо поставленных вопросов.
Свидетель ФИО7 показала, что (дд.мм.гг) присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Ганзюка А.В. в его доме. Ганзюк добровольно рассказал и показал, как ударил ФИО1 кулаком, палкой и ногой в пристрое к дому, после чего следователем был составлен протокол, который она подписала, так как замечаний по его составлению не было. О том, что ФИО1 наносил удары кто-то кроме него, Ганзюк А.В. не говорил.
Также виновность подсудимого Ганзюка А.В. в совершении указанного преступления подтверждается:
рапортом об обнаружении признаков преступления с указанием о поступлении (дд.мм.гг) в ОВД по Каргапольскому району сообщения о причинении (дд.мм.гг) ФИО1 телесных повреждений, от которых последний скончался <данные изъяты>
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра в сенях дома обнаружен труп ФИО1, описаны поза и одежда трупа (том № л.д. 12-14);
протоколом явки с повинной Ганзюка А.В., в которой он сообщает о нанесении им (дд.мм.гг) в ходе ссоры ударов кулаком, палкой и ногой ФИО1, а также о договоре с ФИО12 дать показания, что ФИО1 избил его брат ФИО3 <данные изъяты>
заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при исследовании на теле трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: - ушиба мягких тканей и разлитого насыщенного кровоподтека левой подглазничной области лица, которые могли быть причинены прямым ударом тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, незадолго до наступления смерти, что могло иметь место при ударе кулаком, носком обутой ноги и т.д.; поверхностных полосчатого характера ссадин кожных покровов верхней трети левой голени нижней конечности, левой половины передней поверхности грудной клетки, наружной поверхности верхней трети правого предплечья верхней конечности, ушиба мягких тканей и кровоподтека правой окологлазничной области лица, спинки и кончика носа, осаднения кожных покровов передне-боковой стенки живота справа, которые могли быть причинены как прямыми ударами тупого твердого ограниченного предмета (предметов), так и при ударах о таковые, что могло иметь место при падении потерпевшего с высоты собственного роста при условии придаче телу дополнительного ускорения (толчок, удар и т.д.); поверхностной раны нижней губы слева, травматической ампутации 4-ого зуба верхней челюсти слева, которые могли быть причинены прямым ударом твердого предмета с ограниченной поверхностью незадолго до наступления смерти, что не исключено, могло иметь место при ударе палкой, носком обутой ноги и т.п.. Указанные телесные повреждения на теле ФИО1 носят характер прижизненных и могли быть причинены незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят, у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью;
закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы: глубокой ушибленной раны мягких тканей правой теменной области головы, ограниченного кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности правой теменно-височной области головы, ушиба вещества правого полушария головного мозга тяжелой степени, массивного субдурального кровоизлияния правой половины головного мозга со сдавлением лобно-теменно-височной долей головного мозга, кровоизлияния в вещество и боковые желудочки головного мозга, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО1. Указанная черепно-мозговая травма ФИО1 могла быть причинена прямым ударом со значительной силой твердым предметом с ограниченной поверхностью, имеющей выступ, либо ребро, что не исключено могло иметь место при ударе палкой и т.п. незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО1 насильственная и наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга, массивным кровоизлиянием в вещество мозга и под оболочки правого полушария головного мозга со сдавлением мозга (том № л.д. <данные изъяты>);
заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы №, согласно которому у Ганзюка А.В. <данные изъяты> и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Ганзюк А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение (том № л.д. <данные изъяты>).
У суда нет оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 25.06.2002 года, действовавшей на момент совершения им этого общественно-опасного деяния и улучшающей его положение.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Ганзюка А.В. подлежат квалификации за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (дд.мм.гг) - по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 25.06.2002 года № 72-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания, в той части, что он в результате возникшего в своём доме конфликта нанес удары кулаками, ногой и палкой в область головы и тела потерпевшего ФИО1, также показаниями всех свидетелей обвинения, в том числе оглашенными в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицал, что все последствия в виде телесных повреждений у потерпевшего и смерти наступили от его действий. Присутствовавшая при начале конфликта свидетель ФИО2 и сам подсудимый показали, что у потерпевшего ФИО1 в самом доме в руках каких-либо предметов не было, до и после нанесения ударов тот фактически не сопротивлялся, а также никто из посторонних лиц не оказывал никакого содействия потерпевшему, который подсудимому телесных повреждений не причинял и не пытался сделать это. Не доверять показаниям свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с фиксацией места преступления, с установлением видимых телесных повреждений на трупе ФИО1, заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования телесных повреждений потерпевшего и степени тяжести причиненного вреда здоровью, что подтверждает многократность нанесенных ударов, а также возможность возникновения тяжелой черепно-мозговой травмы при ударе палкой. Во время рассматриваемого конфликта телесных повреждений подсудимому ФИО1 не причинялось, так как сам подсудимый указал, что в тот вечер его бил только брат ФИО3 при событиях, не связанных со ссорой с ФИО1. Данное обстоятельство подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО2. Также сообщенные в протоколе явки с повинной подсудимого сведения о месте, времени, способе нанесения ударов палкой ФИО1 соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Подсудимый и свидетели обвинения показали, что во время конфликта, а также на следующий день ФИО1 ударов больше никто не наносил, то есть все такие удары нанес только подсудимый, что не отрицал и сам Ганзюк А.В.. Ссора и неприязненные отношения возникли между подсудимым и потерпевшим, когда Ганзюк А.В. узнал, что проживавший в его доме ФИО1 без разрешения обменял тележку на спиртное. При этом суд учитывает, что подсудимый и потерпевший в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля ФИО2 об употреблении спиртного. Указание же в выводах судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 на то, что этиловый спирт в крови трупа не обнаружен, не опровергает вышесказанное, поскольку количество выпитого спиртного по делу достоверно не установлено, а само медицинское исследование проведено, когда после конфликта потерпевший более суток находился в сенях дома до констатации его смерти. Судом установлено, что телесные повреждения у ФИО1 образовались в результате нанесения подсудимым ударов кулаком, ногой и палкой, что не противоречит заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
Суд не принимает занимаемую при рассмотрения дела позицию подсудимого о том, что когда он с сожительницей пришёл домой, то у ФИО1 была разбита бровь от падения, а также о возможном получении черепно-мозговой травмы ФИО1 от удара об ларь и расценивает их, как попытку облегчить свою ответственность. Эта позиция защиты, являющаяся предположением, опровергается показаниями свидетелей, в том числе ФИО2, заключением медицинской экспертизы о причинении черепно-мозговой травмы ФИО1 прямым ударом со значительной силой твердым предметом, не влияет на доказанность виновности подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы.
Суд также считает, что у ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО7 и других свидетелей обвинения не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на совершенное деяние. Свидетели в судебном заседании либо при допросе на следствии показали, что с подсудимым у них либо нормальные отношения, либо никаких отношений с ним нет. При этом все они не указывали ни на какое иное лицо, кроме как на Ганзюка А.В., которое могло быть причастным к совершению рассматриваемого преступления. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности указанных и свидетелей дать неправдивые показания.
Суд находит соответствующим действительности тот установленный в судебном заседании факт, что тяжкий вред здоровью и смерть ФИО1 наступили только в результате нанесения подсудимым ударов кулаком, ногами и палкой. После конфликта с подсудимым ФИО1 из дома никуда не уходил и поэтому в другом месте многочисленных телесных повреждений получить не мог. У суда нет оснований не согласиться с выводами судебно-медицинской экспертизы, нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанного заключения, которое подтверждает признательные показания подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что телесные повреждения у ФИО1 обнаружены в тех местах, куда по словам подсудимого он наносил удары. Более того, возможность нанесения ударов палкой по голове потерпевшего также подтверждена вышеуказанным судебно-медицинским исследованием.
Суд не дает оценку наличию в постановлении о возбуждении данного уголовного дела ссылки на то, что многочисленные удары ФИО1 в день происшествия нанес ФИО3, поскольку согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования.
Суд считает, что действия подсудимого не могут расцениваться, как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Внезапность возникновения сильного душевного волнения (аффекта) как правило, состоит в том, что оно возникает немедленно, как ответная реакция на противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Из показаний подсудимого и допрошенных свидетелей следует, что никакого противоправного или аморального поведения со стороны ФИО1 не было. Как видно из их показаний никаких реальных конфликтов между подсудимым и потерпевшим ранее не возникало, в день происшествия после известия, что ФИО1 обменял тачку на спиртное, подсудимый и потерпевший вместе это спиртное и употребляли. ФИО1 Ганзюк А.В. начал наносить удары из-за злости, что ФИО1 не сказал кому именно он отдал тачку. Суд соглашается в этой части и с заключением экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и установивших, что Ганзюк А.В. при этом конфликте не находился в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение, данное обстоятельство необходимо учитывать в сочетании с установленными в описательной части этого же заключения свойственными ему индивидуально-психологическими особенностями, такими как нетерпимость к иным мнениям, вспыльчивость, конфликтность. Вместе с тем указание экспертов на то, что Ганзюк А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, не может в конкретном случае быть решающим и повлиять на объективную правовую оценку душевного состояния подсудимого в момент преступления, так как такую оценку дает суд. Подсудимый после нанесения ударов потерпевшему оставил его в сенях, после чего ушел в гости. Такие установленные судом обстоятельства происшедшего не свидетельствуют ни о внезапности, ни вообще о возникновении какого-либо волнения.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого также не могут расцениваться ни как в состоянии необходимой обороны, ни как при превышении ее пределов. Данный вывод суда подтверждается тем, что подсудимый при совершении всех своих действий с самого начала не руководствовался необходимостью защиты от какого-либо общественно опасного посягательства за отсутствием такового. В применении средств защиты никакой необходимости не было. При этом суд учитывает, что самому подсудимому перед нанесением им ударов потерпевшему никаких телесных повреждений не причинялось, палка была в руках только у подсудимого. По этой причине, нанося удары палкой по голове, а также иные удары по телу лежащего на полу ФИО1, подсудимый, по мнению суда, руководствовался не мотивами и целями необходимости защиты чьих-либо прав и интересов, а желанием причинить телесные повреждения за попытку сокрыть кому тот продал тачку. Никакой необходимости защиты в тот момент не было, а причинение тяжкого вреда здоровью суд расценивает как результат ссоры, то есть соображениями обороны совершенно не требовалось нанесение ударов, в том числе палкой в область головы не сопротивляющемуся потерпевшему. При принятии такого решения суд учитывает и разницу в возрасте подсудимого и потерпевшего. Действия подсудимого нельзя считать оборонительными, они представляли собой нанесение телесных повреждений, обусловленное мотивами личной неприязни и ссорой в результате возникшей конфликтной ситуации, поэтому оснований к соответствующей переквалификации содеянного не имеется.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
При определении размера и вида наказания подсудимому Ганзюку А.В. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту причинения ФИО1 телесных повреждений (том № л.д. <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте происшествия обстоятельств его совершения, а также факт обращения подсудимого к медицинскому работнику с просьбой об оказании помощи потерпевшему. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступления.
Судом учитывается, что указанная явка с повинной Ганзюка А.В. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Ганзюка написана после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, предварительное следствие по которому приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Ганзюк указывает на время, место и способ совершения им преступления. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ганзюка А.В., суд не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Ганзюка А.В., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое относится к категории особо тяжких, а также учитывая способ совершения преступления, состояние здоровья подсудимого с учетом имеющегося в материалах дела заключения экспертов о его психическом состоянии, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества, при этом дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает не назначать, поскольку данный вид наказания не был предусмотрен санкцией указанной статьи в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого преступления. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Суд считает, что наказание Ганзюку А.В. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, сопряженное с насилием, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Вместе с тем, суд учитывает осознанные активные действия подсудимого, связанные с обращением в правоохранительные органы с заявлением о содеянном им спустя значительный период времени. Таким образом подсудимый своими действиями, направленными на раскрытие преступления, способствовал возобновлению предварительного следствия и его окончанию, что, по мнению суда, дает право назначить ему наказание близкое к нижнему пределу санкции соответствующей статьи.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Ганзюк А.В. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, <данные изъяты> Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ганзюка А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не избиралась, поэтому срок наказания, назначенного ему по настоящему приговору, должен исчисляться со дня его вынесения.
Гражданский иск по делу заявлен не был в связи с отсутствием потерпевшего.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии со ч. 6 ст.132 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, выяснялся ли у подсудимого вопрос его нуждаемости в участии защитника на досудебной стадии, а отражен факт лишь участия адвоката по назначению. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 2000 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ганзюка А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 25.06.2002 года № 72-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ганзюку А.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Ганзюка А.В. под стражу в зале суда.
Начало срока наказания Ганзюку А.В. исчислять с (дд.мм.гг).
Взыскать частично с Ганзюка А.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: И.В. Шмыков