Дело № 1-45/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 16 марта 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Каргапольского районного суда Фарфориной Т.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Каргапольского района Ганщевского А.С.
подсудимого Канибасова А.Ю.
защитника адвоката Драч Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от (дд.мм.гг)
при секретаре Буламбаевой А. С.-Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Канибасова А.Ю. <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(дд.мм.гг) около 24 часов 00 минут у Канибасова А.Ю., проходившего мимо дома <адрес> и обнаружившего, что в доме никто не проживает, возник умысел на кражу чужого имущества. Канибасов А.Ю. (дд.мм.гг) около 00 часов 05 минут перелез через забор во двор выше указанного дома, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно тайно похитил печную плиту, принадлежащую ФИО1, стоимостью 100 рублей. В продолжение своих преступных действий, Канибасов А.Ю. металлическим прутом, найденным в ограде дома, сорвал замок с входных дверей в дом и, незаконно проникнув в помещение кухни, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил три чугунных кольца от печной плиты, принадлежащих ФИО1, стоимостью 400 рублей. Канибасов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.
По данному факту Канибасов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Канибасов А.Ю. согласен с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Канибасовым А.Ю. после ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Канибасов А.Ю., которому судом разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, показав, что ходатайство сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление сделано Канибасовым А.Ю. добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.
Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрение дела в порядке особого производства не выразила.
Защитник Драч Е.А. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Ганшевский А.С. не возражает против ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
На основании изложенного, ходатайство подсудимого Канибасова А.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением суд находит законным и подлежащим удовлетворению.
Действия Канибасова А.Ю. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в жилище.
Судом исследованы письменные материалы дела: характеризующий материал на подсудимого (л.д. ......); протокол явки с повинной Канибасова А.Ю. (л.д. ......), заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба (л.д. ......).
Решая вопрос о мере наказания Канибасову А.Ю., суд находит смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врача нарколога не состоящего, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление, суд пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Учитывая молодой возраст, то, что Канибасов А.Ю. является трудоспособным, работает на пилораме ИП <данные изъяты> получая расчет еженедельно, суд находит целесообразным назначить наказание в виде штрафа. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.
Те обстоятельства, что размер ущерба от преступления незначительный, Канибасов А.Ю. раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил материальный ущерб, трудоустроился, суд находит исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ для наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Канибасова А.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, данное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно от наказания по приговору Каргапольского районного суда от (дд.мм.гг).
Меру пресечения Канибасову А.Ю. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:
-навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Каргапольскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в срок 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Каргапольский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем обязаны в силу ч. 2 ст.375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Т.В. Фарфорина