Дело № 1-46-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 25 марта 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора
Каргапольского района Бажановой Ю.А.,
подсудимого Черногубова В.А.,
защитника – адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Черногубова В.А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
(дд.мм.гг) около 18 часов Черногубов В.А., находясь <адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя из возникших личных неприязненных отношений к находившемуся здесь же ФИО1, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес металлическим замком один удар в область головы ФИО1. Своими действиями Черногубов В.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: ушиблено-рассеченной раны теменной области справа, открытого вдавленного перелома правой теменной кости, кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый Черногубов В.А. виновным себя по изложенному государственным обвинителем обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что сформулированное государственным обвинителем обвинение, с которым согласился подсудимый Черногубов В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Черногубова В.А. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено путем подачи соответствующего заявления в подготовительной части судебного заседания, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Бажанова Ю.А. не возражала против указанного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО2 также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Черногубова В.А. является законным и подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания считала необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку из самих указанных в обвинении обстоятельств следует, что подсудимый при нанесении одного удара замком по голове потерпевшего своими действиями намеревался причинить последнему только тяжкий вред здоровью, а не желал наступления смерти ФИО1, о чем свидетельствуют действия подсудимого, в том числе после нанесения указанного одного удара, а также реальная причина наступления смерти потерпевшего от острого отравления алкоголем. Поэтому его действия в этой части охватываются понятием умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно наступившим последствиям.
Также и суд, в соответствии с позицией стороны обвинения, при оценке действий подсудимого, считает необходимым переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч.3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и нанесения одного удара, характер телесных повреждений. В данном случае Черногубов должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Поэтому при таких фактических обстоятельствах причинения телесных повреждений суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого, согласно вышеизложенной позиции суда, позиции государственного обвинителя и потерпевшей.
Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения о переквалификации действий подсудимого и об изменении его обвинения в сторону смягчения. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, вступившего в силу на день постановления приговора и улучшающего его положение.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Черногубова В.А. подлежат квалификации за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в соответствии со сформулированным государственным обвинителем обвинением - по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении размера и вида наказания подсудимому Черногубову В.А. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту причинения ФИО1 телесных повреждений (том № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте происшествия обстоятельств его совершения, наличие несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается приобщенными в судебном заседании документами. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступления.
Судом учитывается, что указанная явка с повинной Черногубова В.А. была добровольной, оформлена в письменном виде. Данная явка с повинной написана в день возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено, а сам подсудимый на момент составления явки с повинной еще не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной подсудимый указывает на время и место нанесения им удара замком потерпевшему, после которого пытался остановить кровь, но не смог. О смерти потерпевшего узнал утром следующего дня. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Черногубова В.А., суд не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Черногубова В.А., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, а также учитывая способ совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Суд считает, что наказание Черногубову В.А. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие и вид смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, сопряженное с насилием, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы Черногубов В.А. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Черногубова В.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с (дд.мм.гг) по (дд.мм.гг), то есть с момента задержания и заключения под стражу до даты постановления приговора.
Суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению заявленный потерпевшей ФИО2 иск о возмещении морального вреда (том № л.д. №). ФИО2 является матерью ФИО1, умершего в настоящее время от отравления алкоголем. В результате причинения телесных повреждений сыну потерпевшей при совершении умышленного преступления, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) по вине подсудимого. Следовательно, ее требование о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, но размер компенсации в сумме 300000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до 80000 рублей с взысканием в пользу потерпевшей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. По смыслу закона моральный вред – это в том числе физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность). Причинение тяжкого вреда здоровью предусматривает применение насилия, опасного для жизни человека, поэтому с Черногубова В.А. обоснованно подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанной сумме (ст.151, 1101 ГК РФ).
Вещественные доказательства: шарф, полотенце, тряпка, металлический замок, 2 фрагмента дактопленки со следами рук подлежат уничтожению в соответствии с п. 1-3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Черногубова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Черногубову В.А. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока наказания Черногубову В.А. исчислять с (дд.мм.гг).
Зачесть Черногубову В.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с (дд.мм.гг) по (дд.мм.гг) включительно.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Черногубова В.А. в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью требования.
Вещественные доказательства:
- шарф, полотенце, тряпку, металлический замок, 2 фрагмента дактопленки со следами рук – уничтожить, о чем сообщить в Шадринский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Курганской области по месту хранения вещественных доказательств.
Освободить Черногубова В.А. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий И.В. Шмыков