Дело № 1-17/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 3 марта 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Банщикова А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Бажановой Ю.А.,
подсудимой Мезенцевой Л.И., её защитника - адвоката Ергина И.А., представившего удостоверение №, ордер №,
представителя потерпевшей Пелевиной Л.А.,
при секретаре Задориной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мезенцевой Л.А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Мезенцева Л.И. обвинялась в хищении путём обмана денежных средств МУ «Редакция Каргапольской районной газеты «Сельская правда» с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
(дд.мм.гг) в дневное время Мезенцева Л.И., являясь руководителем МУ «Редакция Каргапольской районной газеты «Сельская правда» и находясь в административном здании МУ «Редакция Каргапольской районной газеты «Сельская правда», расположенном по ул. Калинина, 39 в р.п. Каргаполье Курганской области, используя свое служебное положение, по расходному кассовому ордеру № от (дд.мм.гг), получила в кассе 3500 рублей, которые обратила в свою собственность и потратила на личные нужды. За полученные на подотчёт денежные средства (дд.мм.гг) Мезенцева Л.И., используя служебное положение, предоставила в бухгалтерию МУ «Редакция Каргапольской районной газеты «Сельская правда» кассовый чек ЧП <данные изъяты> от (дд.мм.гг) и товарный чек ЧП <данные изъяты> № от (дд.мм.гг) на якобы приобретённый ею для нужд возглавляемого учреждения телевизор «........», который в июне (.....) года ФИО1 фактически был безвозмездно подарен МУ «Редакция Каргапольской районной газеты «Сельская правда», чем причинила МУ «Редакция Каргапольской районной газеты «Сельская правда» материальный ущерб в сумме 3500 рублей.
Подсудимая Мезенцева Л.И. виновной себя по предъявленному обвинению не признала и показала, что (.....) год был юбилейным для газеты «Сельская правда». В июне (.....) года в кинотеатре с приглашением гостей и населения данный юбилей торжественно был отпразднован, был проведён концерт. В связи с тем, что могла возникнуть необходимость угостить и покормить гостей, которые приезжали из соседних районов и областей, она заранее написала приказ, в котором предусмотрела на эти цели денежные средства в сумме 5000 рублей. После проведения концерта, гости прошли в редакцию. Так как в кассе учреждения имелось только 500 рублей - лимит, она дала кому-то из сотрудниц свои денежные средства в сумме около 2000 рублей для приобретения продуктов. Сама за продуктами она никогда не ходила. О том, что бухгалтер ФИО2 тоже давала свои деньги на продукты, она узнала уже позднее. Чеки от приобретения продуктов отдавались бухгалтеру. После этого бухгалтер составила авансовый отчет, в котором она в графах руководитель учреждения и подотчётное лицо поставила свою подпись. К данному отчёту были приложены кассовые чеки на приобретённые продукты. Также через некоторое время после проведения мероприятий, связанных с юбилеем газеты, ФИО1 подарил редакции телевизор «........», при этом она собрала коллектив учреждения и всем объявила об этом, а не скрывала данный факт. Документы на телевизор она отдала бухгалтеру для оприходования. Когда в кассе учреждения появились деньги, то бухгалтер выписала расходный кассовый ордер на 3500 рублей, который она также подписала, и деньги ей были выданы кассиром. Указанная сумма денег предназначалась для возмещения взятых ранее в кассе денег, а также её и ФИО2 затрат на приобретение угощения для гостей. О том, что бухгалтер ФИО2 заменила авансовые отчеты и при этом также заменила кассовые чеки, ей стало известно от следователя, этот отчёт она не видела и не подписывала. Если бы она давала указание ФИО2 составить другой авансовый отчёт, то подписала бы его. Почему бухгалтер не указала в расходном кассовом ордере цель выдачи денежных средств ей не известно. Концерт проводился отделом культуры администрации района, расходы по проведению данного концерта редакция не понесла. Указанные в приказе денежные средства в сумме 5000 рублей, предназначались, в том числе для приобретения продуктов гостям. По результатам составления бухгалтерского отчёта за (.....) год недостачи в учреждении не имелось. Оборот денежных средств в (.....) году в редакции составил 1500 000 рублей. Исковые требования не признаёт.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
Представитель потерпевшего Пелевина Л.А. в судебном заседании показала, что в редакции газеты имеется телевизор «........», который в (.....) году был подарен ФИО1. По авансовому отчёту данный телевизор числился как приобретённый за 3500 рублей. Данное обстоятельство стало известно из документов, которые ей показали сотрудники милиции, а также материалов дела. В результате этого редакции газеты был причинён существенный ущерб в сумме 3500 рублей, поскольку в (.....) году данные деньги необходимо было израсходовать на развитие газеты, приобретение оборудования в редакцию, а не на угощения гостей. В случае проведения редакцией газеты каких – либо мероприятий, руководителем издаётся приказ, в котором указывается необходимая денежная сумма, назначается ответственное лицо, а также составляется план мероприятия. В (.....) году также с приглашением гостей праздновался юбилей газеты, за счёт денежных средств редакции был организован банкет в кафе «(.....)». Оплата банкета проводилась по безналичному расчёту.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в (.....) году она работала в должности главного бухгалтера МУ «Редакция Каргапольской районной газеты «Сельская правда». (.....) год был юбилейным для газеты. В июне (.....) года в целях рекламы юбилей был торжественно отпразднован в кинотеатре с участием населения. О праздновании юбилея газеты был издан приказ, согласно которому выделялись деньги в сумме не более 5000 рублей. Данные деньги существовали только «на бумаге». На празднике также присутствовали редакторы других районных газет, руководство. Помощь в проведении юбилея оказывал «Дом культуры». После торжественной части около 20 человек гостей пришли в здание редакции. Для приобретения продуктов и спиртного для гостей в кассе было взято 500 рублей, более там не было, Мезенцева дала своих около 2000 рублей, 1000 рублей дала она. Всего было истрачено около 3500 рублей. Затем когда в кассе появились деньги, для того чтобы возместить понесённые затраты себе и Мезенцевой, а также вернуть 500 рублей в кассу, она выписала расходный кассовый ордер на сумму 3500 или 3480 рублей, точно не помнит. Мезенцева в ордере расписалась как получатель. Через две недели после проведения юбилея ФИО1 подарил редакции телевизор. После этого она составила авансовый отчет от имени Мезенцевой и приложила кассовые чеки на приобретение продуктов и спиртного. В данном отчёте Мезенцева расписалась как подотчетное лицо. В конце месяца, когда она сшивала отчёты, ей не понравилось, что в одном из них указывается водка, и она составила новый авансовый отчёт от имени Мезенцевой, к которому приложила кассовый чек на приобретение подаренного телевизора, а старый отчёт спрятала под обои в кабинете, в котором уже было проведено два ремонта. Вновь составленный авансовый отчёт на подпись Мезенцевой она сразу не понесла и тот так и остался не подписанным, Мезенцева данный отчёт не видела. Составление каких-либо документов, объясняющих разницу между меньше затраченными средствами и выделенными приказом, не требовалось, т.к. редакция газеты находиться на самофинансировании. Поэтому же основанию не являлось обязательным указывать в расходном кассовом ордере цель выделения денежных средств.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. №) следует, что (дд.мм.гг) по расходному кассовому ордеру № от (дд.мм.гг) Мезенцева получила в бухгалтерии редакции денежные средства в сумме 3500 рублей. За получение указанных денег Мезенцева предоставила кассовый чек ИП <данные изъяты> на сумму 3500 рублей и товарный чек на приобретение телевизора «........». Согласно этих представленных документов ей был составлен авансовый отчёт от (дд.мм.гг), в котором Мезенцева забыла расписаться, а она это не проконтролировала.
После оглашения этих показаний свидетель ФИО2 в судебном заседании их достоверность не подтвердила, объяснив, что на момент того допроса она чувствовала себя плохо, т.к. в ночь перед допросом её снохе провели операцию и ей нужно скорее было освободиться, свои показания она не читала. Позднее она сообщала следователю о не правдивости этих показаний, т.к. она вспомнила, что происходило в действительности, о чём рассказала следователю. Кроме того, в ходе предварительного следствия следователь ФИО3 давил на неё, говорил, что «всё повесят на неё».
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что работает оператором МУ «Редакция Каргапольской районной газеты «Сельская правда». В (.....) года, точную дату не помнит, отмечался юбилей первого выпуска газеты, торжественная часть которого проходила в кинотеатре. В честь этого юбилея директором <данные изъяты> завода ФИО1 редакции был подарен телевизор, когда именно был подарен, не помнит. Поскольку на юбилей газеты приехали гости, то после его торжественной части в редакции газеты было продолжено празднование с угощениями. Деньги на угощение давала главный бухгалтер ФИО2, которой затем сдавались чеки. Кому принадлежали деньги ей не известно. Ходила ли она за продуктами, не помнит. На момент увольнения Мезенцевой подаренный телевизор стоял в кабинете главного редактора. Никакого отношения к бухгалтерии она не имеет.
Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж., данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. №) следует, что в июне (.....) года руководителем <данные изъяты> завода ФИО1 был подарен редакции телевизор «........».
После оглашения этих показаний свидетель Ж. в судебном заседании их достоверность подтвердила, объяснив противоречия давностью происходящих событий.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что работает корректором МУ «Редакция Каргапольской районной газеты «Сельская правда». В июне (.....) года праздновался юбилей газеты, торжественная часть которого проходила в кинотеатре. На тот момент она находилась в отпуске и присутствовала лишь на торжественной части юбилея, продолжалось ли празднование в редакции газеты ей не известно. Через несколько дней после юбилея директор <данные изъяты> завода подарил редакции телевизор, марку не знает. В (.....) году также праздновался юбилей газеты, без его торжественной части, лишь был фуршет в кафе «(.....)».
Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. №) следует, что в июне ФИО1 был подарен редакции телевизор «........».
После оглашения этих показаний свидетель П. в судебном заседании их достоверность не подтвердила, пояснив, что марку телевизора не знала и не могла назвать её следователю, в редакции имеется только один телевизор.
Свидетель Я. в судебном заседании показала, что в июне (.....) года праздновался юбилей газеты «Сельская правда», торжественная часть которого проходила в кинотеатре. После этого несколько работников редакции и гости прошли в здание редакции, там накрыли стол, в том числе были конфеты, водка колбасы. Официального банкета не было. Откуда появились данные продукты ей не известно, не помнит. Через неделю после юбилея, директор <данные изъяты> завода подарил редакции телевизор, марку не помнит, который потом находился в кабинете редактора.
Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я., данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. №) следует, что в июне (.....) года ФИО1 был вручен редакции телевизор «........».
После оглашения этих показаний свидетель Я. в судебном заседании их достоверность подтвердила, объяснив противоречия давностью происходящих событий.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что в (.....) году работал продавцом в магазине ИП <данные изъяты> В то время в продаже имелись телевизоры марки «........». Кому и что он тогда продавал, не помнит.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. №) следует, что с 1 июня по (дд.мм.гг) он работал продавцом в торговой точке ИП <данные изъяты> Из товарного чека № от (дд.мм.гг) ИП «<данные изъяты> на сумму 3500 рублей следует, что был приобретён телевизор марки «........». Товарный чек ИП <данные изъяты> от (дд.мм.гг) на общую сумму 3500 рублей к товарному чеку № от (дд.мм.гг) не относится.
После оглашения этих показаний свидетель М. в судебном заседании их достоверность подтвердил, объяснив противоречия давностью происходящих событий.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. №) следует, что в (.....) году работая в должности директора ООО <данные изъяты> в связи с юбилеем газеты «Сельская правда», он за собственные деньги в качестве подарка приобрёл телевизор, марку которого не помнит. Документы на данный телевизор он вручил главному редактору газеты Мезенцевой Л.И. в присутствии сотрудников редакции и поздравил их с праздником, а также сказал, что сам телевизор им нужно забрать в магазине.
Письменные материалы дела:
- протокол изъятия документов (т. 2 л.д. №), согласно которому ОУР ОВД по Каргаопльскому району К. в МУ «Редакция газеты «Сельская правда» проведено изъятие бухгалтерских документов за (.....) год;
- протокол выемки (т. 2 л.д. №), согласно которому К. добровольно выданы бухгалтерские документы МУ «Редакция газеты «Сельская правда» за (.....) год;
- расходный кассовый ордер № от (дд.мм.гг) (т. 2 л.д. №);
- авансовый отчёт от (дд.мм.гг) (т. 2 л.д. №);
- кассовый чек (дд.мм.гг) ИП <данные изъяты> на сумму 3500 рублей (т. 2 л.д. №);
- товарный чек № от (дд.мм.гг) ИП <данные изъяты> на сумму 3500 рублей, из которого следует, что был приобретён телевизор марки «........» (т. 2 л.д. №);
- заключение эксперта № от (дд.мм.гг) (т. 2 л.д. №), согласно выводам которого за (.....) год МУ «Редакция газеты «Сельская правда», в том числе был приобретён телевизор «........» стоимостью 3500 рублей;
- заключение эксперта № от (дд.мм.гг) (т. 2 л.д. №), согласно выводам которого, подпись от имени Мезенцевой Л.И. в расходном кассовом ордере №м 96 от (дд.мм.гг), выполнена Мезенцевой Л.И..
Выписные записи в авансовом отчёте от (дд.мм.гг) выполнены ФИО2;
- инвентаризационные описи основных средств (т. 3 л.д. №), согласно которым в МУ «Редакция газеты «Сельская правда» имеется, в том числе телевизор «........»;
- протокол выемки (т. 3 л.д. 154-155), согласно которому в МУ «Редакция газеты «Сельская правда» был изъят телевизор «........»;
- приказ № от (дд.мм.гг) из книги приказов МУ «Редакция газеты «Сельская правда» (т. 5 л.д. №), согласно которому на празднование 75-летия газеты «Сельская правда» выделены деньги в сумме 5000 рублей, в том числе на чествование, награждение, конкурсы, чаепитие в коллективе.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.
Согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чуждого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику и иному владельцу этого имущества.
Из показаний подсудимой Мезенцевой следует, что в июне (.....) года праздновался юбилей газеты «Сельская правда». Для того, чтобы угостить гостей на деньги из кассы, а также её и ФИО2 личные деньги были приобретены продукты. За потраченные на эти цели деньги она отчиталась в бухгалтерии учреждения с приложением кассовых чеков. Впоследствии в порядке компенсации своих и ФИО2 расходов, а также необходимости возвращения в кассу денег, она получила в кассе по расходному кассовому ордеру 3500 рублей. Для проведения юбилея газеты заранее был издан приказ, в котором предусматривалось выделение денежных средств на сумму 5000 рублей, в том числе и на угощение гостям. О том, что ФИО2 заменила авансовый отчет, к которому приложила чеки на подаренный телевизор, она узнала от следователя.
Свидетели Ж., П., Я., ФИО1 и ФИО2 подтвердили в своих показаниях факт празднования в (.....) году юбилея газеты «Сельская правда» и вручение ФИО1 редакции газеты в честь данного юбилея подарка – телевизора «........».
Свидетели Ж., П., Я. и ФИО2 также подтвердили, что после торжественной части праздника, с участием гостей он был продолжен в здании редакции газеты с покупкой продуктов и напитков.
Кроме того, свидетель ФИО2 показала, что действительно продукты и спиртное покупались на её и Мезенцевой личные деньги, а также имеющийся в кассе лимит денежных средств, поскольку выделенные приказом на праздник деньги существовали только «на бумаге». Мезенцева как подотчётное лицо, подписав авансовый отчет и приложив к нему соответствующие чеки, отчиталась за приобретение угощений. Когда в кассе учреждения появились деньги Мезенцева по расходному кассовому ордеру получила деньги в сумме около 3500 рублей для того чтобы компенсировать затраты на покупку угощения для гостей. Через некоторое время, когда сшивала отчеты, ей не понравилась, что к авансовому отчёту Мезенцевой приложены кассовые чеки на спиртное и по собственной инициативе она составила новый авансовый отчёт, к которому приложила чеки на подаренный телевизор, но Мезенцевой его не показывала и та его не подписывала.
Вышеуказанные показания подсудимой и свидетеля ФИО2 согласуются с выводами эксперта о наличии подписи Мезенцевой в расходном кассовом ордере № от (дд.мм.гг) и о выполнении ФИО2 выписных записей в авансовом отчёте от (дд.мм.гг).
Из содержания приказа «О праздновании 75-летия газеты «Сельская правда» № от (дд.мм.гг) следует, что на проведение этого праздника было выделено 5000 рублей, в том числе и на проведение чаепития в коллективе.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 данные (дд.мм.гг) в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку ФИО2 в судебном заседании их не подтвердила, объяснив причину наличия противоречий, и указала, что они даны, в том числе под воздействием следователя.
Эти показания свидетеля ФИО2 стороной обвинения не опровергнуты.
Кроме того, признавая достоверными показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, суд учитывает, что они являются не противоречивыми, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимой, свидетелей и письменными материалами дела.
Показания подсудимой о том, что она не составляла и не подписывала авансовый отчёт с приложением чеков на телевизор, исследованными в суде доказательствами не опровергаются, а напротив, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО2.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что (дд.мм.гг) Мезенцева Л.И. получила в кассе МУ «Редакция газеты «Сельская правда» 3500 рублей без цели хищения, в порядке возмещения затраченных ею средств на празднование 75-летия газеты «Сельская правда», проведённого на основании приказа МУ «Редакция газеты «Сельская правда» от (дд.мм.гг) №.
Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не указывает на то, что Мезенцева до и после получения денежных средств в кассе МУ «Редакция газеты «Сельская правда» руководствовалась корыстными целями, а также на то, что её действиями был причинён ущерб редакции газеты, в связи с чем в действиях Мезенцевой отсутствуют признаки хищения и на основании п. 2 ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.
С учётом вышеуказанного, гражданский иск представителя потерпевшего Пелевиной Л.А. о взыскании с Мезенцевой Л.И. 3 500 рублей в счёт компенсации причинённого ущерба, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
оправдать Мезенцеву Л.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.
Признать за Мезенцевой Л.А. право на реабилитацию, разъяснив ей право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Отказать в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Пелевиной Л.А. о взыскании с Мезенцевой Л.И. 3 500 рублей в счёт компенсации причинённого ущерба.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.
Председательствующий А.В. Банщиков