ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 30 марта 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю., подсудимого Черепанова Е,А,, его защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившего удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, потерпевшей ФИО1 при секретаре Серебровой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Черепанова Е,А,, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Черепанов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов с целью тайного хищения чужого имущества подошел к входной двери <адрес>. Через имеющееся отверстие с помощью неустановленного следствием предмета снял крючок, на который была закрыта дверь с внутренней стороны, после чего незаконно проник в дом ФИО1 Воспользовавшись тем, что хозяйка дома, ФИО1, спала и не могла обнаружить его преступные действия, Черепанов Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 890 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Черепанов Е.А. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 890 рублей.
В судебном заседании подсудимый Черепанов Е.А., в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Шабунин Е.Ю., а также потерпевшая ФИО1 согласились с ходатайством подсудимого Черепанова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Черепанова Е.А., мнение прокурора Шабунина Е.Ю., потерпевшей ФИО1, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Черепанову Е.А. понятно, с которым он полностью согласился. .. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Черепанов Е.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Черепанов Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Черепанова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Шабунина Е.Ю., а также потерпевшей ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. ..
Суд признает подсудимого Черепанова Е.А. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в отношении Черепанова Е.А. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – добровольное возмещение ущерба, так как сотовый телефон был возвращен потерпевшей ФИО1 органами следствия.
Суд не находит в действиях Черепанова Е.А. обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении вида и размера наказания Черепанову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность Черепанова Е.А., который характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Черепанов Е.А. имеет погашенные судимости (л.д. 82); по сведениям ОВД по Каргапольскому району привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86); на учете у психиатра, нарколога в МУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 87-88), главой администрации Каргапольского поссовета (л.д. 85), УУМ ОВД по Каргапольскому району (л.д. 89) характеризуется удовлетворительно.
Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Черепанов Е.А. не представляет высокой общественной опасности и следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Черепанова Е.А. суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Черепанова Е.А., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сим-карта, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – одну пару кроссовок, хранящихся при уголовном деле, - возвратить Черепанову Е.А., по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черепанова Е,А, признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Черепанову Е.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;
- находиться дома по месту постоянного места жительства с 22 до 06 часов местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.
Меру пресечения Черепанову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.
Вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сим-карту, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – одну пару кроссовок, хранящихся при уголовном деле, - возвратить Черепанову Е.А., по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья С.Г. Садыков