ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 11 апреля 2011 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Бронникова А.Ю., подсудимого Предеина М.Н., его защитника – адвоката Парунина В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, подсудимого Сафонова А.В., его защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Ахмедовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Предеина М.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Сафонова А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Предеин М.Н. и Сафонов А.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Предеин М.Н. и Сафонов А.В., группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, (дд.мм.гг). около 01 часа 15 минут, подошли к дверям общежития, расположенного на территории ОАО «Каргапольский элеватор» по адресу: <адрес>, где убрали металлический прут, которым были прикрыты входные двери, и незаконно проникли в общежитие ОАО «Каргапольский элеватор», откуда тайно похитили из комнаты № 2 телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись. Своими преступными действиями Предеин М.Н. и Сафонов А.В. причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимые Предеин М.Н. и Сафонов А.В., в присутствии защитников – адвокатов Парунина В.В. и Драч Е.А., заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью. Пояснили, что данное ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитниками, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Бронников А.Ю., а также потерпевший ФИО1, в адресованном суду письменном заявлении, согласились с ходатайством подсудимых Предеина М.Н. и Сафонова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты Парунин В.В. и Драч Е.А. также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимых Предеина М.Н. и Сафонова А.В., мнение прокурора Бронникова А.Ю., потерпевшего ФИО1, в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимым Предеину М.Н. и Сафонову А.В. понятно, с которым они полностью согласились.. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые Предеин М.Н. и Сафонов А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии своих защитников, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Предеин М.Н. и Сафонов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимых Предеина М.Н. и Сафонова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Бронникова А.Ю., а также потерпевшего ФИО1, в адресованном суду письменном заявлении, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого Предеина М.Н. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ).
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания Предеину М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность Предеина М.Н., который характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Предеин М.Н. имеет погашенную судимость (л.д. 96); по сведениям ОВД по Каргапольскому району к административной ответственности в 2010 – 2011 годах не привлекался (л.д. 94); на учете у психиатра, нарколога в МУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 98), главой администрации Майского сельсовета (л.д. 97), УУМ ОВД по Каргапольскому району (л.д. 101) характеризуется удовлетворительно.
Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Предеин М.Н. не представляет высокой общественной опасности и следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом личности подсудимого Предеина М.Н. и обстоятельств совершения преступления суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Предеина М.Н., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Суд признает подсудимого Сафонова А.В. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ).
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания Сафонову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность Сафонова А.В., который характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Сафонов А.В. имеет погашенную судимость (л.д. 105); по сведениям ОВД по Каргапольскому району к административной ответственности в 2010 – 2011 годах не привлекался (л.д. 106); на учете у психиатра, нарколога в МУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 108), главой администрации Майского сельсовета (л.д. 109), генеральным директором ОАО «Каргапольский элеватор» (л.д. 110) характеризуется удовлетворительно.
Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Сафонов А.В. не представляет высокой общественной опасности и следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом личности подсудимого Сафонова А.В. и обстоятельств совершения преступления суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Сафонова А.В., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства – телевизор марки <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Предеина М.Н. и Сафонова А.В. признать виновными в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание в виде 6 месяцев лишения свободы каждому (в редакции ФЗ от (дд.мм.гг). № 26-ФЗ).
На основании ст. 73 УК РФ наказание Предеину М.Н. и Сафонову А.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на условно осужденных Предеина М.Н. и Сафонова А.В. исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;
- находиться дома по месту постоянного места жительства с 22 до 06 часов местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.
Меру пресечения Предеину М.Н. и Сафонову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.
Вещественные доказательства – телевизор марки <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья С.Г. Садыков