Дело № 1-47 (2011)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 15 апреля 2011 года
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Шмыков И.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
Каргапольского района Бажановой Ю.А.,
подсудимого Малмыгина Е.Л.,
защитника адвоката Столбова И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колчеданцевой М.С.,
а также с участием потерпевшей СЛА,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Малмыгина Е.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(дд.мм.гг) около 14 часов Малмыгин Е.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидение легкового автомобиля <данные изъяты> которым управлял водитель ПАВ, осуществляя движение по участку 16-й километр автодороги р.п. Каргаполье – п.Каргаполье Каргапольского района Курганской области, при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении мотоцикла <данные изъяты> под управлением ПАС, с целью принудительной остановки мотоцикла умышленно повернул вправо своей рукой руль указанного легкового автомобиля. При этом Малмыгин Е.Л. проявил небрежность, поскольку мог и должен был предвидеть возможность столкновения транспортных средств и наступления по этой причине тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что могло повлечь по неосторожности смерть ПАС. В результате этого поворота руля Малмыгиным Е.Л., легковой автомобиль повернул вправо и, сократив дистанцию, своей правой частью столкнулся с двигавшимся по своей полосе движения мотоциклом <данные изъяты> В результате допущенного столкновения транспортных средств мотоцикл под управлением ПАС съехал на обочину и далее в кювет, а водителю мотоцикла ПАС были причинены телесные повреждения в виде:
-открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, ссадин головы, повлекшей за собой (дд.мм.гг) смерть потерпевшего и расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-ушибленной раны левой кисти, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
-множественных ссадин и кровоподтеков конечностей, которые не повлекли вреда здоровью
Кроме того, (дд.мм.гг) около 14 часов у Малмыгина Е.Л., находящегося на участке 16 км. автодороги р.п.Каргаполье – п.Каргаполье Каргапольского района Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он, находясь около указанного участка дороги, в кювете обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ПАС, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Малмыгин Е.Л. причинил потерпевшему ПАС материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Подсудимый Малмыгин Е.Л. виновным себя по предъявленному обвинению по ст.111 ч. 4 УК РФ не признал, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ признал частично и показал, что по его мнению его действия подлежат квалификации по ст.ст.109 ч.1, 158 ч.1 УК РФ вину по которым признает полностью. Пояснил, что руль движущегося автомобиля дернул, для того, чтобы напугать мотоциклиста за сломанное им зеркало, а также решил украсть мотоцикл, только после того как увидел, что мотоциклист находился без сознания. На следствии эти факты не признавал, а в судебном заседании решил признать, поскольку раскаялся в содеянном. На основании ст.51 Конституции РФ от дальнейших показаний отказался.
Кроме собственного признания, виновность подсудимого Малмыгина Е.Л. по делу в причинении смерти по неосторожности и тайном хищении имущества потерпевшего полностью подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая СЛА показала, что не знакома с Малмыгиным Е.Л., а ПАС является её отцом, у которого в собственности имелся мотоцикл <данные изъяты> темно-зеленого цвета с коляской. ПАС проживал на станции Каргаполье, имел отличные с ней отношения. (дд.мм.гг) её отец поехал в с.Бакланское для страхования своего мотоцикла. В связи с отсутствием агента, он дважды заезжал к ней, чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, был трезв, так как спиртные напитки не употребляет около 7 лет. Разговора о Малмыгине Е.Л. не вел, о конфликте с семьей Малмыгиных не упоминал. Отец пояснил, что поедет домой через дом агента. На следующий день после 13 часов ей позвонил участковый уполномоченный милиции, который выяснял, в чем был одет отец и попросил её подъехать на опознание в ОВД, где она узнала в телефоне на фотографии мужчины своего отца. Позднее от сотрудников ОВД ей стало известно об обнаружении в разобранном виде мотоцикла её отца без коляски. Все обстоятельства произошедшего ей стали известны при ознакомлении с делом. Оценила похищенный мотоцикл, исходя из действующих цен. От предъявленного на предварительном следствии гражданского иска отказывается, поскольку ничего не желает взыскивать с подсудимого.
Свидетель РСН показал, что (дд.мм.гг) ехал на велосипеде из д. Журавлево в п. Майский и по правой стороне под откосом обочины увидел торчащие ноги в сапогах. Остановившись он спустился в кювет и обнаружил незнакомого мужчину, лежащего на спине головой к дороге. Мужчина находился без сознания, дышал, его лицо было в грязи, следов крови на нем не видел. Он доехал до заправки, откуда по его просьбе заправщица позвонила в скорую помощь, дождавшись её, объяснил, где находится обнаруженный им мужчина. На обратном пути встретил сотрудников милиции, которым показал место обнаружения тела мужчины. При осмотре данного места обнаружили детали повторителя поворота от коляски мотоцикла, а самого мужчины уже не было.
Свидетель ПАЛ показал, что проходит службу в должности старшего госинспектора ГИБДД ОВД по Каргапольскому району. В составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту обнаружения человека в кювете. Прибыв на место, произвел его осмотр за перекрестком дорог, ведущих на станцию Каргаполье и с.Журавлево. При осмотре дороги по направлению к станции Каргаполье на правой обочине были обнаружены следы предположительно мотоцикла <данные изъяты>, идущие с обочины в кювет. Также были найдены деталь крепления фонаря, осколки световых приборов. Схему ДТП составлял сам и данные её подтверждает. На месте происшествия видимых следов второго транспортного средства не обнаружили, поэтому первоначально считали, что водитель мотоцикла съехал с дороги сам. Следы мотоцикла по полю вели в сторону отделения Комсомольское, где братьев Малмыгиных видели на мотоцикле <данные изъяты> темно-зеленого цвета с коляской. У отчима Малмыгиных - ПАВ в гараже был найден автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями правой стороны, переднего крыла, дверей и порога. Путем осмотра автомобиля зафиксировали обнаруженные повреждения. Позднее со слов оперативников узнал, что кто-то из братьев Малмыгиных во время движения дернул руль автомобиля <данные изъяты> которым управлял их отчим, в результате чего произошел наезд на мотоцикл, который съехал в кювет. Сам с подсудимым не беседовал. Похищенный мотоцикл был обнаружен без его участия.
Свидетель ШАВ показал, что проходит службу в должности инспектора по пропаганде ГИБДД ОВД по Каргапольскому району. В составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту обнаружения человека в кювете. Вместе с ПАЛ произвел осмотр места происшествия за перекрестком дорог на станцию Каргаполье и с. Журавлево. При осмотре дороги на правой обочине были обнаружены следы мотоцикла предположительно марки <данные изъяты> ведущие с дороги в кювет. Также были обнаружены запчасти мотоцикла зеленого цвета, крышка блока цилиндра мотоцикла, каска, сапоги. Был составлен протокол осмотра со схемой, произведено фотографирование. Следы мотоцикла по полю вели в сторону отделения Комсомольское, где братьев Малмыгиных видели на мотоцикле <данные изъяты> У отчима Малмыгиных в гараже был найден автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями правой стороны, у которого отсутствовало заднее стекло. Позднее со слов оперативников узнал, что обнаруженный автомобиль <данные изъяты> по какой-то причине во время движения столкнулся с мотоциклом <данные изъяты> При проведении осмотра места происшествия каких-либо видимых следов транспортного средства они не обнаружили, поэтому предположили, что водитель мотоцикла съехал с дороги. Мотоцикл <данные изъяты> был обнаружен без его участия.
Свидетель АИ показала, что знает Малмыгина Е.Л. как местного жителя. (дд.мм.гг), находясь дома в отд. Комсомольское через открытое окно услышала сильный гул, выглянув, увидела на крутом повороте дороги движущийся мотоцикл <данные изъяты> темно-зеленого цвета с поднятой коляской. За рулем мотоцикла сидел Малмыгин Е.Л.. Она вышла за ограду и на расстоянии около 50 метров увидела остановившийся у дома К. этот мотоцикл. По внешнему виду Малмыгин Е. был сильно пьяный, а также сидевший в коляске незнакомый парень был также пьян. Она к ним не подходила и про обстоятельства произошедшего ей ничего не известно.
Свидетель К. показал, что знает Малмыгина Е.Л. с детства. (дд.мм.гг) к его дому в отд. Комсомольское подъехали братья Малмыгины на мотоцикле <данные изъяты> зеленого цвета, который у них увидел впервые. За рулем мотоцикла сидел Малмыгин Е., а в коляске его брат М., которые пояснили, что просто катаются. По внешнему виду определил, что братья употребляли спиртные напитки. У них заглох мотоцикл, и им нужна была гайка к крышке клапанов, закрывающая сбоку цилиндр, а у него такой гайки не оказалось. Он видел на мотоцикле сломанные задний подфарник и переднюю фару. Видел АИ в огороде, но она к ним не подходила. Подробности произошедшего ему не известны.
Свидетель ПСА показала, что Малмыгин Е.Л. её родной сын от первого брака. (дд.мм.гг) она, два сына и её муж поехали на их автомобиле <данные изъяты> из п. Майского в сторону отд. Комсомольское на озеро на шашлыки, а затем в с. Бакланское на кладбище, где употребляли спиртные напитки. В автомобиле сзади неё сидел Малмыгин Е., а за мужем - М.. На обратном пути незнакомый мужчина за рулем мотоцикла <данные изъяты> зеленого цвета с коляской сбил на их автомобиле зеркало заднего вида со стороны пассажирского сиденья, а также показал в их сторону неприличный жест. Сильного удара при столкновении она не почувствовала, так как было задето только зеркало. Её муж возмутился и попытался его догнать за разбитое стекло. При обгоне мотоцикла Малмыгин Е. сказал: – «Вот так надо» и дернул руль вправо, из-за чего произошел один касательный удар с мотоциклом правой стороной их автомобиля. По голосу она узнала, что это был Малмыгин Е., и обратила внимание на руку сына, которая потянулась к рулю из-за её плеча. Никакого разговора о том, чтобы отобрать мотоцикл не было. Ее сыновья вышли из машины, а они с мужем сразу уехали, поскольку документов на автомобиль не было. Позже со слов М. узнала, что Малмыгин Е. зачем-то ударил мотоциклиста каской по лицу и после чего они уехали на мотоцикле. Механических повреждений на их автомобиле справа до столкновения с мотоциклом не было. В дальнейшем сотрудники ГИБДД осмотрели их автомобиль и сфотографировали повреждения на нем. Предполагает, что Малмыгин Е. дернул руль, чтобы попугать мужчину за разбитое зеркало, поскольку иных причин не было. Настаивает на своих показаниях и утверждает, что Малмыгина Е.Л. никто не просил взять вину на себя.
Свидетель ПАВ показал, что Малмыгин Е.Л. является сыном его жены от первого брака. (дд.мм.гг) он с женой и её сыновьями ездили на автомобиле <данные изъяты> на шашлыки и на кладбище в с. Бакланское, где употребляли спиртные напитки. В автомобиле Малмыгин Е. сидел справа на заднем сидении, а М. за водительским сиденьем. По дороге домой незнакомый мотоциклист рулем сломал правое зеркало заднего вида их автомобиля, а корпус не задел. Он попытался догнать мотоциклиста за сломанное зеркало. При обгоне мотоцикла Малмыгин Е. неожиданно дернул руль вправо, и от этого произошло столкновение правой частью автомобиля с мотоциклом <данные изъяты> М. и жена закричали: - «что ты делаешь?». Он по рукам и голосу понял, что руль дернул Малмыгин Е.. В зеркало заднего вида увидел, что мотоцикл от удара ушел вправо с дороги. М. и Малмыгин Е. пошли к мотоциклисту. Он и его жена из автомобиля не выходили и сразу уехали, поскольку он был в состоянии опьянения и без прав. От столкновения их автомобиль получил механические повреждения на крыле и дверце. Намерения забрать мотоцикл никто не высказывал. Разговора с Малмыгиным Е. взять вину на себя не было. Предполагает, что Малмыгин Е. дернул руль, чтобы попугать мотоциклиста, о смерти которого узнал только через несколько дней от сотрудников милиции. Не знал, что М. и Малмыгин Е. взяли мотоцикл <данные изъяты> поскольку никакие подробности они ему не рассказывали.
Свидетель М. показал, что Малмыгин Е.Л. его родной брат. (дд.мм.гг) он с братом, матерью и отчимом ездили на кладбище, где употребляли спиртные напитки. Отчим был за рулем их автомобиля, мать рядом на переднем сидение, он находился за водителем, а Малмыгин Е. за матерью. С правой стороны дороги незнакомый мотоциклист сломал правое зеркало заднего вида их автомобиля. Отчим, пытаясь догнать, раза три обгонял мотоциклиста, но в момент очередного обгона, Малмыгин Е. рукой дернул руль вправо, отчего произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> с их автомобилем. Мотоцикл левой стороной аккумулятора задел правую часть их автомобиля, и мотоциклист съехал с дороги в кювет. Отчим и мать из автомобиля не выходили и сразу уехали, поскольку отчим был в состоянии опьянения и без прав. Малмыгин Е. побежал к мотоциклисту и нанес ему около двух ударов каской в область головы. Он спустился в кювет, где находился мотоциклист и видел, как тот пытался встать на ноги, а на голове была кровь. Оттащил тело мотоциклиста и положил головой к дороге. Малмыгин Е. предложил взять мотоцикл и самостоятельно стал им управлять, а он поехал с братом, чтобы не остаться на дороге. Они доехали до деревни, чтобы позвонить в скорую помощь, также останавливались у дома К. за деталью. Коляску они отцепили, так как она была сломана и мешала движению. Малмыгин Е. хотел продать мотоцикл в отд.Комсомольское, но покупателей не нашлось. Предполагает, что Малмыгин Е. дернул руль, чтобы попугать мотоциклиста и, подрезав, остановить его, а специально сбивать не хотел. Считает, что Малмыгин Е. ударил мотоциклиста за разбитое зеркало их автомобиля, а также за его неприличный жест, нецензурную брань, в момент, когда мотоциклист обгонял их автомобиль. Во время обгона, предложений забрать мотоцикл ни у кого не было.
Также виновность подсудимого Малмыгина Е.Л. в совершении указанных преступлений в части причинения смерти по неосторожности и тайного хищения чужого имущества подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен 16 км. автодороги р.п.Каргаполье - п.Каргаполье Каргапольского района, установлено место съезда мотоцикла <данные изъяты> с дороги в кювет. В ходе осмотра обнаружены и изъяты мотоциклетный шлем, мастерка, сапоги, бейсболка, осколок стекла оранжевого цвета, металлический обломок зеленого цвета. Зафиксированы следы транспортного средства, ведущие с проезжей части на обочину и далее в кювет, а затем по направлению в отд.Комсомольское; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым все предметы, изъятые при осмотре места происшествия, признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу <данные изъяты>
- протоколом осмотра транспортного средства с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен принадлежащий ПАВ автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, отражены его индивидуальные признаки, в том числе номера агрегатов, установлены деформация переднего бампера, правого переднего крыла, правых передней и задней дверей, правого заднего крыла, правого порога, отсутствуют правое боковое зеркало и заднее стекло, повреждено стекло заднего правого фонаря, диск правого переднего колеса <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которого на 2 км. участка дороги п.Майский - д.Бобылево Каргапольского района обнаружены и изъяты мотоцикл <данные изъяты>, осколки стекла красного цвета, патрубки, резиновый шланг, передняя фара, гайка, шайба; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым изъятые при осмотре места происшествия мотоцикл и запчасти, признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок леса около отд.Комсомольское Каргапольского района, где обнаружена и изъята мотоколяска зеленого цвета <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена мотоколяска <данные изъяты> отражены её индивидуальные признаки, в том числе цвет, повреждения передней части корпуса; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренная мотоколяска признана вещественным доказательством и приобщена в этом качестве к делу; постановлением о возвращении вещественного доказательства законному владельцу <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мотоцикл <данные изъяты> отражены его индивидуальные признаки, в том числе установлены механические повреждения; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный мотоцикл признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу <данные изъяты>
- протоколом выемки, в ходе которой изъят автомобиль <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый автомобиль, отражены его индивидуальные признаки, в том числе номера агрегатов, установлены механические повреждения; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу с приложением расписки <данные изъяты>
- протоколом освидетельствования с приложенной фототаблицей, в ходе которого установлено наличие татуировок на пальцах рук М. <данные изъяты>
- заключением автотехнической экспертизы № с приложенной фототаблицей, согласно которому установлено, что автомобиль <данные изъяты> контактировал правой задней дверью и аркой заднего правого крыла кузова с левой стороной мотоцикла, угол столкновения транспортных средств составил около 17 градусов относительно продольных осей. Рулевое управление, рабочая тормозная система, ходовая часть автомобиля на момент осмотра и до момента ДТП находились в работоспособном состоянии. Каких-либо механических повреждений, которые могли привести к неконтролируемому движению автомобиля и послужить причиной ДТП, не обнаружено <данные изъяты>
- заключением биологической экспертизы №, согласно которому определена групповая характеристика крови ПАС. На представленном для исследования мотоциклетном шлеме в следах найдена кровь человека, которая могла произойти от ПАС <данные изъяты>
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому на трупе ПАС обнаружены следующие телесные повреждения: - открытая, не проникающая, тупая черепно-мозговая травма: субдуральные гематомы справа и слева, объемом по 20 мл., субарахноидальные кровоизлияния по верхним поверхностям долей мозжечка, по выпуклой поверхности затылочной доли правого полушария головного мозга, ушибы полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленная рана лобной области, кровоподтеки и ссадины лица, ссадина правой височной области, рвано-ушибленные ранки глотки; ссадины грудной клетки; ушибленная рана, ссадины и кровоподтек левой кисти, ссадины левого плечевого сустава, левого предплечья, передних поверхностей коленных суставов, правой кисти, кровоподтеки правого предплечья, правой кисти, левого предплечья. Все вышеуказанные повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, выступающих частей мотоцикла и поверхности дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В крови трупа ПАС этиловый спирт не обнаружен. Смерть ПАС наступила (дд.мм.гг), от открытой, не проникающей, тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (<данные изъяты>
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому установленные при проведении экспертизы трупа ПАС телесные повреждения могли возникнуть как при дорожно-транспортном происшествии, так и в результате многочисленных ударных воздействий тупым твердым предметом <данные изъяты>
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ПАС обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, ссадин головы, повлекшая за собой смерть потерпевшего, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также обнаружены ушибленная рана левой кисти, которая относится к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и множественные ссадины, кровоподтеки конечностей, которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью. Срок причинения повреждений соответствует (дд.мм.гг). Все телесные повреждения ПАС причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших своих конкретных физических свойств, вероятно, причинены при перевертывании мотоцикла во время движения. Каких-либо признаков, позволяющих подтвердить или исключить вероятность нанесения ударов по голове потерпевшего мотоциклетной каской по имеющимся данным невозможно. Можно утверждать, что причинение данной черепно-мозговой травмы только в результате ударов каской невозможно. Смерть ПАС наступила (дд.мм.гг) в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени и кровоизлиянием в под оболочки мозга <данные изъяты>
- заключением судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому у Малмыгина Е.Л. психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>
Суд действия подсудимого Малмыгина Е.Л. со ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Суд также находит необходимым уменьшить объем обвинения и исключить из обвинения указание на нанесение подсудимым после съезда мотоцикла в кювет не менее двух ударов мотоциклетным шлемом в область головы потерпевшего, что повлекло причинение тому тяжкого вреда здоровью. Суд, принимая такое решение, согласно проведенным экспертным медицинским исследованиям, показаниям самого подсудимого и допрошенных в судебном заседании свидетелей, считает установленным, что открытая черепно-мозговая травма причинена ПАС только в результате столкновения транспортных средств и последующего съезда мотоцикла в кювет. В судебном заседании были исследованы заключения первоначальной и повторной комиссионной медицинских экспертиз, из которых следует, что, черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего, причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия при перевертывании мотоцикла во время движения. При этом суд обращает внимание на то, что согласно последнему заключению комиссии экспертов причинение данной черепно-мозговой травмы только в результате ударов каской невозможно. Сторона обвинения не только не предприняла попыток опровергнуть показания подсудимого, но и представила доказательства в их подтверждение, а именно заключения судебно-медицинских экспертиз. В соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимого в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесенных им ударов после опрокидывания мотоцикла, указанным в обвинительном заключении, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. Наступление каких-либо отдельных последствий, которые могли бы возникнуть только от нанесения ударов шлемом по голове потерпевшего, органами предварительного следствия подсудимому не вменялось, поэтому, исходя из пределов судебного разбирательства, суд самостоятельно не дает квалификацию таким действиям подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения объема обвинения и изменения обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, согласно вышеизложенной позиции суда.
Также суд считает, что действия подсудимого Малмыгина Е.Л. со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании факт нападения и применения какого-либо насилия к потерпевшему в целях хищения его имущества со стороны подсудимого своего подтверждения не нашел. В судебном заседании подсудимый отрицал, что дернул руль автомобиля, в котором он находился, в сторону мотоциклиста именно с целью завладения чужим имуществом, а утверждал, что самим мотоциклом решил завладеть только после того, как увидел, что потерпевший находится без сознания. Допрошенные свидетели обвинения, находившиеся в автомобиле, также показали, что ни у подсудимого, ни у какого-либо другого лица умысла на завладение мотоциклом ПАС при преследовании последнего не было. Свидетель М., который один вышел с подсудимым из машины после съезда мотоциклиста в кювет, то есть в момент совершения хищения находился непосредственно с подсудимым, показал в суде, что его брат ударил потерпевшего именно за разбитое зеркало и за неприличное поведение. Только после этого, по его словам, Малмыгин Е.Л. высказал намерение взять мотоцикл потерпевшего. Иных лиц, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие умысла у подсудимого на хищение мотоцикла при преследовании потерпевшего на автомобиле либо при нанесении ударов каской, на месте происшествия не присутствовало. При таких обстоятельствах это в данном конкретном случае не может являться достаточным для признания Малмыгина Е.Л. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении разбойного нападения, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. Совершение подсудимым хищения мотоцикла в присутствии своего родного брата не дает оснований квалифицировать содеянное и как грабеж, поскольку если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Из допроса М. следует, что он вообще не принимал мер к пресечению хищения чужого имущества, не требовал прекратить эти противоправные действия, а наоборот уехал на мотоцикле вместе с Малмыгиным Е.Л.. При этом суд учитывает, что такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину Малмыгину Е.Л. вообще не вменялся. В самом обвинении указано, что материальный ущерб причинен лицу, которое погибло, поэтому справка о размере заработной платы его дочери, признанной органами следствия потерпевшей, не может свидетельствовать о значительности причиненного ущерба. Более того, потерпевшая пояснила, что коляска находится у другого лица, а мотоцикл на стоянке, которые она так и не забирает. Документов об оформлении имущества отца на себя потерпевшей не представлено. Указанный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Поэтому Малмыгин Е.Л. должен нести ответственность за тайное хищение мотоцикла потерпевшего без квалифицирующих признаков. Поэтому при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого, согласно вышеизложенной позиции суда.
В то же время суд также считает, что подсудимый, кроме причинения смерти по неосторожности, совершил именно тайное хищение имущества, в размерах, указанных в обвинительном заключении, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.ст. 109 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ в новой редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, вступившего в законную силу на день постановления приговора, поскольку данная норма является более мягкой, вводит в санкцию первой статьи более мягкий вид наказания, а также исключает нижний предел ряда наказания в санкции второй статьи, и таким образом улучшает его положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этих деяний. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Следовательно, совершенные подсудимым преступления надлежит квалифицировать по ст.ст. 109 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, вступившего в силу на день постановления приговора и улучшающего его положение.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Малмыгина Е.Л. подлежат квалификации:
- за причинение смерти ПАС по неосторожности по ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – причинение смерти по неосторожности;
- за кражу имущества ПАС по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе в целом признательными показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе судебного заседания, а также последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей. В суде подсудимый не отрицал, что последствия в виде телесных повреждений и смерти потерпевшего могли наступить от его неосторожных действий, а также им совершена кража мотоцикла. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшей и всех свидетелей. Данные показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на факт совершенных преступлений. Не было таких оснований и у допрошенных свидетелей. Поэтому суд считает установленным, что Малмыгин Е.Л. причинил смерть ПАС по неосторожности и совершил кражу имущества потерпевшего. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотров мест происшествий с обнаружением следов съезда мотоцикла и последующим изъятием самого мотоцикла и коляски, протоколом осмотра автомобиля ПАВ с обнаружением механических повреждений на правой его части и сломанного зеркала, заключениями проведенных в ходе предварительного следствия судебно-медицинских экспертиз, с уточнением последней из них относительно локализации, механизма образования телесных повреждений потерпевшего и тяжести причиненного вреда здоровью, что подтверждает их происхождение во время съезда и опрокидывания мотоцикла. Заключением автотехнической экспертизы опровергается наличие у легкового автомобиля, в котором находился подсудимый, каких-либо механических повреждений, которые могли привести к неконтролируемому движению автомобиля, и послужить причиной ДТП. Заключением биологической экспертизы доказывается, что найденный мотоциклетный шлем принадлежит ПАС, поскольку на наружной и внутренней его поверхности обнаружены следы крови, которые характерны для потерпевшего. Причиной развития конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим послужило то, что потерпевший при движении на мотоцикле задел и сломал зеркало автомобиля, в котором ехал подсудимый. При этом суд учитывает, что подсудимый в отличие от потерпевшего находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями его самого, свидетелей ПАВ и М. об употреблении спиртного, а также объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в части отсутствия этилового спирта в крови ПАС. Судом установлено, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате съезда и опрокидывания мотоцикла после его столкновения с автомобилем, где ехал подсудимый, что не противоречит заключению проведенных по делу медицинских экспертиз, с внесенными уточнениями комиссией экспертов.
Поскольку в деле имеется несколько заключений судебно-медицинских экспертов, содержащих различные выводы по части вопросов, суд в силу положений ст.88 УПК РФ счел необходимым дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу с приведением мотивов, по которым суд согласился с одним из заключений. Так в ходе предварительного следствия, по причине возникновения сомнений в полученных ответах на основные значимые вопросы, была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ Курганского областного бюро СМЭ. Согласно комиссионному заключению экспертов № от (дд.мм.гг), определены локализация, механизм образования телесных повреждений, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью от этих повреждений и их связь с наступлением смерти. Описаны возможные обстоятельства, при которых могли возникнуть такие телесные повреждения.
Суд считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы №, с учетом уточнений, внесенных последним заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от (дд.мм.гг), оба являются доказательствами по делу и в основном не противоречат друг другу. Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с этим к материалам дела приобщено заключение указанной экспертизы №. Также из материалов уголовного дела следует, что заключение указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как доказательство, получено с соблюдением предусмотренных законом условий и порядка проведения процессуального действия как способа собирания доказательства. О назначении данной экспертизы следователем выносилось соответствующее постановление. Само уголовное дело было направлено для производства экспертизы экспертам ГУ Курганского областного бюро СМЭ, поэтому на заключении имеются печати данного экспертного учреждения. В заключении имеется указание на то, какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты установлены и к каким выводам пришли эксперты. Каждый из экспертов подписал заключение, что соответствует требованиям ст.200 УПК РФ. Оснований не доверять экспертам, участвовавшим в проведении данной экспертизы, суд не усматривает. Более того, последнее заключение от (дд.мм.гг) дано с учетом наиболее полных представленных экспертам данных, которые включают в себя не только данные исследования трупа потерпевшего, но и все материалы уголовного дела проведенного предварительного следствия, а также амбулаторную и стационарную медицинские карты, рентгеновские снимки на имя ПАС. Поэтому у суда нет оснований не согласиться с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы. У суда нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанного последнего заключения, которое суд берет за основу.
Суд считает, что в части завладения мотоциклом подсудимый совершил именно хищение. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимый не имел отношения к имуществу собственника, что не отрицал и сам, поэтому имущество незнакомого ему потерпевшего являлось для него заведомо чужим. По мнению суда, показания свидетеля М., о том, что подсудимый намеревался продать мотоцикл, но не нашел покупателей, являются доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого. Показания всех иных свидетелей не опровергают этот вывод суда. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном способе распоряжения похищенным имуществом. Эти доказательства подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. О корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует распоряжение похищенным по своему личному усмотрению. Размер фактической стоимости похищенного имущества потерпевшего не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей и изъятием самого похищенного мотоцикла. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данных преступлений.
При определении размера и вида наказания подсудимому Малмыгину Е.Л. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: совершение впервые преступлений небольшой тяжести, в том числе неосторожного вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению неосторожного преступления. Суд учитывает доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, который сломал зеркало их автомобиля и уехал, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, находившихся в машине, а также протоколом осмотра автомобиля ПАВ, и ничем в судебном заседании не опровергнуты.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При этом суд установил, что подсудимым совершены рассматриваемые преступления до приговора суда от (дд.мм.гг), что не образует рецидив преступлений.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого Малмыгина Е.Л., который не судим на момент совершения рассматриваемых преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, однако находился в розыске по данному уголовному делу по постановлению следователя <данные изъяты> совершил умышленные преступления, в том числе одно против жизни и здоровья, повлекшее смерть человека, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, учитывая также способ их совершения и сокрытия похищенного, размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, а также имущественного положения Малмыгина Е.Л., у которого нет постоянного места жительства, работы и источника дохода, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также в виде ограничения свободы.
По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Малмыгин Е.Л. в момент совершения инкриминированных ему деяний и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Малмыгина Е.Л. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Малмыгиным Е.Л. относятся к категории небольшой тяжести. По этой причине подсудимому могло быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении. Однако, с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, который по месту регистрации фактически не проживает и уже вновь осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить Малмыгину Е.Л. отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого время его задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с (дд.мм.гг) по (дд.мм.гг), то есть с момента фактического задержания и заключения под стражу до даты вынесения приговора по делу.
Потерпевшая СЛА отказалась от ранее заявленных в связи с совершенными преступлениями исковых требований, пояснив, что не желает взыскивать с подсудимого.
Вещественные доказательства: коляска от мотоцикла - подлежит оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку Малмыгин Е.Л. заключил соглашение с адвокатом Столбовым И.Л., а в справке к обвинительному заключению также указано, что процессуальных издержек по данному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Малмыгина Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
Малмыгина Е.Л. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Малмыгину Е.Л. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Шадринского районного суда Курганской области от (дд.мм.гг), и назначить Малмыгину Е.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Малмыгину Е.Л. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока наказания Малмыгину Е.Л. исчислять с (дд.мм.гг).
Зачесть Малмыгину Е.Л. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с (дд.мм.гг) по (дд.мм.гг) включительно.
Вещественные доказательства:
- коляску от мотоцикла – оставить у законного владельца СЛА.;
- мотоциклетный шлем, мастерку, сапоги, бейсболку – возвратить законному владельцу СЛА, а при невостребовании или отказе в принятии – уничтожить, о чем сообщить в Шадринский межрайонный следственный отдел СУ СК по Курганской области по месту хранения вещественных доказательств;
- мотоцикл <данные изъяты> зеленого цвета передать законному владельцу СЛА, автомобиль <данные изъяты> передать законному владельцу ПАВ, о чем сообщить в ОВД по Каргапольскому району Курганской области по месту хранения вещественных доказательств на автостоянке;
- осколки стекла оранжевого и красного цвета, металлический обломок зеленого цвета, патрубки, резиновый шланг, переднюю фару, гайку, шайбу – уничтожить, о чем сообщить в Шадринский межрайонный следственный отдел СУ СК по Курганской области по месту хранения вещественных доказательств;
- видеокассеты с записью допросов свидетелей ПСА, М. - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий И.В. Шмыков