открытое хищение чужого имущества

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Каргапольский районный суд /
открытое хищение чужого имущества

открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-22/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 19 июля 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Кривича Г.В., помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю.,

подсудимого Колотовкина Ю.Н., его защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших П., Д., её представителя – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колотовкина Ю. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

{дата} около 20 часов 10 минут Колотовкин Ю.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, разбил палкой два стекла рамы в окне дома <адрес> выдавил перегородку рамы и незаконно проник в кухню указанного дома, где осознавая, что его преступные действия очевидны для Д., из холодильника открыто похитил 1 кг сосисок, стоимостью 140 рублей, принадлежащих Д., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Д. материальный ущерб в сумме 140 рублей.

Он же, {дата} около 13 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате дома <адрес>, тайно похитил зимние ботинки, стоимостью 1800 рублей, принадлежащие П., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив П. материальный ущерб в сумме 1800 рублей.

Он же, {дата} около 22 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате дома <адрес>, из под подушки на кровати тайно похитил денежные средства в размере 2500 рублей, из шкафа тайно похитил черную замшевую куртку, стоимостью 1000 рублей, из кухни тайно похитил магнитофон «Атланта АТ-585», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Е., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Е. значительный материальный ущерб в общей сумме 4 000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Колотовкина Ю.Н. в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены выше.

К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По факту открытого хищения имущества Д.

Подсудимый Колотовкин Ю.Н. в судебном заседании по указанному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Колотовкина Ю.Н., данные им на предварительном следствии.

Так, подсудимый Колотовкин Ю.Н. {дата} при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-45) показал, что {дата} около 20 часов он проходил по <адрес> в р.п. Каргаполье Курганской области, заметил, что в д. № не горит свет, двери были закрыты, в доме работал телевизор. Он решил в данном доме совершить кражу денег. Найденной на месте палкой он разбил две оконные рамы в кухне, выдавил руками перегородку и залез в дом. Когда пошёл в комнату, то навстречу ему вышла бабушка, свет в комнате не включала. Он спросил у неё денег, она ответила, что денег нет, сказала, чтобы уходил. Решив похитить продукты, он пошёл в кухню, где из холодильника взял сосиски, бабушка ему не препятствовала, дала калач. Затем бабушка сказала, чтобы он уходил, открыла ворота, он ушёл. Сосиски и хлеб съел на улице.

В своей явке с повинной, {дата} (т. л.д. 36) Колотовкин Ю.Н. указал, что {дата} около 20 часов, разбив окно, проник в дом по <адрес> в р.п. Каргаполье Курганской области, где у вышедшей ему на встречу бабушки спросил денег. Получив отказ из холодильника взял сосиски, бабушка дала ему калач хлеба, после чего ушёл.

При проведении проверки показаний на месте {дата} Колотовкин Ю.Н. продемонстрировал свои действия по хищению имущества Д. (т. 1 л.д. 166-172).

После оглашения этих показаний Колотовкин Ю.Н. их достоверность и добровольность подтвердил, пояснив, что при проведении проверки его показаний на месте действовал по указанию следователя, видели ли это понятые и его защитник, не знает.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что в {дата} она была дома, ночью вышла в кухню, где увидела, что в окне разбито стекло и сломана рама. После этого сзади за руку её взял неизвестный мужчина и говорил, что ему нужны деньги. Она очень испугалась этого мужчину, угроз он ей не высказывал. Она говорила, что денег нет, тогда мужчина взял сардельки из холодильника и ушёл из дома через дверь. Разрешения что-либо брать она ему не давала. Звон стекла она не слышала, т.к. плохо слышит. Количество похищенных сосисок и их стоимость в настоящее время не помнит. От своих исковых требований о взыскании имущественного и морального вреда отказывается.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д., данных на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 33) следует, что {дата} около 20 часов 10 минут в комнату её дома зашёл мужчина и пошёл по комнате. Как он зашёл, она не слышала и сильно испугалась. Мужчина подошёл и стал просить у неё деньги, она сказала денег нет. Мужчина удивился и просил хоть 100 рублей, она ответила, что их тоже нет. Мужчина разговаривал вежливо, не угрожал. Потом мужчина прошёл на кухню, она за ним. В кухне увидела, что сломано окно, сломаны стёкла, внутренняя рама выставлена. После этого без спроса мужчина в холодильнике взял 1 кг сосисок, которые она покупала за 140 рублей. Она была напугана, не зная, что у него на уме, предложила мужчине хлеба и сказала, чтобы он уходил. Мужчина взял хлеб и ушёл. Она не препятствовала брать мужчине сосиски, т.к. была напугана, хотела только чтобы он ушёл. О случившемся она сразу рассказала соседке. Данного мужчину сможет опознать.

После оглашения этих показаний потерпевшая Д. пояснила, что мужчина про 100 рублей ничего не говорил, сумму денег не называл, в остальном показания являются достоверными. Противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в {дата}, накануне рождества, вечером к ней прибежала Д. и сказала, что в её доме разбиты окна, просила вызвать полицию. Она пришла в дом к Д., в кухне было выбито окно. Д. говорила, что в дом забежал незнакомый мужчина, просил денег, взял сосиски и хлеб, затем ушёл. Количество сосисок Д. не говорила, по её просьбе она вызвала полицию. Со слов следователя она узнала, что Д. опознала этого мужчину по фотографии.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111) следует, что она участвовала понятой при осмотре места происшествия – дома Д.. Д. поясняла, что {дата} в период с 20 до 21 часа к ней в дом залез неизвестный мужчина, требовал деньги, она сказала, что денег нет, затем мужчина прошёл на кухню, где без разрешения из холодильника похитил 1 кг сосисок. В кухне были выбиты две оконные рамы, большое стекло было выставлено, стояло возле стола, перегородка рамы была сломана. Также она участвовала понятой при предъявлении Д. лица для опознания по фотографии, в ходе чего из 3 фотографий по чертам лица опознала Колотовкина, как лицо, проникшее к ней в дом и похитившее сосиски.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он вместе с О. участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Колотовкина, в их присутствии Колотовкин показал как залез через окно в дом потерпевшей Д., где из холодильника взял 1 кг сосисок. Ему и О. были разъяснены права понятых. Колотовкину следователем также разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, Колотовкин рассказывал и показывал все добровольно.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 118) следует, что он участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте Колотовкина. В ходе этого Колотовкин сообщил, что совершил кражу сосисок из дома по <адрес>. Затем Колотовкин указал на дом № где совершил кражу {дата}. Потом Колотовкин показал как проник во двор, какое разбил стекло и проник в дом. В доме в кухне Колотовкин также указал на окно, через которое проник в дом, и холодильник из которого похитил сосиски.

После оглашения этих показаний свидетель Г. их достоверность подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что он вместе с Г. участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Колотовкина, в присутствии адвоката Колотовкин добровольно показал как через окно проник в дом потерпевшей Д., что ещё Колотовкин показывал в доме Д., не помнит, т.к. не вникал в происходящее. Следователь ему и Г. разъяснял права понятых в отсутствие Колотовкина.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 119) следует, что он участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте Колотовкина. В ходе этого Колотовкин сообщил, что совершил кражу сосисок из дома по <адрес>. Затем Колотовкин указал на дом №, где совершил кражу {дата}. Потом Колотовкин показал как проник во двор, какое разбил стекло и проник в дом. В доме в кухне Колотовкин также указал на окно, через которое проник в дом, и холодильник из которого похитил сосиски.

После оглашения этих показаний свидетель О. их достоверность подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 2), из которого следует, что Т. сообщила о том, что {дата} неизвестный разбил два стекла в доме Д.;

- протоколом осмотра места происшествия, (т. 1 л.д. 3-4), из которого следует, что осмотрено место совершения преступления – дом <адрес>, откуда были похищены килограмм сосисок, на улице возле повреждённого окна обнаружен и изъят след обуви;

- заключением эксперта № 9 от 13.01.2012 года, (т. 1 л.д. 27), согласно выводам которого след обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия, по факту открытого хищения продуктов питания из дома Д. пригоден для идентификации по общим признакам (форме и размерам элементов рельефного рисунка);

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 90-91) в ходе которой у Р. изъята пара зимних туфлей 42 размера с острым носком;

- заключением эксперта № 18 от 25.01.2012 года, (т. 1 л.д. 100-101), согласно выводам которого след обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия, по факту открытого хищения продуктов питания из дома Д., мог быть оставлен ботинком на правую ногу, принадлежащим Колотовкину Ю.Н..

Проанализировав признательные показания Колотовкина Ю.Н. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд находит, что они соответствуют действительным событиям и согласуются с приведёнными выше показаниями потерпевшей, свидетелей Т. и Н., которые дополняют друг – друга, являются последовательными и не имеют существенных противоречий, оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Признательные показания подсудимого также согласуются с протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшей, в ходе которого было установлено повреждение окна, а также обнаружен след обуви. Согласно выводам эксперта, изъятый при осмотре места происшествия след обуви мог быть оставлен ботинком, принадлежащим Колотовкину Ю.Н..

По факту кражи зимних ботинок П.

Подсудимый Колотовкин Ю.Н. в судебном заседании вину по данному обвинению не признал и показал, что с {дата} он распивал спиртное вместе с П., также в доме находился Ф. и Р.. {дата} остался ночевать в доме Р.. Он был в валенках. Проснувшись {дата}, увидел, что П. и Р. в доме не было, сын спал, также в доме спал ещё кто-то. Свои валенки он не нашёл, увидел возле кресла зимние ботинки одел их и ушёл, ботинки хотел потом вернуть, умысла на кражу у него не было. Одел эти ботинки, т.к. одеть больше было нечего. В этих ботинках он пришёл к Е., где находилась Р., которая не выясняла у него, о том, что он в ботинках П.. У Р. про свою обувь он не спрашивал. Затем П. и Р. написали заявление в полицию и его задержали. Считает, что данные ботинки стоят намного меньше 1800 рублей, т.к. П. их не покупал, а просто отремонтировал, где-то взятые, бывшие в употреблении ботинки.

Так, подсудимый Колотовкин Ю.Н. при допросе в ходе предварительного расследования {дата} в качестве подозреваемого сообщил (т. 1 л.д. 159-160), что {дата} в вечернее время он ходил в гости к Ф., который приехал на зимние каникулы к Р., проживающей с П., по <адрес>. До нового года он уже приходил к Ф., одел у его зимние туфли и ходил в них до {дата}, свои валенки оставил в доме Р.. С П. он стал распивать спиртное и остался там ночевать. Проснулся {дата}, П. и Р. не было, заглянул в шкаф и обнаружил там зимние ботинки, которые решил похитить, одел их и ушел. Через несколько дней встретился с П., который попросил вернуть ботинки, но он их не вернул, т.к. хотел оставить у себя.

В своей явке с повинной, {дата} (т. 1 л.д. 137), Колотовкин Ю.Н. указал, что в первых числах января 2012 года находился в р.п. Каргаполье по <адрес>., где из шкафа взял зимние ботинки черного цвета на замке, одел их и ушёл.

При допросе {дата} в качестве обвиняемого Колотовкин Ю.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, на ранее данных показаниях настаивает (т. 1 л.д. 164-165).

При проведении проверки показаний на месте {дата} Колотовкин Ю.Н. продемонстрировал свои действия по хищению ботинок П. (т. 1 л.д. 166-172).

После оглашения этих показаний Колотовкин Ю.Н. их достоверность и добровольность не подтвердил, заявил, что эти показания давал под воздействием физической силы со стороны неизвестных ему сотрудников полиции МО МВД России «Каргапольский», которые с целью дачи им признательных показаний в период с {дата} по {дата} наносили ему множественные удары по всему телу. При проведении проверки его показаний на месте действовал по указанию следователя, видели ли это понятые и его защитник, не знает.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что сожительствовал с Р. в <адрес>. После нового года распивал спиртное с Колотовкиным. На следующий день проснулся и хотел одеть ботинки, которые находились в шкафу, но обнаружил, что их там нет. Ботинки в которых пришёл Колотовкин, находились дома, также там стояли валенки. Ботинки были чёрного цвета, на молнии, из кожи, на меху. Данные ботики он покупал с сыном осенью, но в каком году не помнит, новыми, за цену, превышающую 1800 рублей. Данные ботинки он оценивает в 500-600 рублей, не дороже, т.к. один ботинок порван. Эти ботинки хранятся у него. После того как ботинки ему вернули сотрудники полиции, он в них ходил всю зиму. Колотовкина привлекать к уголовной ответственности не желает.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 149) следует, что {дата} к ним домой к Ф. пришёл Колотовкин, они распивали спиртное и Колотовкин остался ночевать. На следующий день утром с Р. он ушёл на работу, когда вечером вернулись, Колотовкина не было. Он решил достать из шкафа свои зимние ботинки, но их там не оказалось. Ф. сказал, что в этих ботинках без спроса ушёл Колотовкин. У него Колотовкин также не спрашивал разрешения. Через два дня после этого он встретил Колотовкина в его ботинках, сказал, чтобы Колотовкин вернул их, но тот пообещав вернуть, этого не сделал. Ботинки оценивает в 1800 рублей, покупал их в магазине в прошлом году за 2000 рублей.

После оглашения этих показаний потерпевший П. их достоверность и добровольность подтвердил, пояснил, что оценивает ботинки в сумме 500-600 рублей в настоящее время, т.к. они уже порвались.

Свидетель Ф. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 86-87) следует, что {дата} он находился в доме Р... Около 20 часов к ним пришёл Колотовкин Ю. Н. а когда уходил, то одел его зимние туфли. {дата} к ним опять пришёл Колотовкин и распивал спиртное с П., затем остался ночевать. {дата} днём Колотовкин ушёл в зимних ботинках П., которые лежали в шкафу. Как Колотовкин брал ботинки, он не видел, заметил, когда Колотовкин уходил, его туфли оставил.

После оглашения этих показаний свидетель Ф. их правдивость и достоверность подтвердил.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что зимой 2012 года, после нового года, к ним приходил Колотовкин, а когда ушёл, то у П. пропали зимние ботинки, которые стояли под креслом. Более к ним в дом никто не приходил. В её присутствии П. сотрудникам полиции оценил похищенные ботинки в 1800 рублей. Колотовкину никто не подавал и не разрешал брать ботинки П.. Ботинки вернули сотрудники полиции. Ботинки были поношены, один зашит. Оснований оговаривать Колотовкина у неё нет.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 88) следует, что она проживает с П.. {дата} к ним приходил Колотовкин чтобы увидится с Ф.. {дата} около 24 часов к ним вновь пришёл Колотовкин в нетрезвом состоянии и распивал спиртное с П., затем остался ночевать. Утром Колотовкин ушёл, при этом без спроса одел зимние ботинки П.. Данные ботинки П. покупал за 1800 рублей, они были почти новые. Больше Колотовкина они не видели.

После оглашения этих показаний свидетель Р. их достоверность подтвердила, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он вместе с О. участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Колотовкина, в их присутствии Колотовкин показал как похитил ботинки из комнаты дома по <адрес>.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 118) следует, что он участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте Колотовкина. В ходе этого Колотовкин указал на дом № по <адрес> и сообщил, что из него совершил кражу зимних ботинок. В доме Колотовкин указал на шкаф и на полку в нём, где находились данные ботинки.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 119) следует, что он участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте Колотовкина. В ходе этого Колотовкин указал на дом № по <адрес> и сообщил, что из него совершил кражу зимних ботинок. В доме Колотовкин указал на шкаф и на полку в нём, где находились данные ботинки.

Свидетель Ч., являющаяся оценщиком, в судебном заседании показала, что представленные ей для обозрения зимние ботинки выполнены из натуральной кожи и натурального меха. В настоящее время эти ботинки в удовлетворительном состоянии, годны к носки, имеют 65% физического износа и 20% морального износа.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что она производила допрос П. в качестве потерпевшего, который самостоятельно и добровольно давал показания, в том числе в части оценки стоимости похищенных ботинок. После допроса потерпевшего она допросила свидетеля Р., с которой вместе пришёл П..

Письменными материалами дела:

- заявлением П. (т. 1 л.д. 123), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в первых числах января 2012 года похитило зимние ботинки на сумму 1800 рублей из шкафа в доме по <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 125-126), из которого следует, что был осмотрен дом по <адрес>, и установлено место хищения зимних ботинок;

- справкой ИП «К.» от 18 января 2012 года (т. 1 л.д. 130), согласно которой стоимость мужских ботинок чёрного цвета из натуральных кожи и меха, 43 размера имеются в продаже по цене 2000 рублей;

- протоколом выемки от 19.01.2012 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 139-141), согласно которому у Колотовкина Ю.Н. были изъяты зимние ботинки черного цвета на замках;

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2012 года (т. 1 л.д. 150), согласно которому были осмотрены мужские зимние ботинки, изготовленные из кожи чёрного цвета, с молниями по бокам.

Оценивая показания подсудимого Колотовкина на предварительном следствии и в судебном заседании по данному факту, суд приходит к следующим выводам.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый Колотовкин не отрицал факт того, что именно он взял ботинки, принадлежащие П.. Данное обстоятельство подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшего П. и свидетелей Ф., Р., а также протоколом выемки у Колотовкина зимних ботинок. При этом суд приходит к выводу, что показания потерпевшего П. в судебном заседании и на предварительном следствии не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия суд находит несущественными и не влияющими на доказанность виновности подсудимого.

Вместе с тем, версия подсудимого Колотовкина в судебном заседании о том, что ботинки он взял на время, опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, согласно которым он просил Колотовкина вернуть ботинки, Колотовкин их не вернул, Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Колотовкина, данными в ходе предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о достоверности показаний Колотовкина на предварительном следствии о совершении им кражи зимних ботинок П., а его показания в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава преступления суд расценивает, как избранный им к судебному заседанию способ избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд не находит оснований сомневаться в оценке потерпевшим П. стоимости похищенных ботинок, поскольку в своих показаниях на стадии предварительного следствия, подтверждённых в судебном заседании и в своём заявлении в полицию П. сразу указывал о том, что ущерб от кражи ботинок составил для него 1800 рублей. Свидетели Р. и Ю. также подтвердили, что потерпевший самостоятельно и добровольно оценивал стоимость похищенных ботинок. Согласно исследованной в судебном заседании справки, стоимость аналогичных новых ботинок составляет 2000 рублей.

То обстоятельство, что в настоящее время данные ботинки имеют 65% физического износа и 20% морального износа, также не является основанием для снижения причинённого П. ущерба, поскольку после возвращения в феврале 2012 года сотрудниками полиции ботинок, как показал потерпевший, он их использовал по назначению. Кроме того, из протокола осмотра предметов не следует, что данные ботинки имеют какие-либо повреждения. Протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии двух понятых, каких-либо заявлений и замечаний по порядку проведения осмотра от участвующих лиц, после разъяснения им процессуальных прав не поступило.

По факту кражи имущества Е.

Подсудимый Колотовкин Ю.Н. в судебном заседании вину по данному обвинению не признал и показал, что в период с {дата} по {дата} проживал у Е.. {дата} уходил, вернулся {дата} и вместе с Е. пошёл на почту, чтобы она получила пенсию. Так как на улице было холодно, Е. из шкафа подала ему куртку на меху, которая находилась у него до {дата}. В доме Е. была её мать, он её кормил. Также Е. дала ему магнитофон, чтобы отремонтировать. Этот магнитофон он отдал Ж., чтобы потом его увезти в г. Екатеринбург и там отремонтировать у знакомого. Денег он не брал. Почему потерпевшая Е. даёт против него такие показания не знает. Считает, что потерпевшая Е. не помнит этих обстоятельств из-за алкогольного опьянения. Вопросов к Е. у него нет.

На дополнительные вопросы защитника Колотовкин Ю. Н. в судебном заседании показал, что жил у Е. с {дата} по {дата} и за пенсией Е. они ходили {дата}.

Так, подсудимый Колотовкин Ю.Н. при допросе в ходе предварительного расследования {дата} в качестве подозреваемого сообщил (т. 1 л.д. 64-65), что утром {дата} он пришёл к Е., проживающей по <адрес>, попросился к ней на квартиру. В этот же день, днём, вместе с Е. сходил на почту, где она получила пенсию, затем они пошли в магазин за продуктами и спиртным. В доме Е., в кухне они распивали спиртное. Дома у Е. была бабушка, которая лежала на кровати в комнате, не вставала и не разговаривала. Во время распития спиртного Е. несколько раз отправляла его в магазин за спиртным, давала ему деньги, он видел, что Е. убирала деньги под подушку на кровати, где лежала бабушка. Во время распития спиртного слушали магнитофон, который стоял на холодильнике. Около 22 часов Е. уснула, он с целью кражи взял под подушкой на кровати 2500 рублей, две купюры по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей. В шкафу взял мужскую теплую замшевую куртку черного цвета, которую надел на себя, с холодильника взял магнитофон и ушёл. Деньги потратил на спиртное, магнитофон отнёс Ж..

В своей явке с повинной, {дата} (т. 1 л.д. 85), Колотовкин Ю.Н. указал, что {дата} совершил у Е. кражу аудиомагнитофона, зимней куртки и денежных средств в размере 2500 рублей.

При проведении проверки показаний на месте {дата} Колотовкин Ю.Н. продемонстрировал свои действия по хищению имущества и денег Е. (т. 1 л.д. 166-172).

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 61) следует, что {дата} утром к ней пришёл Колотовкин и попросился пожить у неё, она не согласилась. Днём они вместе сходили на почту, где она получила пенсию в сумме ** рублей. После этого в магазине на сумму 500 рублей купили спиртное и продукты. Затем в доме, в кухне начали распивать спиртное. Деньги она положила под подушку на кровати в комнате. Во время распития спиртного она несколько раз давала деньги Колотовкину на спиртное, после чего в кошельке осталось 2500 рублей, 2 купюрами по 1000 рублей, 1 – 500 рублей. Колотовкин видел, где лежали деньги. Также во время распития спиртного они слушали магнитофон, который стоял в кухне на холодильнике. Около 22 часов она уснула в комнате на кровати. Проснулась {дата} около 10 часов, Колотовкина не было, заметила, что в кухне нет магнитофона серебристого цвета марки «Атланта АТ-585» - двухкасетного с двумя динамиками по бокам, в стоящем в комнате шкафу не было зимней мужской куртки черного цвета из замши, с меховым воротником серого цвета размером 52-54, из-под подушки пропали деньги в сумме 2500 рублей. Считает, что кражу совершил Колотовкин Ю. Н., т.к. к ней больше никто не приходил. Брать вещи она никому не разрешала. Документов на магнитофон у неё нет, оценивает его в 500 рублей, куртку в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4000 рублей, который для неё является значительным, т.к. её пенсия составляет ** рублей, других доходов, недвижимости, автотранспорта и банковских вкладов не имеет.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 114-115) следует, что она проживает с дочерью Е. {дата} утром к ним пришёл Колотовкин. Вместе с Е. Колотовкин сходил за пенсией Е., затем распивали спиртное у них дома в кухне. Она лежала в комнате на кровати, под её подушку Е. положила полученные деньги, сумму не знает. За вечер Е. несколько раз подходила к кровати и брала под подушкой деньги, давала их Колотовкину на спиртное, сколько раз не знает, т.к. засыпала. Затем она уснула, а когда проснулась на следующий день, Е. сказала, что под её подушкой не нашла 2500 рублей, которые оставались от пенсии. Колотовкина не было. Она не слышала кто мог взять деньги, т.к. спала. Также у Е. пропала зимняя куртка и магнитофон.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что в {дата} к её дому пришёл Колотовкин, подал ей через форточку двухкасетный магнитофон серого цвета, сказал, что заберёт его позже. Более Колотовкина она не видела. Впоследствии она выдала указанный магнитофон сотрудникам полиции.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он вместе с О. участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Колотовкина, в их присутствии Колотовкин показал как похитил куртку, деньги с тумбочки в доме, расположенном <адрес>.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 118) следует, что он участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте Колотовкина. В ходе этого Колотовкин указал на дом <адрес> и сообщил, что там совершил кражу. В доме Колотовкин указал: на холодильник, с которого похитил магнитофон; на шкаф, из которого похитил зимнюю куртку; на кровать, где из-под подушки похитил 2500 рублей.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что он вместе с Г. участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Колотовкина, в присутствии адвоката Колотовкин добровольно показал как в доме Е. <адрес> совершил кражу, при этом присутствовала Е., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 119) следует, что он участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте Колотовкина. В ходе этого Колотовкин указал на дом № по <адрес> и сообщил, что там совершил кражу. В доме Колотовкин указал: на холодильник, с которого похитил магнитофон; на шкаф, из которого похитил зимнюю куртку; на кровать, где из-под подушки похитил 2500 рублей.

Письменными материалами дела:

- заявлением Е. (т. 1 л.д. 49), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Колотовкина Ю.Н., который {дата} забрался в её квартиру и совершил кражу чёрной замшевой куртки, магнитофона, денег в сумме 2500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 50-51), из которого следует, что был осмотрен дом Е. <адрес>, и установлены конкретные места хищения магнитофона, зимней куртки, денег в сумме 2500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 57-58), согласно которому Ж. добровольно выдала двухкасетный магнитофон «Атланта АТ-585» серебристого цвета;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 77-78), в ходе которой у Колотовкина была изъята мужская зимняя замшевая куртка 52-54 размера, с серым воротником из искусственного меха;

Оценивая показания подсудимого Колотовкина на предварительном следствии и в судебном заседании по данному факту, суд приходит к выводу о достоверности его показаний данных в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются вышеизложенными и исследованными показаниями потерпевшей Е., которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля Ш., которой Е. непосредственно после происшедшего сообщила о хищении; свидетеля Ж., которой Колотовкин принёс магнитофон, изъятый в последующем у неё сотрудниками полиции; протоколом выемки у Колотовкина зимней куртки; заявлением потерпевшей в правоохранительные органы о хищении её имущества.

Суд признаёт допустимым доказательством показания потерпевшей Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с её смертью, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопросов к потерпевшей подсудимый не имеет. Оснований для оговора Е. подсудимый назвать не мог.

Таким образом оснований не доверять этим показаниям потерпевшей у суда не имеется. В связи с чем, утверждение Колотовкина в судебном заседании о том, что магнитофон и куртку Е. сама ему дала, а денег он не брал, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Сумма ущерба причинённого Е. преступлением подтверждается показаниями потерпевшей, и не оспаривалась сторонами в судебном заседании

Учитывая на момент совершения хищения имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой, её доход от пенсии и выплат по инвалидности в общей сумме ** рублей (т. 1 л.д. 198), суд считает, что ущерб от кражи денежных средств, магнитофона и куртки в общей сумме 4000 рублей, по своей значимости является для Е. значительным.

Суд признаёт показания подсудимого Колотовкина на предварительном следствии допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Объясняя противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании по фактам хищения имущества П. и Е., подсудимый Колотовкин заявил, что показания в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной получены от него в результате незаконных методов ведения следствия. Колотовкин пояснил, что неизвестные ему сотрудники полиции МО МВД России «Каргапольский», с целью дачи им признательных показаний в период с {дата} по {дата} наносили ему множественные удары по всему телу, от чего у него были синяки на теле. Об этом он писал заявление прокурору Каргапольского района. При проведении проверки его показаний на месте действовал по указанию следователя, видели ли это понятые и его защитник, не знает.

Доводы подсудимого Колотовкина о том, что к нему сотрудники полиции применяли незаконные методы ведения следствия по уголовному делу были предметом тщательной проверки Каргапольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курганской области, но не получили своего подтверждения – о чём свидетельствует постановление от 12 июля 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного постановления по следующим основаниям.

Из протоколов допроса Колотовкина в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 64-65, 159, 164-165) усматривается, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Колотовкину были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его личные росписи, показания даны с участием адвоката, заявлений и замечаний от самого подсудимого Колотовкина, а также от его защитника не поступало, отводов следователю и адвокату не заявлялось, правильность сведений содержащихся в протоколах подсудимый удостоверил своей росписью.

Суд констатирует, что подсудимый Колотовкин не был лишён права отказаться от дачи показаний, о чем свидетельствует протокол его допроса в качестве обвиняемого от {дата}, согласно которому Колотовкин воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый Колотовкин подтвердил присутствие понятых и защитника при проведении проверки его показаний, в связи с чем суд считает, что Колотовкин мог сделать любые заявления, в том числе собственноручно написать жалобу и ходатайствовать о её приобщении, или вписать её текст в соответствующие протоколы, если действительно были ущемлены его права сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей Г. и О., участвующих в качестве понятых при проведении проверки показаний Колотовкина на месте, следует, что Колотовкин добровольно показывал обстоятельства, при которых совершил хищения.

Указанное также опровергает доводы подсудимого Колотовкина о том, что при проведении проверки его показаний на месте он действовал по указанию следователя.

У суда нет сомнений в добровольности волеизъявления Колотовкина при написании им явок с повинной (т. 1 л.д. 36, 85, 137), поскольку изложенные в них факты нашли свое подтверждение совокупностью доказательств анализ и оценка которых приведена в приговоре выше.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о применении к Колотовкину недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем суд признаёт допустимыми доказательствами протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 64-65, 159, 164-165), протоколы его явок с повинной (т. 1 л.д. 36, 85, 137) и протокол проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 166-172), а указанную позицию Колотовкина суд расценивает, как выдуманную им к судебному заседанию с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого Колотовкина Ю.Н.:

- по факту хищения имущества Д. – по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества П. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Е. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Колотовкин Ю.Н. характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, в целях исправления Колотовкина Ю.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Колотовкина Ю.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Ввиду отказа потерпевшей Д. от исковых требований о взыскании с Колотовкина Ю.Н. в возмещение вреда в размере 1070 рублей, причинённого преступлением и морального вреда в сумме 5000 рублей, суд прекращает по нему производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Колотовкина Ю. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Колотовкину Ю.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Колотовкину Ю.Н. исчислять с {дата}.

Зачесть в срок отбытия наказания Колотовкину Ю.Н. время содержания под стражей с {дата} по {дата} включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Колотовкину Ю.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Прекратить производство по гражданскому иску Д. о взыскании с Колотовкина Ю.Н. в возмещение вреда в размере 1070 рублей, причинённого преступлением и морального вреда в сумме 5000 рублей, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства – куртку и магнитофон, хранящиеся у Е.; мужские ботинки, хранящиеся у П. – по вступлении приговора в законную силу – считать возвращёнными по принадлежности.

Вещественное доказательство – мужские туфли, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский» – по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный обязан выразить в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков

Дополнительная информация.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13.09.2012 года приговор оставлен без изменения.