№ 01 – 103 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 17 сентября 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Чуварина Д.А.,

подсудимого Давыдова Р. В.

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдова Р. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{дата} около 11 часов Давыдов Р.В., находясь около дома <адрес>, решил открыто похитить телефон и деньги, принадлежащие Н.. Реализуя свой преступный умысел, Давыдов Р.В., сознавая, что сам Н. понимает противоправный характер его действий, вытащил из кармана одежды Н. сотовый телефон стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие Н., после чего с похищенным имуществом и деньгами с места совершения преступления скрылся. Таким образом, он из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон и денежные средства всего на сумму 800 рублей. Своими действиями Давыдов Р.В. причинил потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый Давыдов Р.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Давыдов Р.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Давыдова Р.В. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Чуварин Д.А. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В поступивших в адрес суда заявлении и телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Давыдова Р.В. является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Давыдова Р.В. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за грабеж имущества и денег Н. {дата} - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида наказания подсудимому Давыдову Р.В. суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 19).

Судом учитывается, что указанная явка с повинной Давыдова Р.В. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Давыдовым написана до возбуждения в отношении него уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Давыдов Р.В. указывает на место и время совершения им преступления, а также на марку похищенного телефона. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы дознания уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.

Вместе с тем суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество и деньги были изъяты после их обнаружения сотрудниками полиции, впоследствии возвращены потерпевшему без какого-либо содействия со стороны подсудимого, что не является добровольным возмещением. Одно отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому не свидетельствует о каком-либо дополнительном возмещении вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Давыдова Р.В., суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд установил, что у Давыдова Р.В. на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от {дата}, при этом он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Давыдова Р.В., который судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту отбывания предыдущего уголовного наказания, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил преступление средней тяжести против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, который полностью возмещен, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Давыдову Р.В. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Давыдова Р.В., сведений о непродолжительном периоде после отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, а также его имущественного положения, суд находит невозможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных либо исправительных работ, а также ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу потерпевшим Н. в связи с совершенным грабежом не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, деньги в сумме 300 рублей, сим-карта, сланцы - подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, две пустые бутылки - подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Давыдова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Давыдову Р.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Давыдова Р.В. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Давыдову Р.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, деньги в сумме 300 рублей, сим-карту, сланцы – оставить у законного владельца Н.,

- две пустые бутылки - уничтожить, о чем сообщить в МО МВД РФ «Каргапольский» по месту хранения вещественных доказательств.

Освободить Давыдова Р.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шмыков