№ 01 – 87 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 21 августа 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Кривича Г.В.,

подсудимого Машукова А. С.,

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также участием потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Машукова А. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с {дата} по {дата} около 23 часов у Машукова А.С., находившегося в доме <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в данное время с полки в кухне вышеуказанного дома из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «##» стоимостью ** рубля с находящейся в нем флеш-картой стоимостью ** рублей, принадлежащие Т., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Машуков А.С. причинил потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Подсудимый Машуков А.С. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что в период с {дата} по {дата} совместно с Т. распивал спиртное в доме своей сестры по <адрес>. В один из дней из данного периода он и Т. находились в летней комнате, а свой телефон потерпевший поставил заряжаться на кухне. Он пошел за водой и из кухни данного дома украл поставленный для зарядки телефон «##» с флеш-картой, принадлежащий Т., а сим-карту из телефона сжег в печи, чтобы на телефон не смогли позвонить. Похищенный телефон спрятал в доме сестры и в последующем пользовался им, но Т. в этой краже не сознался и говорил, что телефон мог украсть кто-либо заходивший в дом. Примерно через неделю к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что похищенный телефон видели у него. Тогда он выдал полиции телефон потерпевшего. Свою явку с повинной полностью подтвердил, а в ходе следствия добровольно на месте показал обстоятельства совершенной им кражи. Виновным себя признал частично, поскольку считает, что указанная в обвинении стоимость телефона завышена, поскольку сам потерпевший приобрел этот телефон за меньшую цену. Вместе с этим выводы эксперта по определению стоимости похищенного имущества не оспаривает.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого Машукова А.С. по делу в совершении кражи телефона полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Т. показал, что купил с рук телефон «##» за ** рублей без документов, осознавая, что реально он стоит дороже. По его мнению, стоимость нового телефона такой марки в магазине около ** тысяч рублей. В {дата} совместно с Машуковым распивал спиртное в доме его сестры. Посадив батарею, поставил телефон заряжаться на кухне. Собравшись домой, обнаружил пропажу своего телефона, который поискал вместе с Машуковым, но не нашел. После пропажи этого телефона сразу купил себе с рук другой телефон и обратился в полицию. В настоящее время после возврата сотрудниками полиции похищенного, он продал возвращенный ему телефон, поскольку считал его неудобным для использования. Ущерб в ** рублей значительным не считает, однако если оценивать телефон в соответствии с заключением эксперта в деле, то такой ущерб для него значителен. Выводы эксперта по оценке стоимости похищенного у него телефона и флеш-карты не оспаривает. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший Т., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что в {дата} приобрел телефон за ** рублей, который у него пропал в ходе распития спиртного с Машуковым в доме сестры последнего. Он пил спиртное в летней комнате с Машуковым, который уходил на кухню за водой, где находился его телефон. Собравшись домой, обнаружил пропажу своего телефона. В краже телефона стал подозревать Машукова, так как в дом посторонние лица не заходили. Однако Машуков утверждал, что телефон не брал. Похищенный телефон с флеш-картой был в хорошем состоянии и оценивает ущерб от кражи на общую сумму ** рублей. Ущерб для него с учетом уровня его дохода считает значительным (л.д. 18-19).

После оглашения показаний потерпевший Т. пояснил, что добровольно давал показания на предварительном следствии, которые полностью подтвердил и дополнил, что похищенное при допросе на следствии оценил в соответствии с заключением эксперта о среднерыночной стоимости, с выводами и показаниями в суде которого согласен.

Свидетель Н., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии {дата}, что в {дата} продала подаренный ей телефон «##» Т. за ** рублей, так как посчитала, что дороже продать этот телефон без документов на него, которые не сохранились, не сможет (л.д. 21-22).

Свидетель М., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии {дата}, что Машуков А.С. приходится ей родным братом. В {дата} Т. и её брат распивали в её доме спиртные напитки. При этом телефон Т. поставили заряжаться, после чего она ушла в другую комнату, а Т. и Машуков продолжили выпивать. Позднее узнала, что телефон Т. пропал. Через несколько дней видела похожий телефон у Машукова. После изъятия сотрудниками полиции телефона у её брата, тот сознался в совершении кражи (л.д. 23-24).

Свидетель Д. показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что со слов Т. узнал о краже его телефона, совершенной Машуковым в ходе распития спиртного. При встрече предлагал Машукову вернуть телефон потерпевшему, однако Машуков отказывался и утверждал, что телефон не брал (л.д. 25-26).

Свидетель Болонкин О.Ю. показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Каргапольский». В {дата} к нему, как сотруднику полиции, за помощью обратился Т., который сообщил, что подозревает Машукова в краже его телефона, хотя тот при разговоре отрицает свою причастность к этому. О выявленных признаках преступления написал рапорт и зарегистрировал полученную информацию в дежурной части отдела полиции. Позже Машуков сознался в краже данного телефона, а также по просьбе Машукова им был составлен протокол явки с повинной.

Эксперт Ч. показала, что работает в качестве оценщика ООО «##» и включена в реестр Российского общества оценщиков. Проводила по поручению следователя и на основании вынесенного следователем постановления товароведческую экспертизу по данному уголовному делу по определению остаточной стоимости представленных для исследования сотового телефона и флеш-карты, все результаты которой полностью подтверждает. Следователем ей были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чём расписалась в постановлении следователя о назначении экспертизы. Стоимость представленных ей телефона и флеш-карты определила как среднерыночную с учетом износа. На сайтах разных магазинов стоимость телефона такой марки отличалась между собой на разницу в пределах от 500 до 1 тысячи рублей, поэтому она взяла среднюю такую стоимость применительно к Курганской области на сайте магазина «##», которую и указала в своем заключении. Стоимость флеш-карты такого объема была на сайтах одна.

Также виновность подсудимого Машукова А.С. в совершении кражи подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Т. сообщил сотруднику полиции о совершенной в период с {дата} по {дата} краже телефона «##» (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой, в ходе которого осмотрен дом <адрес> установлено место хищения сотового телефона, который здесь же был выдан Машуковым А.С. (л.д. 3-5);

- справкой о среднерыночной стоимости аналогичного телефона и флеш-карты, которые были похищены у потерпевшего, с учетом их износа (л.д. 11);

- протоколом явки с повинной Машукова А.С., в котором он сообщает о совершенной им краже сотового телефона у Т. (л.д. 13);

- протоколом осмотра сотового телефона и флеш-карты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в котором отражены их индивидуальные признаки, в том числе марка телефона; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым сотовый телефон с флеш-картой, признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу; постановлением о возвращении вещественных доказательств законному владельцу (л.д. 28-30);

- актом товароведческой экспертизы № 13 с приложенной фототаблицей, согласно которому по состоянию на {дата} стоимость с учетом износа изъятых по данному делу и представленных на исследование сотового телефона «##» составляет ** рубля, а флеш-карты на 1 Гб ** рублей (л.д. 33-36).

Суд, несмотря на позицию потерпевшего и государственного обвинителя в судебном заседании, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения. Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого, совершившего хищение чужого имущества, признака причинения значительного ущерба гражданину необходимо установить имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Подсудимый Машуков совершил кражу телефона, приобретенного потерпевшим с рук, причинив ущерб в размере реальной стоимости телефона с флеш-картой с учетом износа на общую сумму ** рублей. Сам потерпевший показал в судебном заседании, что с учетом материального положения размер причиненного в результате кражи материального ущерба, определенного экспертом, является значительным. Однако суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который проживает отдельно от супруги и ребенка, алиментных обязательств не имеет, работает по найму по строительной деятельности, не вставая по этой причине на учёт в службу занятости населения (л.д. 78). При этом телефон он смог пробрести не в кредит, а сразу за расчет. После кражи и возврата полицией похищенного потерпевший продал данный телефон и приобрёл для себя другой. Следовательно, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата такого телефона не поставила потерпевшего или его семью в тяжелое материальное положение и не отразилась на условиях его жизни. По мнению суда, в результате совершения данной кражи потерпевшему не был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимого в этой части, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий.

В то же время суд установил, что подсудимый совершил кражу телефона, так как это подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Машукова А.С. подлежат квалификации за кражу телефона Т. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе признательными показаниями подсудимого, данными им в суде в присутствии защитника, а также последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании. Показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшего и всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на факт хищения его телефона. Не было таких оснований и у допрошенных по делу свидетелей. Поэтому суд считает установленным, что Машуков совершил кражу телефона потерпевшего, как и указано в обвинительном заключении, с учетом внесенных судом изменений. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с установлением места хищения и изъятием похищенного телефона, протоколом осмотра изъятого телефона потерпевшего, а также протоколом явки с повинной подсудимого по факту кражи, сообщенные в ней сведения о месте и времени хищения, объекте преступного посягательства, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Суд считает, что подсудимый совершил именно хищение. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимый не имел отношения к имуществу собственника, что не отрицал и сам, поэтому имущество потерпевшего являлось для него заведомо чужим. Похищенный телефон принадлежал именно потерпевшему Т., который является его владельцем. Эти доказательства подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. О корыстной цели в его действиях свидетельствует распоряжение похищенным телефоном по своему личному усмотрению.

Размер фактической стоимости похищенного имущества, как и размер причиненного ущерба для Т., указанный в обвинении, не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также актом товароведческой экспертизы о стоимости похищенного с учетом износа. Меньшая стоимость, за которую потерпевший, понимая это обстоятельство, приобрел данный телефон, не опровергает этот вывод суда о размере ущерба, поскольку такая цена явилась договорной между двумя частными лицами. Приобретая с рук такой телефон, потерпевший осознавал, что становится собственником телефона, настоящая стоимость которого выше, чем он за него заплатил. А реальная стоимость похищенного имущества определена справкой о среднерыночной стоимости аналогичного имущества с учетом износа, подтверждённой выводами заключения и показаниями допрошенного в суде эксперта. Экспертом может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами. Судом установлено, что Ч. - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное следователем в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 57 УПК РФ. Подсудимый и его защитник знакомились с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, при этом каких-либо ходатайств от них не поступило. В судебном заседании был проведен допрос эксперта, проводившего по делу товароведческую экспертизу, которая дала необходимые пояснения. Сторонам, которые не оспаривали данное заключение, была предоставлена возможность поставить перед экспертом все имеющиеся у них вопросы относительно проведенного ею исследования.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

При определении вида наказания подсудимому Машукову А.С. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения.

Судом учитывается, что указанная явка с повинной Машукова А.С. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Машуковым написана до возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Машуков указывает на место и время совершения им преступления, а также марку похищенного телефона. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд установил, что у Машукова А.С. на момент совершения рассматриваемого преступления имелись непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам суда от {дата} и {дата}, при этом он реально отбыл часть назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Суд, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который не имеет регистрации, неоднократно судим за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, и после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы практически сразу вновь совершил умышленное преступление, без уважительной причины не явился в судебное заседание по настоящему делу, в связи с чем подвергался приводу, считает необходимым применить положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения Машукову А.С. по приговору суда от {дата} и постановлению суда от {дата}.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Машукова А.С., который судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, однако совершил умышленное преступление против собственности в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Машукову А.С. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая квалификацию действий подсудимого по преступлению небольшой тяжести, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Машукова А.С., а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, не имеющим постоянного места работы, источника дохода и его имущественного положения, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а также обязательных или исправительных работ, либо ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Условно-досрочное освобождение Машукова А.С. по постановлению суда от {дата} на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене. При этом суд при назначении подсудимому наказания по совокупности приговоров с применением правил ст.70 УК РФ учитывает и исходит из размера оставшейся не отбытой части срока основного наказания по предыдущему приговору суда от {дата}.

В действиях Машукова А.С. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал лишение свободы. По этой причине, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не избиралась, поэтому срок наказания, назначенного ему по настоящему приговору, должен исчисляться со дня его вынесения.

Гражданский иск по делу потерпевшим Т. в связи с совершенным преступлением не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «##» с флеш-картой - подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Однако с учетом переквалификации действий подсудимого и уменьшения объема предъявленного ему обвинения, отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек, что предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат сведения о выяснении у подсудимого вопроса его нуждаемости в участии защитника на досудебной стадии. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 2000 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Машукова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Машукову А.С. по постановлению Курганского городского суда Курганской области от {дата} отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от {дата} и назначить Машукову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Машукову А.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Машукова А.С. под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания Машуковым А.С. наказания исчислять с {дата}.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «##» с флеш-картой - оставить у законного владельца Т..

Взыскать частично с Машукова А.С. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере ** рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков

Дополнительная информация.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 04.10.2012 года приговор оставлен без изменения.