открытое хищение чужого имущества



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 16 октября 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Ганшевского А.С., подсудимого Шевелева Е. В., его защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № 124079 Курганской областной коллегии адвокатов, при секретаре Ахмедовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шевелева Е. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Е.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

{дата}. около 17 часов 05 минут Шевелев Е.В., находясь в помещении магазина № 4 ООО «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для окружающих, подошел к витрине со спиртными напитками, с которой открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил бутылку водки «Березовые бруньки» емкостью 0,5 литра, стоимостью ** рубль 36 копеек, принадлежащую ООО «Рассвет», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Шевелев Е.В. причинил ООО «Рассвет» материальный ущерб на сумму ** рубль 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шевелев Е.В., в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель – прокурор Ганшевский А.С., а также представитель потерпевшего Смольникова Н.Ю. в адресованном суду письменном заявлении согласились с ходатайством подсудимого Шевелева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого Шевелева Е.В., мнение прокурора Ганшевского А.С., представителя потерпевшего Смольниковой Н.Ю., в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Шевелеву Е.В. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Шевелев Е.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шевелев Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Шевелева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Ганшевского А.С., а также представителя потерпевшего Смольниковой Н.Ю., в адресованном суду письменном заявлении, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого Шевелева Е.В. виновным в открытом хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ, в действиях Шевелева Е.В. суд не находит.

При назначении вида и размера наказания Шевелеву Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность Шевелева Е.В., который характеризуется посредственно: согласно данным ИЦ УМВД Курганской области Шевелев Е.В. имеет погашенные судимости, а также освобождался от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (л.д. 73-74); по сведениям МО МВД РФ «Каргапольский» в 2011 – 2012 годах не привлекался к административной ответственности (л.д. 47); на учете у психиатра и нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 45), администрацией Каргапольского поссовета, УУП МО МВД РФ «Каргапольский» характеризуется посредственно (л.д. 46, 48).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает невозможным изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, так как обстоятельства дела учтены судом при определении размера и вида наказания, а также отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Шевелева Е.В., суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Шевелева Е.В., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественное доказательство – бутылку водки «Березовые бруньки» емкостью 0,5 литра, хранящуюся в магазине № 4 ООО «Рассвет», считать возвращенной по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого Шевелева Е.В. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на предварительном и судебном следствии) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевелева Е. В. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов.

Меру пресечения Шевелеву Е. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.

Вещественное доказательство – бутылку водки «Березовые бруньки» емкостью 0,5 литра, хранящуюся в магазине № 4 ООО «Рассвет», считать возвращенной по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков

.