Мировой судья Сычёв В.С. Дело № 11-2/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ездиной С.В.,
с участием истца Ахмедовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 27 июля 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Ахмедовой Л.С. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина удовлетворить полностью. Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Ахмедовой Л.С. в счет возмещения материального ущерба, 18.766 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1.000 рублей 00 копеек и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 790 руб. 64 коп., и расходов на оплату вызова в суд эксперта-автотехника в сумме 1.115 руб. 00 коп., всего в общей сумме 21.671 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 76 копеек),
установил:
Ахмедова Л.С. обратилась к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ЖКХ») о взыскании 20 556 рублей 76 коп. в возмещение вреда, причинённого повреждением принадлежащего ей транспортного средства, из них 18 766 рублей 12 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1 000 рублей - расходы по оплате экспертизы и 790 рублей 64 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что имущественный вред причинён в результате падения 05.03.2010. снега с крыши дома на её автомобиль «(.....)» марки (.....) с гос.номером (номер скрыт), припаркованный у дома (номер скрыт) по ул.(.....) в р.п. Каргаполье Курганской области.
В судебном заседании у мирового судьи истец Ахмедова Л.С. доводы иска полностью поддержала, просила взыскать с ответчика в её пользу 21 671 рублей 76 коп., то есть дополнительно к заявленным 20 556 рублям 76 коп. еще 1 115 рублей, потраченных на оплату участия эксперта-автотехника в судебном заседании. Объяснила, что факт причинения автомобилю механических повреждений и обстоятельства, при которых они были причинены, подтверждаются материалами ОВД по Каргапольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика Лыгалова А.С. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования Ахмедовой Л.С. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Не оспаривала того, что дом (номер скрыт) по ул.(.....) в р.п. Каргаполье, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, действительно обслуживается МУП «ЖКХ», но услугу по уборке снега с крыш домов МУП «ЖКХ» не оказывает. Также ссылалась на то, что представитель МУП «ЖКХ» не имел возможности участвовать в осмотре повреждённого транспортного средства при оценке стоимости его восстановительного ремонта, и на то, что истец с 01.11.2009. по 30.04.2010. не оплачивала коммунальные услуги по ремонту и содержанию жилья.
Дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области в отсутствие представителей третьих лиц: администрации Каргапольского поссовета и государственной страховой компании «Югория», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Мировым судьёй постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от 20.05.2010. отменить, без конкретизации, по какому из оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, и принять новое решение. В жалобе не оспаривается факт причинения истцу имущественного ущерба и его размер, и указано, что не доказана вина МУП «ЖКХ» в причинении ущерба имуществу Ахмедовой Л.С. и то, что автомобилю истца причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ахмедова Л.С. доводы иска полностью поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просила оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от 20.05.2010. В объяснении изложила доводы, приведённые в исковом заявлении и в судебном заседании у мирового судьи.
В апелляционном порядке дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика МУП «ЖКХ» и третьих лиц: администрации Каргапольского поссовета и государственной страховой компании «Югория», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. № 491 (Раздел 1, подп. «б» п. 2) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши многоквартирных домов.
В соответствии с подп. «б» п. 10 Раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно Перечню работ, входящих в плату за содержание жилья (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК-2-04.2004, утверждённое Госстроем РФ) в содержание общего имущества жилого дома входят работы, в том числе по удалению снега с крыши (абз. 3 подп. «б» п. 1). Крыши необходимо периодически очищать от снега, т.е. не допускать самопроизвольного схода снега (п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003. № 170).
В порядке ст. 56 ГПК РФ истец Ахмедова Л.С. представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований. Ответчиком доводы истца не опровергнуты и не представлено доказательств, что снег с крыши дома (номер скрыт) по ул. (.....) в р.п. Каргаполье на момент происшествия был очищен полностью, и его падение было невозможно. Доказательств, что вред истцу причинён не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы, ответчиком также не предоставлено. Обязанность доказать такие обстоятельства возложена на ответчика. Не представлено ответчиком и доказательств в обоснование того, что материальный вред причинён истцу при каких-либо других обстоятельствах. Мировым судьёй на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу правильно установлено, что вред имуществу истца в заявленном размере причинён МУП «ЖКХ» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома (номер скрыт) по ул.(.....) в р.п. Каргаполье, в частности по уборке снега с крыши этого дома.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец нарушила требования каких-либо норм и правил или не проявила должной степени заботливости и осмотрительности или не приняла все возможные меры для сохранности своего автомобиля, в действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировым судьёй судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании все представленные сторонами доказательства и в решении приведена их объективная оценка.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий судья Алексеева М.А.