Мировой судья Жигачёв А.А.
Дело № 11-1/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Алексеевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ездиной СВ.,
с участием истца Липняговой С.А.,
ответчика Халезина А.Б. и его представителя Глушенковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 3 июня 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Халезина А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 7 апреля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Липняговой С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Халезина А.Б. в пользу Липняговой С.Ал. 50 000 рублей сумму основного долга. 10 000 рублей проценты за пользование деньгами по договору за период с 15 декабря 2006 года по 15 февраля 2007 года, 15 268 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2007 года по 14 января 2010 года, судебные расходы 2 105 рублей 38 копеек, всего 77 374 рубля 13 копеек.»,
установил:
Липнягова С.А. обратилась с иском к Халезину А.Б. о взыскании 50 000 рублей - долга по договору займа, 10 000 рублей - предусмотренных договором процентов за пользование деньгами и 21 382 рублей 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 15.12.2006. ответчик взял у неё 50 000 рублей и 1 300 долларов США в долг на 2 месяца под 10% в месяц, но уклонился от полного возврата денег в установленный срок. Рассчитывался он частями: последний раз — 25.11.2009. В исковом заявлении истец привела расчет взыскиваемой суммы со ссылками на даты погашения ответчиком займа и размеры передаваемых им сумм.
В судебном заседании у мирового судьи истец Липнягова С.А. доводы и требования иска полностью поддержала. Объяснила, что записывала, когда и сколько денег отдавал Халсзин А.Б. в погашение долга, расписки они не оформляли.
Ответчик Халезин А.Б. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, так как договор займа состоялся более трех лет назад, Не оспаривал факта и условий займа. Объяснил, что действительно погашал долг частями в течение 2006-2009 годов, без расписок: когда последний раз передавал деньги, Липпягова С.А. сказала, что он остался должен 8 000 рублей.
Мировым судьёй постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального нрава, принять новое и отказать Липняговой С.А. в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Липпягова С.А. доводы иска полностью поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 07.04.2010. В объяснении изложила доводы, приведённые в заявлении и в судебном заседании у мирового судьи.
Ответчик Халезин А.Б. и его представитель Глушенкова Ю.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы иск Липпяговой С.А. не признали: апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить. Халезин А.Б. объяснил, что не помнит точно, когда взял у Линняговой С.А. деньги в долг, не оспаривал сумму займа и того, что погашал долг, передавая деньги истцу без расписок частями, последний раз в 2008 или 2009 году. Ответчик и его представитель настаивали на применении последствий пропуска срока исковой давности, так как считают, что частичное погашение займа не прерывало его течение, исчисление которого следует производить с 15.12.2005.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ в случае передачи одной стороной другой денег в сумме, превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, по расписке заемщика, у последнего возникает обязанность возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты, если они предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец Липнягова С.А. представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований. Ответчиком доводы истца не опровергнуты. Как правильно установил мировой судья судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области, ею не был пропущен срок исковой давности. Этот вывод согласуется с нормами, содержащимися в ст.ст. 195-196, 200, 203 ГК РФ, и правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Мировым судьёй судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства и в решении приведена их объективная оценка.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу ответчика Халезина А.Б. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 7 апреля 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий