И.о. мирового судьи судебного участка № 7

Каргапольского района Курганской области –

мировой судья судебного участка № 8 Каргапольского

района Курганской области – Жигачев А.А. Дело № 11-7/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре Шестаковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Каргаполье 19.07.2012. гражданское дело по апелляционной жалобе Чнаваяна Н.С. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 10.05.2012. по иску Чнаваяна Н.С. к Поварову В.А., Ершову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску Поварова В.А. к Чнаваяну Н.С., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, которым постановлено: Исковые требования Чнаваяна Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Поварова В. А. в пользу Чнаваяна Н. С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей 80 копеек, в возмещение судебных расходов * рублей 24 коп., в том числе на оплату услуг представителя * рублей, всего *руб. рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований предъявленных к Ершову Г. А. отказать.

Встречные исковые требования Поварова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в лице филиала в Курганской области в пользу Поварова В. А. в возмещение материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии * рублей, в возмещение судебных расходов * рублей 92 коп., всего *руб. рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, а также встречных исковых требованиях, предъявленных к Чнаваяну Н. С., отказать.

УСТАНОВИЛ:

Чнаваян Н.С. обратился в суд иском к Поварову В.А. о взыскании материального ущерба в размере * рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта-автотехника в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей 70 копеек. В обоснование иска указывал, что 19.09. 2011 около 19:00 на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-*, № с АЗС в р.п. Каргаполье направлялся домой по ул. Гагарина. Двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 40 км/ч. При подъезде к ул. Гагарина в р.п. Каргполье, на которую намеревался свернуть, почувствовал удар. Когда вышел из машины обнаружил, что допустил наезд на корову. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыл ответчик, опознал свою корову, которую зарезал, чтобы сдать на мясо. Указывал, что двигался на автомобиле с соблюдением скоростного режима, Правила дорожного движения не нарушал. Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагал, что истец в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором была бы исключена возможность причинения вреда третьим лицам. Полагал, что нахождение коровы в ночное время на проезжей части автодороги стало причиной дорожно-транспортного происшествия и ответственность по возмещению ущерба должна лежать на собственнике скота. Указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформация капота, переднего бампера, пробит радиатор, разбиты передние блок-фары, деформированы передние крылья. В соответствии с экспертным заключением от 25.09.2011. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет * рублей 66 копеек. Впоследствии исковые требования снизил в части размера ущерба за восстановительный ремонт автомобиля до * рублей 82 копеек. Просил взыскать с ответчика * рубля 82 копейки в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей; расходы по уплате госпошлины в размере * рубля 69 копеек.

Ответчик Поваров В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Чнаваяном Н.С. была сбита принадлежащая ему корова. В связи с чем, он был вынужден ее дорезать и сдать на мясо. Общая стоимость сданного мяса весом * кг при цене мяса 130 рублей за килограмм составила * рублей. Указывал, что покупная цена мяса была уменьшена со 180 рублей до 130 рублей, в связи с состоянием мяса, на котором имелись многочисленные кровоподтеки. Ввиду уменьшения стоимости сданного мяса он понес убытки и материальный ущерб в размере * рублей, которые просил взыскать с Чнаваяна Н.С.

В судебном заседании истец Чнаваян Н.С. и его представитель Парунин В.В. иск поддержали. Снижение размера исковых требований обосновали тем, что фактически произведенные затраты на ремонт автомобиля оказались ниже, чем указано в отчете о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба, встречные исковые требования не признали. Представитель истца пояснил, что ответчиком были нарушены п. п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения. Ответчик не встретил своевременно корову и оставил ее на дороге без надзора.

Ответчик Поваров В.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, его представитель Лоскутов А.В. иск не признал. Встречные исковые требования поддержал. Считал, что вина истца должна быть установлена в размере 80%, поскольку им были нарушены п. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, так как он изначально не выбрал необходимую скорость, чтобы избежать столкновения, и не снизил скорость при проезде пешеходного перехода в темное время суток. Вина Поварова В.А., по его мнению, должна составлять 20%, поскольку он действительно нарушил п. 24.7 Правил дорожного движения.

Ершов Г.В., привлеченный судьей к участию в деле в качестве соответчика по иску Чнаваяна Н.С, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в которых указывал, на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Курганской области – Степкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В представленном на исковое заявление отзыве выражал несогласие с иском Поварова В.А., поскольку им, в нарушение п.п. 24.6, 24.7 Правил дорожного движения не исполнена обязанность исключить возможность появления животного на трассе и именно его виновное бездействие привело к созданию помех для движения автомобиля Чнаваяна Н.С. Считал, что в действиях Чнваяна Н.С. нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествия не усматривается.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 10.05.2012. исковые требования Чнваяна Н.С. удовлетворены частично. С Поварова В.А. в пользу Чнаваяна Н.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано * рублей 80 копеек, в возмещение судебных расходов * рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Всего взыскано * рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также в удовлетворении исковых требований к Ершову Г.А. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования Поварова В.А.: с ООО «Росгострах» в лице филиала в Курганской области в пользу Поварова В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано * рублей, в возмещение судебных расходов * рублей 92 копейки. Всего взыскано * рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, а также во встречных исковых требованиях, предъявленных к Чнаваяну Н.С.

В апелляционной жалобе Чнаваян Н.С. просит заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 10.05.2012. отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Вновь указывает, что отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии и вывод судьи о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения основал лишь на предположениях ответчика и его представителя и не подтверждается какими-либо доказательствами. Указывает, что в судебном заседании полностью подтвержден факт отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку факт безнадзорного нахождения на проезжей части дороги, принадлежащей ответчику коровы был установлен в судебном заседании. В связи с чем, вывод судьи является необоснованным. Полагает, что со стороны ответчика имеется грубая неосторожность. Считает, что должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по причине отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции Чнаваян Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи. Пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Соответчик Ершов Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Поваров В.А. и его представитель Лоскутов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. От представителя ответчика Поварова В.А. – Лоскутова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой выражается согласие с решением мирового судьи и просьбой рассмотреть дело в отсутствии ответчика Поварова В.А. и его представителя Лоскутова А.В.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 10 мая 2012 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судом установлено, что 19.09.2011. года в 21:00 возле дома № 5 по ул. Гагарина в р.п. Каргаполье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чнаваяна Н.С., управлявшего автомобилем ГАЗ *, №, совершившего наезд на корову красной масти, собственником которой является Поваров В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время судок, что, лицами, участвующими в деле не оспаривалось в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Корова ответчика погибла.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМ МВД РФ «Каргапольский» Михайловым С.Е. в отношении владельца коровы Поварова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях в Курганской области», который передан на рассмотрение Административной комиссии Каргапольского района.

28.10.2011. постановлением Административной комиссии Каргапольского района № 190 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях в Курганской области» в отношении Поварова В.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в рамках производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия лица, виновные в дорожно-транспортном происшествии не установлены.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Поваровым В.А., что выпас скота 19.09.2011. производился пастухом до 19:00, после чего владельцы животных должны были самостоятельно проводить животных домой.

Таким образом, собственник домашнего животного Поваров В.А. в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем 19.09.2011. дорожно-транспортном происшествии, имеется вина Поварова В.А.

Из письменных объяснений Чнаваяна Н.С. инспектору ДПС ОГИБДД следует, что он двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/ч, при подъезде к ул. Горького, на которую он намеревался повернуть, почувствовал удар передней частью автомобиля. После удара резко затормозил. После того, как вышел из автомобиля обнаружил, что допустил наезд на своей полосе движения на корову (л.д. 28).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с указанным пунктом Правил, в обязанность водителя входит в первую очередь, избрание такого скоростного режима, который с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий и других объективных факторов позволял ему в полной мере контролировать ситуацию и иметь возможность влиять на нее.

Несмотря на то, что истец двигался с разрешенной скоростью (с его слов 40 км/ч), факт наезда на корову сам по себе свидетельствует о том, что водитель не до конца учел условия видимости (темное время суток). Именно это обстоятельство воспрепятствовало ему своевременно среагировать на возникшую опасность в виде находящейся на проезжей части коровы.

Учитывая, что истец относится к кругу лиц, к которым предъявляются повышенные (как к владельцу источника повышенной опасности) требования, мировой судья обоснованно усмотрел в его действиях вину, которая заключается в несоблюдении им требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Последующий наезд на корову находится в причинно-следственной связи с виновными действиями истца.

Судьей установлено, что выбранная Чнаваяном Н.С. скорость движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

В связи с чем, также является верным и вывод суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Чнаваяна Н..С.

С учетом установленного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины обеих участников дорожно-транспортного происшествия и определил, что вина истца Чнаваяна Н.С. за произошедшее 19.09.2011. дорожно-транспортное происшествие составляет – 55%, ответчика Поварова В.А. – 45%.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-*, №, принадлежащий Чнаваяну Н.С. получил механические повреждения в виде: деформации переднего капота, крыльев, бампера, радиатора, разбитых блок-фар.

Согласно отчету от 25.09.2011. № о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, стоимость устранения повреждений, с учетом износа, составляет * рублей 66 копеек (л.д. 86-101).

Фактически Чнаваяном Н.С. были понесены затраты на ремонт автомобиля в размере * рубля 82 копейки, что подтверждается представленными Чнаваяном Н.С. товарными чеками, квитанциями, заказ нарядами (л.д. 122-134).

Определением мирового судьи от 16.01.2012. по делу была назначена экспертиза об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-*, принадлежащего Чнаваяну Н.С. (л.д. 72-73)..

В соответствии с заключением эксперта от 05.03.2012. № стоимость материального ущерба, причиненного истцу Чнаваяну Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет * рубля (л.д. 103-118).

Судья исследовал заключение эксперта, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и отчет ИП ** № от 25.09.2011. и правомерно пришел к выводу о том, что в заключении эксперта от 05.03.2012. более полно объективно отражена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и, с учетом процента вины каждой из сторон, взыскал в пользу Чнаваяна Н.С. с Поварова В.А. материальный ущерб в размере * рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из пояснений ответчика Поварова В.А., материалов дела видно, что ответчик сдал в Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив «##» * кг мяса по цене 130 рублей за 1 кг, на общую сумму * рублей. При этом покупная цена за килограмм мяса была уменьшена со180 рублей до 130 рублей, в связи с состоянием мяса, на котором имелись многочисленные кровоподтеки, что подтверждается копией приемной квитанцией №, справкой СППСК «##» от 22.03.2012. справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области Курганстат – Отдел сводных статистических работ в Каргапольском районе от 22.03.2012. № и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что Поваров В.А. в результате сдачи мяса по 130 рублей за 1 кг понес убытки в размере 50 рублей с каждого килограмма мяса, в размере * рублей, которые обоснованно взыскал с ООО «Рогосстрах» в лице филиала в Курганской области, поскольку автогражданская ответственность водителя Чнаваяна Н.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса страхования, что подтверждается представленным полисом страхования серии ВВВ № (л.д. 25).

Изложенные выше выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Суд апелляционной инстанции находит суждения мирового судьи правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении судьи приведены.

При таких обстоятельствах заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 10.05.2012. соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 10.05.2012. по гражданскому делу по иску Чнаваяна Н. С. к Поварову В. А., Ершову Г. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску Поварова В. А. к Чнаваяну Н. С., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Чнаваяна Н. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова