РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2010 года
Р.п. Каргаполье
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Гончарука С.Е.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р**» к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
из иска ООО «Р**» следует, что Фещенко И.В. была принята на работу в ООО «Р**» буфетчицей в буфет «Пиццерия» по трудовому договору от 17.04.2009. (приказ №** от 17.04.2009.). С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 17.04.2009. За время работы ответчика было проведено три ревизии, в ходе которых была выявлена недостача на общую сумму 30638руб.27коп., из них 13.05.2009. недостача составила 14 972руб.63коп., 21.05.2009. недостача составила 649руб.90коп. и 05.06.2009. недостача составила 11975руб.74коп. Причины образования недостачи Ф. объяснить не могла. Ею была предоставлена расписка о погашении недостачи в срок до 31.10.2009. В кассу ООО «Р**» она уплатила в возмещение ущерба 7440руб.08коп. Трудовой договор с ответчиком расторгнут и она уволена с работы с 08.06.2009. На претензии от 31.07.2009. и от 09.10.2009. ответчик не ответил. Просил взыскать в пользу ООО «Р**» с Ф. в возмещение ущерба 23 198руб. 19коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1095руб.95коп.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования ООО «Р**» полностью поддержала и просила их удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины снизила до 795руб.95коп. в связи с тем, что она была оплачена в большем размере, чем следовало. Пояснила, что 17.04.2009. по инвентаризационной описи Ф. было передано материальный ценностей на сумму 32 265руб.15коп. Ф. являлась материально-ответственным лицом, работала одна, доступ посторонних лиц был исключен. Была выявлена недостача товара, всего на общую сумму 30 638руб.27коп. Полагает, что недостача произошла по вине Ф., которая брала продукты из магазина под заработную плату без разрешения, причины образования недостачи она объяснить не могла. Товар на сумму 3040руб., поступивший из другого магазина в период ревизии был зафиксирован. По денежным средствам недостачи не было выявлено. Из заработной платы Ф. было удержано 7 440руб.08коп. Остаток задолженности составил 23198руб.19коп., данную сумму просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Р**» в возмещение материального ущерба от недостачи.
Ф. признала иск частично в сумме 500руб., в остальной части иск не признала. Пояснила, что она брала под заработную плату только сигареты на сумму 500руб.. Недостача образовалась в основном по пиву, шоколаду и чипсам. Причины образования недостачи, по ее мнению, являются следующие: работодатель не создал ей надлежащих условий для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, так как имелся свободный доступ к товару со стороны повара кухни, который работал в «Пиццерии» и который приходил на работу раньше ее (у нее рабочий день с 11-00 часов), проходил через буфет; ее склад находился на кухне и он на замок не закрывался; на сумму 3040руб. товар поступил из другого магазина, на момент проверки на него не было накладных. Когда накладные поступили, она оприходовала товар. В мае 2009 года в её отсутствие сантехники проводили ремонт в туалете буфета. В момент проведения ревизии 05.06.2009. был выявлен просроченный товар – пиво: 15 бутылок по 0,5 литра, 3 бутылки по 1,5 литра и 4 бутылки по 2,5 литра, а также мороженное в количестве 5 штук на сумму 55руб. Дефектная ведомость на списание не составлялась и она просроченный товар на сумму 1000руб. забрала себе.
Просила в иске отказать.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 243 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени вины и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В судебном заседании установлено, что Ф. была принята на работу в ООО «Р**» в качестве буфетчицы в буфет «Пиццерия» с 17.04.2009. с испытательным сроком три месяца, уволена с работы 08.06.2009. по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором от 17.04.2009. и приказами ООО «Р**» о приеме на работу от 17.04.2009. №** и увольнении с работы от 08.06.2009. №**.
17.04.2009. с Ф. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.04.2009., согласно которого Ф. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. На основании инвентаризационной описи от 17.04.2009. Ф. приняла материальных ценностей на общую сумму 32 265руб.15коп.
Должность буфетчика, а также работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции) относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002. №85 (продавцы, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции).
Ф. осуществляла продажу товаров из буфета, принадлежащего ООО «Р**». Следовательно, ООО «Р**» имело право заключить с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании распоряжений руководителя ООО «Р**» от 13.05.2009. №**, от 21.05.2009. №**, от 05.06.2009. №** в буфете «Пиццерия» были проведены инвентаризации ценностей, в результате которых у ФВ. была выявлена недостача: 13.05.2009. на сумму 14972руб.63коп., 21.05.2009. на сумму 3089руб.90коп., 05.06.2009 на сумму 11 975руб.74коп., всего на сумму 30638руб.27коп., что подтверждается сличительными ведомостями материалов от 13.05.2009., от 21.05.2009. и от 05.06.2009.
В сумму недостачи входит задолженность Ф. в сумме 500руб. за сигареты, которые были взяты ею в буфете без оплаты. Данная задолженность ответчиком не оспаривалась. Причины образования недостачи после проведения инвентаризации Ф. объяснить не могла.
Согласно справки ООО «Р**» без даты частично недостача была погашена Ф. в добровольном порядке 26.05.2009. в сумме 1988руб.08коп. и 08.06.2009. в сумме 3775руб.70коп., частично в сумме 1 676руб. была произведено удержание из ее заработной платы, которое ответчиком не оспаривалось. Всего недостача погашена в сумме 7 440руб.08коп., остаток долга составил 23198руб.19коп.
Недостача образовалась вследствие халатного отношения Ф. к обеспечению сохранности вверенных ей ценностей, ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Ответчиком несвоевременно проверялись сроки реализации товара, в результате товар становился просроченным, она не обращалась к руководителю ООО «Р**» с заявлением о необходимости обеспечения ей условий для сохранности материальных ценностей, в случае кражи товара из буфета не ставила в известность руководителя ООО «Р**», без соответствующего разрешения брала сигареты из буфета без оплаты.
Доводы представителя истца о виновности ответчика также подтверждаются показаниями свидетелей, пояснениями Ф. о просроченном товаре и наличии долга по сигаретам.
Вместе с тем, суд усматривает и вину работодателя ООО «Р**», который в нарушение своих обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2а) не обеспечил надлежащие условия для обеспечения полной сохранности вверенного Ф. имущества: имелся свободный доступ в буфет работника сторонней организации – повара кухни «Пиццерия», работающей в «Г*», которая пользовалась входом через буфет и приходила на работу раньше, чем ФИ.В.; склад, где находился товар для буфета, располагался на открытых стеллажах на кухне «Г*» и не закрывался на ключ; не обеспечивалась сохранность товара на витрине.
Полагаю, что вину работодателя следует определить в размере 20 процентов, вину ответчика в размере 80 процентов.
Определяя вид и размер материальной ответственности, суд приходит к выводу, что Ф. должна нести полную материальную ответственность.
С учетом степени вины работника и работодателя, материального положения Ф., имеющей заработную плату в пределах минимального размера оплаты труда (справка о доходах за 2009г.), суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 16000руб.
Согласно платежного поручения №** от 10.11.2009. при обращении в суд ООО «Р**» уплачена государственная пошлина в размере 1095руб.95коп., то есть в большем размере, чем следовало (от суммы иска 23 198руб.19коп. государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 составляет 795руб.95коп. ((23198,19руб. – 10000руб.) х 3% +400руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Р**» с Ф. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 795руб.95коп. ООО «Р**» имеет право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Р**» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р**» с Ф. в возмещение материального ущерба 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 795 рублей 95 копеек, всего взыскать 16 795 рублей 95 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья