Дело (-номер скрыт-)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Каргаполье (-дата обезличена-) года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Гончарука С.Е.,
при секретаре Ефимовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Л.И. к Кислицыну А.В. о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда и по иску Кислицына А.В. к Котовой Л.И. о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Котова Л.И. обратилась в суд с иском к Кислицыну А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда. Указывала, что (-дата обезличена-). в 08 часов 30 минут на 4 км автодороги между д. Нечунаево и с. Осиновское Каргапольского района в результате ДТП ее жеребенок был сбит автомобилем (.....), государственный знак (-номер скрыт-), под управлением Кислицына А.В. До этого в 08-00 часов она увела свою лошадь и жеребенка на выпас, лошадь привязала, а жеребенка передала под присмотр пастуха А. Пастбище находится через автомобильную дорогу «Екатеринбург-Шадринск-Курган-Осиновское-Черемисское». Когда А. перегонял животных через дорогу, водитель Кислицын А.В. не пропустил 2-х лошадей, стал объезжать их, выехал на обочину дороги и совершил наезд на ее жеребенка. В результате ДТП жеребенок получил многочисленные травмы и его пришлось забить. Из-за многочисленных гематом и кровоподтеков мясо было не пригодно к реализации, оно было утилизировано путем сжигания. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в сумме 28 000руб., из расчета, что вес чистого мяса жеребенка 140кг, стоимость 1кг конины –200руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, поэтому просила взыскать с Кислицына А.В. в возмещение материального ущерба 28 000руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940руб. Кроме того, полагала, что ответчик причинил ей моральные страдания, так как во время составления схемы ДТП Кислицын А.В. неоднократно высказывал угрозы в ее адрес, что он «затаскает ее по судам», что «устроит ей райскую жизнь», что «она лишится дома, продаст весь скот, чтобы расплатиться с ним». Ей неоднократно пришлось обращаться к ветеринарным работникам за ветеринарной помощью для жеребенка, смотреть на страдания животного. Мясо после забоя оказалось полностью непригодным. Сумму компенсации морального вреда оценила в сумму 50 000руб. и просила взыскать ее с Кислицына А.В.
Кислицын Анд.В. (брат ответчика) обратился в суд с иском к Котовой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Указывал, что (-дата обезличена-). около 08 часов 30 минут Кислицын А.В. управлял автомобилем ВАЗ-21102 и двигался в сторону д. Нечунаева со скоростью, предусмотренной ПДД, вместе с ним в качестве пассажира находился М.. Не доезжая до д. Нечунаева на 4км автодороги д. Нечунаева-с.Осиновское в 30 метрах перед автомобилем с правой стороны из-за кустов, перебегая дорогу, выскочили две взрослые лошади. Кислицын А.В. для того, чтобы избежать столкновения, резко нажал на педаль тормоза и пытался объехать лошадей, выехав на правую обочину, но неожиданно из тех же кустов выскочил жеребенок и произошло столкновение с ним. От удара заднюю часть автомобиля занесло налево, он перевернулся на левый бок и съехал в кювет. После ДТП подошла Котова Л.И. и пояснила, что это ее жеребенок и что лошади пасутся сами, где придется. (-дата обезличена-). в отношении Котовой Л.И. был составлен административный протокол по ст.15 ч.1 «Закона об административных правонарушениях Курганской области», (-дата обезличена-). производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Он был лишен возможности обжалования данного постановления, считает его незаконным и необоснованным. Котовой Л.И. не представлено доказательств того, что скот правомерно пасся на пастбище ООО «Инициатива». На данном участке дороги отсутствовал знак «Перегон скота». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета (-номер скрыт-) от (-дата обезличена-). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 264руб., за составление сметы им уплачено 1800руб. Полагал, что Котова Л.И. является владельцем источника повышенной опасности – жеребенка, и должна нести полную ответственность за причиненный ущерб на основании ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, (-дата обезличена-). между ним и Д. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором предусматривалась выплата неустойки в сумме 40 000руб., если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца. В связи с повреждением автомобиля, покупатель отказался приобретать автомобиль и ему была выплачена неустойка в размере 40 000руб., в связи с чем ему были причинены убытки на указанную сумму. Просил взыскать с Котовой Л.И. в свою пользу ущерб в сумме 57624руб., расходы за оплату услуг эксперта в сумме 1 800руб., понесенные убытки в сумме 40 000руб. и судебные расходы в сумме 3 171руб.92коп.
В судебном заседании Котова Л.И. иск поддержала, исковые требования Кислицына Анд. В. не признала. Пояснила, что она передала жеребенка для пастьбы пастуху А. и он должен был за ним следить и его заворачивать, договора с ним на пастьбу не заключалось. В данном ДТП виновен ответчик, который, увидев на проезжей части дороги лошадей, не принял меры к остановке автомобиля, продолжил движение и сбил ее жеребенка на краю обочины, при этом жеребенок дорогу не перебегал. Ответчик не вызвал инспектора ГИБДД и оставил место ДТП. Не согласна с оценкой ремонта автомобиля, так как его оценка произведена по истечении 11 дней. Автомобиль ранее был поврежден в ДТП и не был восстановлен. Ответственность по договору предусмотрена между продавцом и покупателем, она к данному договору купли-продажи автомобиля отношения не имеет. В связи с угрозами Кислицына А.В. в ее адрес и тем, что ее жеребенок пострадал в ДТП, у нее поднялось давление У нее вегето-сосудистая дистония по гипертензионному типу и ишемическая болезнь сердца (ИБС), болеет с 2003 года. В связи с тем, что автомобиль в момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах-Урал», просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в возмещение ущерба от ДТП 28000руб. и судебные расходы в сумме 3640руб., в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 940руб., с Кислицына А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.
Представитель Кислицына А.В. Курочкин Г.А. иск Котовой Л.И. не признал. Пояснил, что столкновение автомобиля с жеребенком произошло на обочине, так как Кислицын А.В. попытался объехать лошадей, которые внезапно выбежали на дорогу. Обочина является частью дороги. Если бы не жеребенок, автомобиль смог бы вернуться на проезжую часть дороги. Из-за жеребенка автомобиль перевернулся на левый бок, получил механические повреждения. Письменного договора с А. на пастьбу лошадей у Котовой Л.И. не было. Если бы были соблюдены правила дорожного движения погонщиком, то ДТП не было бы. Полагал, что жеребенок является источником повышенной опасности, поэтому Котова Л.И., как его владелец, должна нести полную материальную ответственность за причиненный автомобилю ущерб. Нарушение Кислицыным А.В. п.10.1 ПДД, о котором указано в определении инспектора ДПС ГИБДД К. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от (-дата обезличена-)., не связано с ДТП. Просил в иске Котовой Л.И. к Кислицыну А.В. отказать, а иск Кислицына Анд. В. к Котовой Л.И. удовлетворить.
Кислицын Анд. В. и Кислицын А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании (-дата обезличена-). Кислицын А.В., действуя в своих интересах и по доверенности Кислицына Анд.В. от (-дата обезличена-). иск Котовой Л.И. не признал, пояснил, что виновником ДТП он не является. Собственником автомобиля является К.А., но он его продал по генеральной доверенности его брату Кислицыну Анд.В. Автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах-Урал» (полис от (-дата обезличена-).), а он и его брат вписаны в полис, как лица, допущенные к управлению данным автомобилем. Автомобилем он управлял по доверенности К.А. Двигался на автомобиле со скоростью, не превышающей 90 км/ч. На дороге знака «Перегон скота» не установлено и он не мог знать о том, что будет перегоняться скот через дорогу. Две лошади неожиданно выскочили на дорогу одна за другой, он резко затормозил, и, чтобы избежать столкновения, продолжил движение, выехал на правую обочину дороги, пытаясь их объехать. Из-за кустов на краю обочины выскочил жеребенок и он почувствовал удар, от которого автомобиль занесло и опрокинуло. Схема ДТП составлена инспектором ДПС К. с его слов, замеры указаны верно, место столкновения с жеребенком указано правильно, на краю обочины. Поскольку контролировать поведение жеребенка ни Котова Л.И., ни А. не могли, полагал, что жеребенок является источником повышенной опасности, поэтому Котова Л.И. обязана полностью возместить причиненный ущерб Кислицыну Анд.В., в том числе и убытки в сумме 40 000руб. Экспертом были оценены только те повреждения автомобиля, которые были причинены в момент ДТП, ущерб автомобиля до данного ДТП Котовой Л.И. не предъявляется. По моральному вреду Котовой Л.И. не представлено доказательств, что заболевание возникло из-за ДТП. Просил в иске Котовой Л.И. отказать, а иск Кислицына Анд.В. удовлетворить.
Представитель ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений против иска не представил.
К.А. в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.
Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что (-дата обезличена-). около 08 часов 30 минут Кислицын А.В., управляя автомобилем (.....), государственный знак (-номер скрыт-), по доверенности собственника автомобиля К.А. от (-дата обезличена-). двигаясь со скоростью около 90 км/ч на 4 км автодороги д.Нечунаево-с.Осиновское, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения в виде двух перебегающих дорогу лошадей, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, принял вправо, пытаясь объехать лошадей, продолжил движение по правой обочине дороги и допустил наезд на жеребенка, находившегося на краю обочины дороги.
В результате ДТП жеребенок были причинены многочисленные повреждения: переломы передней левой и правой, задней правой конечности, переломы 5-го, 6-го, 7-го и 8-го ребер с правой стороны, в результате которых острыми краями ребер были повреждены участки легкого, обширные опухоли и гематомы. С данными травмами животное было не жизненноспособно и (-дата обезличена-). был произведен его забой, мясо из-за его не пригодности к употреблению было утилизировано путем сжигания, что подтверждается протоколом забоя животного ГУ Каргапольская районная станция по борьбе с болезнями животных от (-дата обезличена-). (-номер скрыт-).
Наезд на животное относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем.
Данным ДТП Котовой Л.И. как владельцу жеребенка, был причинен материальный ущерб на сумму 28 000руб., что подтверждается справкой ГУ Каргапольская районная станция по борьбе с болезнями животных от (-дата обезличена-). о весе туши жеребенка (140кг) и справкой ГорПо «Урал» Курганского облпотребсоюза без даты о закупочной цене 1кг конины –200руб. Сумма материального ущерба Кислицыным А.В. и его представителем не оспаривалась.
Вина Кислицына А.В. в совершении данного ДТП подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Каргапольскому району К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (-дата обезличена-)., в котором указано на нарушение Кислицыным А.В. п.10.1 ПДД, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что ответственность за данное нарушение законодательством не предусмотрена. Кроме того, вина Кислицына А.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением УУМ ОВД по Каргапольскому району В. от (-дата обезличена-). об отказе в возбуждении уголовного дела, в также схемой ДТП от (-дата обезличена-)., в которой указан один след торможения автомобиля протяженностью13,9 метра, который прекращается и до места столкновения с жеребенком автомобиль проходит 16,6 метра, место удара –на краю правой обочины, пояснениями Кислицына А.В. и его представителя о том, что жеребенок на дорогу не выбегал и что столкновение с ним произошло на краю обочины. Пункт 9.9 ПДД запрещает движение транспортных средств по обочинам.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства (-номер скрыт-), паспорта транспортного средства (-номер скрыт-), собственником автомобиля (.....), регистрационный знак (-номер скрыт-) является К.А. (-дата обезличена-). между К.А. и ООО «Росгосстрах-Урал» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис (-номер скрыт-)), согласно которого Кислицын А.В. включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, срок действия договора с (-дата обезличена-). по (-дата обезличена-).. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В связи с тем, что Кислицын А.В. имел водительское удостоверение (-номер скрыт-), управлял автомобилем на законном основании (по доверенности собственника автомобиля К.А. от (-дата обезличена-).) и его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», причиненный Котовой Л.И. ущерб подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах-Урал».
Доводы истицы о причинении ей морального вреда Кислицыным А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств того, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она не представила, в данном ДТП никаких повреждений она не получила. Из ее пояснений следует, что требования о возмещении компенсации вреда заявлены ею в основном из-за потери жеребенка. При указанных обстоятельствах требования Котовой Л.И. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Каргапольского района от (-дата обезличена-). (-номер скрыт-) производство по делу об административном правонарушении по ст.15 ч.1 Закона об административных правонарушениях Курганской области в отношении Котовой Л.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу (-дата обезличена-)., Кислицыным А.В. не обжаловано.
Доводы представителя ответчика о том, что жеребенок является источником повышенной опасности, суд находит необоснованными, так как Гражданский Кодекс РФ не относит животных к источнику повышенной опасности.
В связи с отсутствием вины Котовой Л.И. и установлением вины Кислицына А.В. в совершении данного ДТП, исковые требования Кислицына Анд.В. к Котовой Л.И. о возмещении ущерба от ДТП и возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Расходы истца при обращении в суд подтверждаются квитанцией-договором (-номер скрыт-) и (-номер скрыт-) ИП Самойловой Т.Ф. от (-дата обезличена-). на сумму 2000руб. и от (-дата обезличена-). на сумму 700руб., расходы по оплате государственной пошлины квитанцией от (-дата обезличена-). на сумму 940руб. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах-Урал».
При обращении в суд с требованием о возмещении компенсации морального вреда Котова Л.И. не уплатила государственную пошлину в размере 200руб. (ст.333.19 Налогового Кодекса РФ). В связи с отказом в этой части иска, расходы по государственной пошлине следует взыскать с Котовой Л.И.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котовой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Котовой Л.И. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в возмещение ущерба от ДТП 28 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 640 рублей, из них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940 рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью требования.
К.А. и Кислицына Андрея Владимировича от ответственности освободить.
Взыскать с Котовой Л.И. расходы по государственной пошлине за требование возмещения морального вреда в размере 200 рублей.
Встречный иск Кислицына Андрея Владимировича к Котовой Л.И. о взыскании ущерба от ДТП в сумме 57 264 рубля, расходов на оплату услуг автоэксперта в сумме 1800 рублей, убытков в сумме 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 171 рубль 92 копейки оставить без удовлетворения за необоснованностью требования.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней.
Судья:
Дополнительная информация:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.06.2010. данное решение оставлено без изменения.