Дело (-номер скрыт-)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье (-дата обезличена-) 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Алексеевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ездиной С.В.,
с участием прокурора, помощника прокурора Каргапольского района Охохонина А.Л.,
истца Кокина С.Н. и его представителя Драч Е.А.,
ответчика Бобылева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Кокина С.Н. к Бобылеву Г.П. об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда,
установил:
Кокин С.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бобылеву Г.П. о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 46 900 рублей и ежемесячного пособия в размере 12 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что с апреля 2008 года он находился с ответчиком в трудовых отношениях, работая станочником деревообрабатывающего станка на принадлежащей ИП Бобылеву Г.П. пилораме. Документально эти трудовые отношения не были оформлены. (-дата обезличена-). произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был причинён вред здоровью истца, повлекший физическую боль, страдания, длительное лечение.
В ходе судебного разбирательства истец менял исковые требования и окончательно предъявил их к Бобылеву Г.П., прекратившему статус индивидуального предпринимателя, в следующем виде: просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Бобылевым Г.П. с (-дата обезличена-) года по (-дата обезличена-) года и взыскать с Бобылева Г.П. 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве.
В судебном заседании истец и его представитель доводы и требования уточнённого иска поддержали в полном объёме. Объяснили, что Кокин С.Н. с (-дата обезличена-). выполнял работу рамщика, станочника на самодельном деревообрабатывающем станке, не имеющем защиты, на пилораме ИП Бобылева Г.П., расположенной в (....). Каргапольского района Курганской области, (....).. С указанной даты он был фактически допущен к работе со сдельной оплатой труда без заключения трудового договора и оформления записи в трудовой книжке. (-дата обезличена-). около 15 часов в то время как Кокин С.Н., работая на указанном станке, подавал заготовку (горбыль) для распиловки на доску и из-за недостаточной физической силы в руках подталкивал при этом горбыль телом вперед, доска резко пошла назад и ударила его в живот. Сразу же после несчастного случая Кокин С.Н. был доставлен в Каргапольскую районную больницу, где после операции находился на стационарном и амбулаторном лечении до (-дата обезличена-). Считают, что вина Бобылева Г.П. в причинении истцу физических и нравственных страданиях состоит в том, что ответчик не принял мер к обеспечению безопасности работ на принадлежащей ему пилораме. Объяснили также, что Бобылев Г.П. не оказал ни пострадавшему материальной помощи.
Ответчик с иском не согласился, не оспаривал самого факта несчастного случая с участием Кокина С.Н., произошедшего (-дата обезличена-). на принадлежащей Бобылеву Г.П. пилораме и оборудовании, и просил отказать в иске, т.к. полагал, что истец намеренно причинил себе травму. Объяснил, что отношения между ним и истцом не считает трудовыми, никакого договора, в том числе договора подряда, с ним не заключал, хотя действительно с середины сентября 2008 года Кокин С.Н. занимался распиловкой горбыля на пилораме; материал для распиловки, станок, на котором она производилась, предоставлялись Бобылевым Г.П., он же провёл инструктаж по технике безопасности и платил Кокину С.Н. регулярно два раза в месяц деньги в сумме соответствующей объёму обработанного пиломатериала.
Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Курганской области и ГУ «Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ранее представитель Государственной инспекции труда в Курганской области К. в судебном заседании объяснил, что им было составлено заключение по сокрытому несчастному случаю, происшедшему (-дата обезличена-). с Кокиным С.Н.; для его составления он выезжал на участок лесопиления, расположенный в (....). Каргапольского района, (....).. Расследованием несчастного случая было установлено, что Кокин С.Н. работал на оборудовании, принадлежащем ИП Бобылеву Г.П. и с его сырьём, следовал распорядку, установленному на пилораме ИП Бобылева Г.П.; Кокину С.Н. наравне с другими работниками пилорамы были предоставлены минимальные условия труда и отдыха: деревянный навес с крышей из шифера, где установлены самодельные круглопильные деревообрабатывающие станки, бытовка, туалет; ежемесячно выдавалась заработная плата. Бобылев Г.П. провёл для Кокина С.Н. инструктаж на рабочем месте с показом безопасных методов работы на конкретном станке, выдал средства индивидуальной защиты: перчатки и защитные очки. Приведённые обстоятельства, по мнению государственного инспектора труда, позволяют полагать о наличии трудовых отношений между ИП Бобылевым Г.П. и Кокиным С.Н.
Представитель ГУ «Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в отзыве указал на то, что Бобылев Г.П. не стоял на учёте в отделении Фонда в качестве страхователя и страховые взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с фонда оплаты труда Кокина С.Н. не начислял и не уплачивал.
Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, в рамках заявленных исковых требований суд пришел к выводу о том, они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Бобылев Г.П. с (-дата обезличена-). по (-дата обезличена-). являлся индивидуальным предпринимателем, занимавшимся производством пиломатериалов, деревянных строительных конструкций и столярных изделий на принадлежащей ему пилораме, расположенной в (....). Каргапольского района Курганской области, (....)., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, бытовой характеристикой, Свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании установлено, что (-дата обезличена-). около 15 часов Кокин С.Н. на самодельном круглопильном станке, установленном на пилораме, принадлежащей ИП Бобылеву Г.П., выполнял работу по продольной распиловке древесины. В то время, как Кокин С.Н. подавал заготовку и при этом подталкивал её телом вперед, она ударила его в живот. В результате удара Кокин С.Н. получил повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением тонкого и толстого кишечника, повлекшие необходимость проведения операции и длительного стационарного и амбулаторного лечения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами Государственной инспекции труда в Курганской области по расследованию несчастного случая на производстве, медицинскими документами, показаниями свидетелей и не оспариваются сторонами.
По заключению государственного инспектора труда (по охране труда) в (....). причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, отсутствие на станке защитных устройств, вследствие необеспеченности ими работодателем, ответственность за которые возлагается на ИП Бобылева Г.П. При этом инспектором установлены сведения, дающие основания полагать о наличии трудовых отношений между пострадавшим и ИП Бобылевым Г.П. Постановлением (-номер скрыт-) от (-дата обезличена-). индивидуальному предпринимателю Бобылеву Г.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда, назначено административное наказание в виде штрафа; постановление ответчиком не обжаловалось.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства того, что истец намеренно причинил вред своему здоровью, нарушив технику безопасности, поэтому суд признаёт доводы ответчика в этой части необоснованными. Суду также не были представлены доказательства того, что в момент, непосредственно предшествующий несчастному случаю, Кокин С.Н. пренебрегал очевидными для всех требованиями безопасности, то есть доказательства грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению причинённому ему вреда. Поэтому оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд, исследовав объяснения истца и ответчика, показания свидетелей (....)., пришёл к выводу о том, что в течение длительного времени (с (-дата обезличена-).) при выполнении Кокиным С.Н. работ с сырьём и на оборудовании ответчика на истца распространялся режим рабочего времени, установленный на пилораме ИП Бобылева Г.П., последний выплачивал Кокину С.Н. сдельную заработную плату. Принимая во внимание нормы ст.ст. 121, 314 ТК РФ (о включении периодов временной нетрудоспособности в стаж работы), суд признаёт, что Кокин С.Н. с (-дата обезличена-). по (-дата обезличена-). (последний день временной нетрудоспособности) находился в трудовых отношениях с ИП Бобылевым Г.П.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ч. 3 ст. 8 Федерального Закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ возмещение пострадавшему морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Суд признает, что ИП Бобылева Г.П. в нарушение ст. ст. 22, 212 ТК РФ не обеспечил истцу безопасные условия и охрану труда и считает установленной вину ИП Бобылева Г.П. в причинении Кокину С.Н. морального вреда, выразившегося в перенесенных физических и нравственных страданиях, обусловленных опасностью для жизни, стрессовой ситуацией, физической болью и нарушением привычного образа жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных Кокину С.Н. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его инвалидность и имущественное положение, тяжесть телесных повреждений, причинённых Кокину С.Н., и то, что, по утверждению истца, в целом они не повлекли неустранимые неблагоприятные последствия: после окончания лечения за медицинской помощью он больше не обращался, считает, что не утратил трудоспособности и в настоящее время продолжает работать на деревообрабатывающем станке на другой пилораме. Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего – это молодой мужчина, имеющий на иждивении супругу и малолетних детей. Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признаёт, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышен.
Факт того, что (-дата обезличена-). прекращён статус Бобылева Г.П. в качестве индивидуального предпринимателя, по мнению суда, не освобождает его от гражданской ответственности по компенсации морального вреда, причинённого Кокину С.Н., поскольку эти требования являются требованиями личного характера и сохраняют свою силу, независимо от статуса ответчика.
В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает Кокину С.Н. с Бобылева Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, так как эта сумма подтверждена квитанцией, соотносится с временем рассмотрения дела и фактическими действиями, совершенными представителем истца при подготовке и рассмотрении иска.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кокина С.Н. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Кокиным С.Н. и индивидуальным предпринимателем Бобылевым Г.П. с период с (-дата обезличена-) года по (-дата обезличена-) года.
Взыскать с Бобылева Г.П. в пользу Кокина С.Н. 20 000 рублей компенсации морального вреда и 7 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 27 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бобылева Г.П. государственную пошлину в размере 100 рублей в доход государства.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Дополнительная информация:
Определением коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от (-дата обезличена-). решение Каргапольского районного суда оставлено без изменения.