РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 18 августа 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,
с участием
прокурора, помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю.,
истца Емшанова И.В.,
представителя ответчика администрации Майского сельсовета Каргапольского района, главы сельсовета Ефремова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емшанова И.В. к администрации Майского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Емшанов И.В. в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обратился в суд с иском к администрации Майского сельсовета Каргапольского района Курганской области о восстановлении на работе в качестве водителя автомобиля пожарного поста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата обезличена). и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что с (дата обезличена). он работал в администрации Майского сельсовета водителем автомобиля пожарного поста; распоряжением (номер обезличен) от (дата обезличена). он был уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ; поводом для увольнения послужил факт недостачи бензина. С увольнением не согласен, так как непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности и не совершал каких-либо виновных действий, которые могли бы послужить основанием для его увольнения в связи с утратой доверия.
В ходе судебного разбирательства Емшанов И.В. увеличил исковые требования: просил также взыскать с ответчика удержанную при увольнении в погашение недостачи бензина часть заработной платы в размере 1 125 рублей 45 коп.
В судебном заседании Емшанов И.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и объяснил, что добросовестно исполнял свои обязанности водителя, не являлся материально ответственным лицом. С увольнением не согласен, так как не имелось оснований для его увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика Ефремов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, объяснив, что не может указать, какие конкретно действия или бездействие истца привели к образованию выявленной недостачи бензина.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей С., Л., Х., К., исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, с учётом заключения прокурора об обоснованности иска, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Емшанова И.В. подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.
Судом установлено, что Емшанов И.В. был принят на работу в администрацию Майского сельсовета водителем на пожарный пост временно на период больничного листа основного работника с оплатой труда согласно штатному расписанию. Этот основной работник – Д. до сих пор не приступил к работе из-за болезни. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением главы Майского сельсовета (номер обезличен) от (дата обезличена).,трудовой книжкой (номер обезличен)(номер обезличен), трудовым договором (контрактом), объяснениями сторон и показаниями свидетелей С., Л., Х. и К.
На основании п. 4 ст. 77, п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Распоряжением главы Майского сельсовета (номер обезличен) от (дата обезличена). Емшанов И.В. (дата обезличена). был уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании докладной о результатах служебного расследования, согласно которой (дата обезличена). Емшанов И.В. принял автомобиль с остатком бензина в бензобаке 112 литров, а (дата обезличена). сдал автомобиль с 50 литрами бензина при том, что за смену не совершил ни одной поездки. Как записано в докладной, из этого следовало, что произошла кража бензина на сумму 1 125 рублей 45 коп. На основании распоряжения главы Майского сельсовета (номер обезличен) от (дата обезличена). при увольнении Емшанова И.В. из его заработной платы было удержано 1 125 рублей 45 коп. в погашение недостачи бензина.
Как следует из п.п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Во всех случаях утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения.
По п. 7 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, относящиеся к категории, указанной в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которые несут полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или письменных договоров о полной материальной ответственности. Водитель пожарного автомобиля или просто водитель в таком Перечне не указаны, есть только «водитель-экспедитор».
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с трудовым договором (контрактом) и должностными обязанностями водителя пожарного автомобиля истец не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. В ходе дознания, проводившегося в рамках уголовного дела, возбужденного (дата обезличена). по сообщению главы Майского сельсовета, причастность Емшанова И.В. к хищению бензина не была установлена.
Трудовое законодательство определяет, что удержания из заработной платы возможны только в случаях, установленных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами, и содержит исчерпывающий перечень случаев, когда могут производиться такие удержания в целях погашения задолженности работника перед работодателем (ст. 137 ТК РФ). Кроме того, размер всех удержаний из заработной платы ограничен правилами ст. 138 ТК РФ.
Суд принимает во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства, бесспорно опровергающие доводы истца и подтверждающие, что Емшанов И.В., работая водителем автомобиля пожарного поста, непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности и что он совершил конкретные виновные действия, в результате которых был причинён материальный ущерб имуществу администрации Майского сельсовета, или которые давали работодателю основание для утраты доверия к истцу. Других оснований для возможного увольнения Емшанова И.В. представитель ответчика не приводил. Поэтому суд признаёт, что ответчик не доказал законность увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ и не имелось оснований для удержания из его заработной платы 1 125 рублей 45 коп.
На основании ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно справке администрации Майского сельсовета (номер обезличен) от (дата обезличена)., из-за вынужденного прогула Емшанов И.В. не дополучил 18 381 рубль 75 коп. Указанный размер утраченного заработка никем не оспаривался, его расчёт соотносится с правилами, установленными ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», проверен судом и признаётся правильным.
На основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объема и характера причинённых истцу нравственных страданий, обусловленных тем, что его увольнение было следствием обнаружившейся недостачи бензина, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд признаёт, что требования истца о возмещении морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Емшанова И.В. удовлетворить.
Восстановить Емшанова И.В. на работе в администрации Майского сельсовета в качестве водителя автомобиля пожарного поста.
Взыскать с администрации Майского сельсовета в пользу Емшанова И.В. недополученную заработную плату в размере 1 125 рублей 45 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 381 рубль 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 22 507 рублей 20 коп.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Алексеева М.А.