Дело № 2-194/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 27 мая 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ездиной С.В.,
с участием прокурора, помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю.,
истца Саненко Р.Н.,
представителя ответчика ОГУП «Каргапольское ДРСП», заместителя директора Шерстобитова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саненко Р.Н. к ОГУП «Каргапольское ДРСП» о восстановлении на работе,
установил:
Саненко Р.Н. обратился с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - ОГУП «Каргапольское ДРСП») о признании приказа (номер скрыт) от (дата обезличена). недействительным и увольнения - незаконным, восстановлении на работе в качестве водителя 4 разряда. В обоснование иска указал, что с (дата обезличена). работал водителем в Каргапольском дорожном управлении, (дата обезличена). реорганизованном в ОГУП «Каргапольское ДРСП». На основании приказа директора ОГУП «Каргапольское ДРСП» (номер скрыт) от (дата обезличена). был уволен в связи с сокращением. Считает, что увольнение произведено ответчиком с нарушением преимущественного права оставления на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ.
В судебном заседании Саненко Р.Н. поддержал доводы и требования иска, объяснив, что работавший вместе с ним водитель В. поступил на работу в ОГУП «Каргапольское ДРСП» позднее – (дата обезличена). и имеет более низкий 3 разряд. При увольнении истцу были предложены вакансии дорожного рабочего и водителя КДМ на том же предприятии, от замещения которых он отказался по состоянию здоровья. Обратил внимание суда на то, что должность кладовщика ему не предлагали.
Представитель ответчика Шерстобитов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что в связи с сокращением штата была сокращена 1 единица водителя. При выборе кандидатов на увольнение ответчиком учитывалась производительности труда работников.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля Н., заключение прокурора о том, что исковые требования Саненко Р.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск Саненко Р.Н. подлежит удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
На основании ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора и расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В судебном заседании установлено, что Саненко Р.Н. (дата обезличена). был принят на работу в Каргапольское дорожное управление, (дата обезличена). реорганизованное в ОГУП «Каргапольское ДРСП» водителем на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Приказом (номер скрыт) от (дата обезличена). истцу установлен 4 разряд оплаты труда. Приказом (номер скрыт) от (дата обезличена). «О сокращении численности работников», на основании изменений штатного расписания работников ОГУП «Каргапольское ДРСП» с (дата обезличена). предписано сократить 1 единицу водителя, в связи со списанием техники (.....) с баланса предприятия. Уведомлением администрации предприятия от (дата обезличена). истец предупрежден о предстоящем увольнении по окончании двухмесячного срока по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Ответчик предлагал Саненко Р.Н.другую постоянную работу в качестве дорожного рабочего, но истец от этого отказался, так как посчитал сокращение незаконным. Так как Саненко Р.Н. являлся членом профсоюза, то при его сокращении было учтено мотивированное мнение профсоюзного комитета.
(дата обезличена). Саненко Р.Н. был уволен на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ. С учетом стажа работы истец полагает, что обладает знаниями и навыками, необходимыми для выполнения работы водителя 4 разряда.
Согласно ст. ст. 81 п. 2, 178, 180 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ст. 179 ТК РФ)
Исходя из конституционности принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы — иную нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение таких работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения) выборного профсоюзного органа данной организации.
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе, прежде всего, имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004. № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»).
Решение суда о восстановлении на работе в силу ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, т.е. сразу же после его принятия.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, для решения вопроса о распределении судебных расходов с ответчика ОГУП «Каргапольское ДРСП» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саненко Р.Н. удовлетворить.
Восстановить Саненко Р.Н. на работе в Областном государственном унитарном предприятии «Каргапольского предприятия по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в качестве водителя.
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход государства.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Алексеева М.А.
Дополнительная информация
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от (дата обезличена). решение суда оставлено без изменения.