Дело №2-319
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 29 сентября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гончарука С.Е., при секретаре Ефимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колотовкиной Е.В. к Челпановой Э.А. и Фарфориной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
из иска ИП Колотовкиной Е.В. следует, что ответчики были приняты на работу в магазин «(.....)», Челпанова Э.А. - с 12.01.2010., Фарфорина Л.Н. – с 30.01.2010., с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. 23.03.2010 в магазине была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8373руб., в том числе долги населения –500руб. Просила взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение материального ущерба 8373руб.
В судебном заседании истец отказалась от взыскания материального ущерба с Фарфориной Л.Н. Пояснила, что Челпанова Э.А. была принята на работу продавцом магазина «(.....)» 12.01.2010., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. Работала одна. 30.01.2010. была принята на работу Фарфорина Л.Н. и она работала с Челпановой Э.А. по сменам. Челпанова к исполнению своих трудовых обязанностей относилась халатно, товар принимала невнимательно, товар не проверяла, обсчитывала покупателей, продавала просроченный товар, продавала товар в долг без оплаты, нередко находилась на работе в нетрезвом состоянии, потеряла ключи от магазина. Магазин сдавался под охрану. 23.03.2010. в магазине была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача в размере 8373руб., в том числе, долги населения 500руб. Челпанова участия в ревизии не принимала, с результатами ревизии была ознакомлена на следующий день. Сличительная ведомость не составлялась Сумму недостачи она вывела сама на основании данных по остатку товара, прихода и расхода товара. Письменное объяснение с продавцов она не требовала. Просила взыскать с Челпановой Э.А. в возмещение ущерба от недостачи 8373руб.
Челпанова Э.А. с иском не согласилась. Пояснила, что в ревизии она участия не принимала, так как болела, с актом ревизии была ознакомлена на следующий день и расписалась там, где было ей указано Колотовкиной Е.В. С недостачей не согласна. Накладные на поступление товара ею учитывались, фактическое поступление товара ею проверялось после того, как привезли меньше печенья, чем было указано в накладной. Объяснения по факту недостачи от нее не требовалось. Продавала в долг товар населению и записывала в долговую тетрадь, но в ней нет ее записей. В долг давать товар не запрещалось. Просроченные продукты списывались. Причину образования недостачи объясняет тем, что истец увозила товар в другой магазин, а ей оставлялся документ на списание, какое количество товара вывозилось фактически она не знала. Ключи от магазина были у продавцов и у Колотовкиной Е.В., которая приходила на работу раньше чем она, до открытия магазина. Ее вины в образовании недостачи не имеется, поэтому просила в иске отказать.
Третье лицо на стороне ответчика Фарфорина Л.Н. иск не признала, пояснила, что в образовании недостачи нет ее вины. Она участвовала в проведении ревизии 23.03.2010. Челпанова Э.А. извещалась о ревизии, но не явилась, за ней ездили, но ее отец сказал, что она болеет. Акт ревизии она подписала в тот же день, почему нет подписей других членов комиссии пояснить не может. Объяснительная по факту недостачи от нее не требовалась. Товар ею полностью приходовался. Отчет по товару они не составляли, вели тетрадь учета, списания товаров. Недостача товара могла возникнуть из-за халатного отношения Челпановой к своим трудовым обязанностям. (.....).
Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как следует из содержания ст.ст.9, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996. №129-ФЗ (с изменениями от 03.11.2006.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995. №49 (далее Методические указания).
В соответствии с п.п.1,3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методиченских указаний инвентаризация имущества производится по его месту нахождения и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом руководителя организации. Для начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998. №88.
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме №ИНВ-19.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которых возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба» причинная связь между поведение работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Челпанова Э.А. была принята на работу в качестве продавца магазина «(.....)», принадлежащего индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Колотовкиной Е.В., с 12.01.2010., с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.01.2010.
Фарфорина Л.Н. принята на работу в качестве продавца магазина «(.....)» 30.01.2010. с ней также был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.01.2010.
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002. (номер скрыт) утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Должность продавца предусмотрена указанным Перечнем, поэтому ИП Колотовкина Е.В. имела право заключить с Челпановой Э.А. и Фарфориной Л.Н. договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
23.03.2010. в магазине «(.....)» была проведена ревизия и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8373руб., которую истец просила взыскать с Челпановой Э.А.
Поскольку истица отказалась от взыскания материального ущерба с Фарфориной Л.Н., в этой части иска было вынесено определение суда.
В обоснование своих требований истцом представлена опись товара, которая не имеет названия, на всех страницах не проставлены числа порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на каждой из страниц, на последней странице отсутствуют подписи лиц, проводивших проверку. Сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, отсутствует.
Из пояснений истца следует, что она подсчитала результаты инвентаризации самостоятельно и выявила недостачу после проведения инвентаризации.
Из пояснений истца и третьего лица следует, что Челпанова Э.А. не принимала участие в проведении инвентаризации.
После проведения инвентаризации 23.03.2010. истец письменного объяснения для установления причин образования недостачи от Челпановой Э.А. не истребовал, что подтвердила и сама Челпанова.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ход и результат инвентаризации 23.03.2010. были оформлены ненадлежащим образом, факт наличия недостачи у Челпановой Э.А. истцом не доказан, поэтому в иске ИП Колотовкиной Е.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования индивидуального предпринимателя Колотовкиной Е.В. к Челпановой Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 8373 рубля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд.
Судья