Дело № 2-431/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 12 ноября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Алексеевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,
с участием
прокурора, помощника прокурора Каргапольского района Чуварина Д.А.,
истца Косачевой И.А.,
представителя ответчика ГУ СЗН Курганской области, ведущего специалиста Николаевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачевой И.А. к ГУ СЗН Курганской области о восстановлении на работе,
установил:
Косачева И.А. 12.08.2009. была принята на работу в качестве специалиста филиала Главного управления социальной защиты населения (далее - ГУ СЗН Курганской области) на период отпуска по уходу за ребёнком С. 29.01.2010. Косачева И.А. была уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Поскольку на момент увольнения она была беременна, считает увольнение незаконным, поэтому обратилась в суд с иском к ГУ СЗН Курганской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка со дня, следующего за днём увольнения по день ухода в декретный отпуск (по 20.04.2010.), пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что пропустила его, так как не имеет юридического образования.
В судебном заседании Косачева И.А. иск поддержала, просила его удовлетворить. При исследовании вопроса о факте пропуска срока исковой давности объяснила, что, по её мнению, его следует исчислять с начала июня 2010 года – когда ей стало известно о гарантиях беременным женщинам при расторжении трудового договора. Также объяснила, что отсутствовали препятствия для её своевременного обращения в суд по поводу увольнения, но она обращалась в прокуратуру Каргапольского района и Государственную инспекцию труда в Курганской области. Не смогла уточнить в какой должности просит восстановить её на работе и утверждать, что ГУ СЗН Курганской области было известно о её беременности до увольнения.
Представитель ответчика Николаева В.Н. в судебном заседании иск Косачевой И.А. не признала, поддержав письменные возражения ГУ СЗН Курганской области относительно исковых требований, представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленных ст. 199 ГК РФ.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, с учётом заключения по делу прокурора Чуварина Д.А. о том, что Косачевой И.А., пропустившей срок обращения за судебной защитой трудовых прав, в иске следует отказать, суд пришёл к выводу о том, что иск Косачевой И.А. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права.
На основании ст.ст. 196, 197 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006. № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истец 29 января 2010 года была уволена с работы в филиале ГУ СЗН Курганской области – Отделе социальной защиты населения по Каргапольскому району на основании приказа от 29.01.2010. №. Копия приказа ей не вручалась; трудовую книжку с записью об увольнении Косачева И.А. получила 19 февраля 2010 года, а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 14 октября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истцом не представлены суду доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. Сам по себе факт оспаривания Косачевой И.А. приказа об увольнении в прокуратуру Каргапольского района и Государственную инспекцию труда не препятствовал её своевременному обращению за судебной защитой. Ссылка истца на юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому суд не даёт в решении оценки обстоятельствам, на которые ссылаются Косачева И.А. в подтверждение иска и ГУ СЗН Курганской области в возражениях на него.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Косачевой И.А. к ГУ СЗН Курганской области отказать.
На решение могут быть поданы кассационная жалоба, представление в Курганский облает суд через Каргапольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий