Дело № 2-277
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 09 сентября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Гончарука С.Е.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухина С.А. к ООО «Каргапольский завод строительных материалов» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,
установил:
Из иска Говорухина С.А. следует, что 16.01.2008. он с ответчиком заключил договор займа №, по которому передал ему денежные средства в сумме 300000руб., а ответчик обязался оплачивать оформленный на его (Говорухина С.А.) имя кредитный договор № от 16.01.2008. с КБ «<банк>» по графику ежемесячных платежей. До марта 2010 года ответчик исполнял свои обязательства и оплачивал кредитный договор, а затем не стал оплачивать. В его адрес из ОАО «<банк>» поступили требования о досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора. Он неоднократно обращался к ответчику, направил ему претензию, но его требование о погашении долга осталось без ответа. Просил расторгнуть договор займа № от 16.01.2008. между ним и ответчиком, взыскать в его пользу задолженность по состоянию на 29.06.2010. в сумме 165412,46руб. и судебные расходы.
В судебном заседании Говорухин С.А. доводы иска полностью поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Каргапольский завод строительных материалов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. В отзыве на иск генеральный директор ООО Спиридонов А.Ю. против расторжения договора займа с Говорухиным С.А. не возражал.
Представитель третьего лица ОАО «<банк>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Говорухина С.А. подлежат полному удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.
На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 16.01.2008. по договору займа № Говорухин С.А. передал ООО «Каргапольский завод строительных материалов» деньги в сумме 300 000руб., полученные им по кредитному договору № от 16.01.2008. с КБ «<банк>», а заемщик обязался оплачивать кредитный договор за Говорухина С.А. согласно графика ежемесячных платежей.
Говорухин С.А. возложенные на него договором займа обязательства исполнил. Ответчик свои обязательства по договору исполнял до марта 2010г. (справка Курганского филиала ОАО «<банк>» (правопреемник КБ «<банк>») от 12.08.2010., после чего перестал выплачивать деньги по кредитному договору за Говорухина С.А.
В связи с тем, что ответчик не возражает против расторжения договора займа с истцом (<данные изъяты>), суд принимает данное признание ответчиком иска в этой части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.
По состоянию на 29.06.2010. задолженность по кредитному договору № от 16.01.2008. составляет 165412,46руб. (справка дополнительного офиса «Отделение «<данные изъяты>» <данные изъяты> ОАО «ФИО16» от 29.06.2010.). В связи с расторжением договора займа указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Судебные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины от 29.06.2010. на сумму 4508,25руб. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
При обращении в суд истцом не была оплачена государственная пошлина за требование расторжения договора займа в сумме 200руб. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 200руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Говорухина С.А. удовлетворить.
Договор займа № от 16.01.2008., заключенный между Говорухиным С.А. и ООО «Каргапольский завод строительных материалов» расторгнуть.
Взыскать в пользу Говорухина С.А. с ООО «Каргапольский завод строительных материалов» 165412,46руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4508,25руб., всего взыскать 169920,71руб. (Сто шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей 71 копейка).
Взыскать с ООО «Каргапольский завод строительных материалов» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
ООО «Каргапольский завод строительных материалов» вправе подать в Каргапольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья