Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 30 сентября 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Гончарука С.Е.,
при секретаре Ефимовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.М. к ООО «Причал» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и по встречному иску ООО «Причал» к Борисову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Борисов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Причал» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Указывал, что он работал у ответчика в должности водителя-слесаря с 15.06.2009. по 13.11.2009. и при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика заработную плату с 01.11.2009. по 13.11.2009. в сумме 2925руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 124руб. и заработную плату за работу в выходные дни в размере 13650руб., всего 18699руб.
ООО «Причал» с иском не согласилось, предъявило встречный иск к Борисову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Указывало, что при приеме на работу Борисову В.М. был передан автомобиль марки «Лада 217230 Приора» и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. После его увольнения с работы была выявлена недостача инструмента на сумму 6117руб. и было обнаружено, что автомобиль поврежден. На устранение повреждений автомобиля обществом затрачено 5369руб., за услуги оценщика оплачено 1800руб., оплачена государственная пошлина в сумме 14298,02руб. Борисову В.М. была начислена заработная плата за ноябрь 2009г. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4529,85руб. Указанная сумма была удержана обществом в счет частичного возмещения ущерба. Общество просило взыскать с Борисова В.М. в возмещение ущерба в сумме 9768,17руб.
Решением Каргапольского районного суда от 31.05.2010. в иске Борисову В.М. было отказано, а встречный иск ООО «Причал» был удовлетворен частично и в его пользу с Борисова В.М. было взыскано в возмещение материального ущерба 1352,15коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., всего 1752,15руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.07.2010. решение Каргапольского районного суда от 31.05.2010. в части отказа в иске ООО «Причал» к Борисову В.М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей инструмента, в сумме 6117руб. было оставлено без изменения, в остальной части отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании Борисов В.М. доводы иска полностью подтвердил, встречный иск не признал. Пояснил, что 13.11.2009. он был уволен по собственному желанию, перед увольнением вверенный ему автомобиль никому не передавал, никто об этом ему не говорил, автомобиль остался на территории ООО «Причал», ключи от автомобиля передал директору К.М. 31.03.2010. он отказался присутствовать при осмотре автомобиля на предмет установления имеющихся повреждений и их оценки, так как к этому время длительное время в ООО не работал. С иском о возмещении материального ущерба ООО «Причал» не согласен, так как ООО обратилось лишь после того, как рассматривался в суде его иск к ООО о взыскании заработной платы. Автомобиль на момент его увольнения находился в исправном состоянии, акт осмотра автомобиля произведен значительно позже его увольнения. За период с 13.11.2009. по 31.03.2010 автомобиль был исправен и на нем работало несколько водителей. Ущерб автомобилю не причинял. Просил во встречном иске отказать.
Представитель ООО «Причал» Мальцева С.В. иск Борисова В.М. не признала, увеличила сумму по встречному иску о взыскании причиненного ущерба до 1830,15руб. Пояснила, что после того, как Борисов В.М. уволился и не передал автомобиль, было обнаружено повреждение бампера автомобиля. Компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата Борисова В.М. за ноябрь 2009 в размере 4529,85руб. были удержаны с него в апреле 2010 в счет погашения причиненного ущерба автомобилю. Разница между причиненным ущербом и суммой, взысканной в счет возмещения ущерба с Борисова В.М. составляет 1830,15руб. Вина Борисова В.М. состоит в том, что он вовремя не сообщил работодателю, что автомобилю были причинены повреждения, тем самым, по ее мнению, он причинил ООО «Причал» реальный ущерб. Просила встречный иск удовлетворить и взыскать с Борисова В.М. в возмещение причиненного ущерба 1830,15руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 400руб.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Борисова В.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Причал» по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Борисов В.М. был принят на работу в ООО «Причал» в качестве водителя-слесаря с заработной платой 6500руб. в месяц. По акту от 15.06.2009. он принял легковой автомобиль марки «Лада 217230 Приора», находящийся в аренде ООО «Причал». С ним 15.06.2009. был заключен договор о полной материальной ответственности. 13.11.2009. Борисов В.М. был уволен с работы по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), в день увольнения работал неполный рабочий день. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, трудовой книжкой истца, договором аренды автомобиля от 15.01.209., актом передачи автомобиля Борисову В.М, заявлением Борисова В.М. от 13.11.2009., приказами ООО «Причал» от 15.06.2009. № и от 13.11.2009. №, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2009.
Согласно условий трудового договора Борисову В.М. был установлен скользящий график работы, что предусматривало выполнение работы и в выходные дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени за июнь-ноябрь 2009, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, суд находит необоснованными.
Согласно представленных ООО «Причал» расчетов на момент увольнения имелась задолженность перед истцом по заработной плате за ноябрь 2009. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4529,85руб. (<данные изъяты>). Данный расчет соответствует условиям трудового договора и табелю учета рабочего времени за ноябрь 2009., суд находит его правильным. Доказательств, опровергающих его правильность, в ходе судебного разбирательства не добыто. Поэтому суд признаёт, что на дату увольнения перед Борисовым В.М. имелась задолженность по заработной плате (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 4529, 85руб.
Следовательно, в пользу истца с ООО «Причал» следует взыскать 4529,85руб.
На момент увольнения сумма 4529,85руб. была удержана с истца в счет погашения недостачи инструмента, запасных частей на сумму 6117руб. (приказ ООО «Причал» от 14.11.2009. Решением Каргапольского районного суда от 31.05.2010. требования о взыскании с Борисова В.М. стоимости недостающего инструмента и трех запасных счетчиков для топливно-раздаточных колонок всего на сумму 6117руб. признаны необоснованными и в этой части решение оставлено без изменения.
15.06.2009. между ООО «Причал» и Борисовым В.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002. №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Борисов В.М. работал в качестве водителя-слесаря, непосредственно денежные или товарные ценности не обслуживал, его должность и работа не предусмотрены указанным Перечнем, в связи с чем заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Борисовым В.М. является незаконным.
Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом (ст.233 ТК РФ).
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателя причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
В связи с увольнением Борисова В.М. для передачи автомобиля вновь принятому водителю Б.А. приказом ООО «Причал» от 14.11.2009. №. была создана комиссия в составе главного бухгалтера М.С. и водителя Б.А. Согласно акта ревизии от 14.11.2009. была выявлена недостача 2-х гаечных ключей, ключа коллектора и 3-х выносных счетчиков. Согласно акта передачи автомобиля Лада 217230 «Приора» Б.А. от 14.11.2009. указано, что разбит фартук передний с правой стороны, дописано, что инструмент в комплекте, за исключением ключей 12, нет ключа 17х19, нет насоса, нет объемных счетчиков к колонкам, разобранный насос, нет шланга для подкачки колес, разбит фартук передний с правой стороны, трещина на облицовке. Данный акт не соответствует акту ревизии от 14.11.2009., при его составлении не участвовала член комиссии М.С., подпись которой отсутствует, текст акта дописан и дополнения в нем не оговорены и не заверены подписями членов комиссии. Данный акт составлен К.М., не являвшимся членом комиссии по передачи спорного автомобиля. Свидетель К.М. является заинтересованным лицом, поэтому суд к его показаниям относится критически.
Из показаний свидетеля Б.А. следует, что он трещину на бампере автомобиля не видел, дописан или нет акт передачи от 14.11.2009. он не помнит, Борисов В.М. в передаче автомобиля участия не принимал.
Свидетель С.А. показала, что 14.11.2009. Борисов В.М. передавал автомобиль Б.А. и она видела на бампере справа сбоку, что была вмятина или трещина черного цвета, когда она образовалась она не знает. Показания свидетеля С.А. суд расценивает как недостоверные, так как Борисов В.М. при передаче автомобиля не присутствовал, по характеру повреждения вмятина отличается от трещины. К тому указанный свидетель находится в трудовых отношениях с ООО «Причал» и является заинтересованным лицом.
Свидетель Ч.С. по факту причинения ущерба автомобилю ничего пояснить не смогла.
Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства того, что имеющиеся повреждения у автомобиля (треснутый бампер) причинены по вине истца и какие действия с его стороны привели к возникновению ущерба. В судебном заседании таких доказательств также не добыто.
Ранее требования к Борисову В.М. о возмещении материального ущерба ООО «Причал» не заявлялись, с иском к Борисову В.М. о возмещении материального ущерба ООО «Причал» обратилось только 02.04.2010. в связи с рассмотрением иска Борисова В.М. о взыскании заработной платы. В день обращения в суд приказом от 02.04.2010. № ООО «Причал» взыскало с Борисова В.М. в возмещение причиненного ущерба автомобилю 7169руб. Данный приказ является незаконным, поскольку Борисов В.М. на момент издания приказа не работал (уволен 13.11.2009.), к тому же на дату вынесения приказа спор по заработной плате находился на рассмотрении суда.
Следовательно, встречный иск ООО «Причал» удовлетворению не подлежит.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением требований истца с ООО «Причал» в доход государства следует взыскать государственную пошлину от присужденной суммы в размере 400руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Борисова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Борисова В.М. с общества с ограниченной ответственностью «Причал» задолженность по заработной плате в размере 4529 рублей 85 копеек.
В остальной части иска отказать за необоснованностью требования.
Взыскать с ООО «Причал» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Встречный иск ООО «Причал» к Борисову В.М. о взыскании материального ущерба в сумме 1830 рублей 15 копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд.
Судья:
Дополнительная информация
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.11.2010. решение оставлено без изменения.